ΕΤΑΙΡΕΙΑ CYPRUS PHARMACEYTICAL ORGANIZATION LTD ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΑΡΧΗ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ, Υπόθεση Αρ.1481/2005, 14 Σεπτεμβρίου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ.1481/2005) 14 Σεπτεμβρίου, 2007 [ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146.1 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ CYPRUS PHARMACEYTICAL ORGANIZATION LTD, Αιτήτρια, ΚΑΙ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΑΡΧΗ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ, Καθ΄ης η Αίτηση. - - - - - - - Α. Δράκος, για την Αιτήτρια. Ι. Τσιντίδου, Νομική Λειτουργός, για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η Αίτηση. - - - - - - - Α Π Ο Φ Α Σ Η ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Στις 2.7.2004 το Συμβούλιο Προσφορών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων - Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικής Υπηρεσίας - (Αναθέτουσα Αρχή) προκήρυξε το διαγωνισμό αρ. 081.04.Σ.ΗΜΥ για την προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση άκαμπτων ενδοσκοπίων και εξαρτημάτων. Ήταν απαραίτητος όρος ότι ο κάθε προσφοροδότης έπρεπε να καταθέσει προσφορά για τουλάχιστον μία ομάδα και για όλα τα ιατρικά είδη της κάθε ομάδας, με τη μέθοδο των δύο φακέλων, δηλαδή τεχνική και οικονομική προσφορά. Για την ομάδα Α, που περιλάμβανε είκοσι διαφορετικά είδη ιατρικών εργαλείων, υπέβαλαν προσφορά τέσσερις προσφοροδότες, μεταξύ των οποίων η Cyprus Pharmaceytical Organization Ltd (αιτήτρια) και η Papaetis Medical Company Ltd (ενδιαφερόμενο μέρος). Κατά την εξέταση των τεχνικών φακέλων, διαπιστώθηκε από την αρμόδια Επιτροπή Αξιολόγησης ότι η προσφορά της Papaetis Medical Company Ltd δεν πληρούσε ορισμένες τεχνικές προδιαγραφές. Παρά ταύτα, η προσφορά δεν αποκλείσθηκε από την περαιτέρω διαδικασία, αλλά προωθήθηκε στην εξέταση και των οικονομικών φακέλων. Κατά την εξέταση των οικονομικών φακέλων, η Επιτροπή Αξιολόγησης διαπίστωσε ότι από το φάκελο της αιτήτριας απουσίαζε ένα έγγραφο με τίτλο "Ανάλυση του Ποσού Διαγωνισμού". Κατόπιν τούτου, η Επιτροπή Αξιολόγησης απέκλεισε την προσφορά της αιτήτριας, ως εκτός προδιαγραφών. Στις 19.7.2005 η Αναθέτουσα Αρχή γνωστοποίησε τα αποτελέσματα του διαγωνισμού, πληροφορώντας την αιτήτρια ότι η προσφορά της δεν είχε επιλεγεί γιατί δεν είχε επισυναφθεί στον οικονομικό της φάκελο η "Ανάλυση του Ποσού Διαγωνισμού". Ήταν, δηλαδή, η προσφορά της εκτός προδιαγραφών. Την 1.8.2005 η αιτήτρια καταχώρησε ιεραρχική προσφυγή ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, προσβάλλοντας την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής να κατακυρώσει την ομάδα Α του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος αντί σ΄ αυτή. Μετά από ακροαματική διαδικασία, η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, με απόφασή της ημερομηνίας 12.9.2005, απέρριψε την προσφυγή και επικύρωσε την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής. Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά την ακύρωση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών. Η δικηγόρος της καθ΄ης η αίτηση προέβαλε την προδικαστική ένσταση ότι η αιτήτρια δεν έχει έννομο συμφέρον στην προσφυγή εφόσον η προσφορά της αποκλείστηκε, για το λόγο ότι δεν πληρούσε ουσιώδη όρο του διαγωνισμού. Συγκεκριμένα, ο οικονομικός φάκελος της αιτήτριας δεν περιείχε την "Ανάλυση Ποσού Διαγωνισμού" που αποτελούσε μέρος του Παραρτήματος Α1 του Τόμου Β των εγγράφων του διαγωνισμού (Παράρτημα 10 στην Ένσταση), απόκλιση η οποία κρίθηκε από την Επιτροπή Αξιολόγησης ως ουσιώδης. Η ένσταση ευσταθεί. Το Παράρτημα ΙΑ του Τόμου Β των εγγράφων του διαγωνισμού, όπως διαμορφώθηκε με το Διορθωτικό Έγγραφο Αρ.1 - Β ώστε να φέρει τον τίτλο "Έντυπα και Πληροφορίες που πρέπει να Υποβληθούν με την Προσφορά", προνοούσε ότι: "Οι προσφέροντες θα πρέπει να επισυνάψουν με την προσφορά τους τουλάχιστο τα ακόλουθα έγγραφα διαφορετικά η προσφορά δε θα ληφθεί υπόψη." (Η έμφαση αποτυπώνεται στα ίδια τα έγγραφα του διαγωνισμού). Μεταξύ των εγγράφων που περιλαμβάνονται στον κατάλογο είναι και το Παράρτημα Α1 του Τόμου Β, όπως διαμορφώθηκε με το Διορθωτικό Έγγραφο Αρ. 1-
- Σχετικοί, επίσης, είναι και οι ακόλουθοι όροι των εγγράφων του διαγωνισμού: (α) Ο όρος 2.1.6 του Τόμου Β, όπως διαμορφώθηκε με το Διορθωτικό Έγγραφο Αρ. 2, που προνοεί ότι: "2.1.6 Όλες οι προσφορές θα πρέπει να συνοδεύονται από τα έντυπα που αναφέρονται στο Παράρτημα ΙΑ και την τραπεζική εγγύηση συμμετοχής στο διαγωνισμό, ο τύπος της οποίας δίδεται στο Έντυπο 2 του Τόμου Β, όπως περιγράφεται στα έγγραφα του διαγωνισμού και θα κατατίθενται ή θα αποστέλλονται, αφού πληρωθεί το ταχυδρομικό τέλος, στην πιο κάτω διεύθυνση:..............". (Η έμφαση αποτυπώνεται στα ίδια τα έγγραφα του διαγωνισμού). (β) Ο όρος 1.9.1 με τίτλο "Συμπλήρωση Εγγράφων Διαγωνισμού" στο Κεφ. ΙΙΙ - ετοιμασία προσφοράς, του Τόμου Α των εγγράφων του διαγωνισμού, και φέρει τον τίτλο "Οδηγίες προς τους Ενδιαφερόμενους Οικονομικούς Φορείς", που προνοεί ότι: "1.11.3 Όταν το Έργο χωρίζεται σε διάφορα μέρη και για κάθε μέρος υπάρχει στα έγγραφα του διαγωνισμού ξεχωριστό Παράρτημα τιμολογημένης ανάλυσης, τότε οι ενδιαφερόμενοι οικονομικοί φορείς μπορούν να υποβάλουν προσφορά είτε για ένα ή για περισσότερα μέρη, ανάλογα με το πως ορίζεται στο Παράρτημα Β1 στον Τόμο Β. Οι ενδιαφερόμενοι οικονομικοί φορείς θα πρέπει να τιμολογήσουν όλα τα είδη του κάθε Παραρτήματος. Προσφορές με Παραρτήματα στα οποία υπάρχουν ελλιπείς τιμολογήσεις δε θα γίνονται αποδεκτές." Από τα πιο πάνω, ιδιαίτερα από την πρόνοια στο Παράρτημα ΙΑ του Τόμου Β, όπου αναφέρεται ότι οι προσφοροδότες θα πρέπει να επισυνάψουν με την προσφορά τους, μεταξύ άλλων, την "Ανάλυση Ποσού Διαγωνισμού", "διαφορετικά η προσφορά δε θα ληφθεί υπόψη", είναι σαφές ότι τυχόν παράλειψη κατάθεσης εγγράφου που να περιέχει "Ανάλυση Ποσού Διαγωνισμού" συνιστούσε, και, ορθά, παράλειψη συμμόρφωσης προς ουσιώδη όρο του διαγωνισμού που καθιστούσε επιτακτική την απόρριψη της προσφοράς ως εκτός προδιαγραφών. Σχετική επί του θέματος είναι και η απόφαση της Ολομέλειας στην Κυπριακή Δημοκρατία ν. Χαρ. Πηλακούτα Λτδ, ΑΕ3838, 12.12.
- Όσον αφορά την εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι νομιμοποιείται στην προσφυγή καθότι αυτή, όπως διευκρίνισε στην ενώπιόν μου αγόρευσή του, δεν στηρίζεται στο Άρθρο 146 του Συντάγματος, αλλά στο άρθρο 60 του περί της Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες) Νόμου του 2003 (Ν.101(Ι)/2003 όπως τροποποιήθηκε), το οποίο, άρθρο 60, δίδει το δικαίωμα προσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο που "θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών", έστω, δηλαδή, και αν αυτός δεν έχει έννομο συμφέρον σύμφωνα με το Άρθρο 146 του Συντάγματος, θεωρώ ότι αυτή δεν είναι ορθή. Δε νομίζω πως η πρόνοια του άρθρου 60 αποβλέπει στην παροχή δικαιοδοσίας στο Ανώτατο Δικαστήριο εκεί που δεν έχει τέτοια δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Άλλωστε, σύμφωνα με το ίδιο το άρθρο 60, το δικαίωμα άσκησης προσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο από οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο ο οποίος "θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο", παρέχεται "σύμφωνα με το Άρθρο 146 του Συντάγματος" και, επομένως, υπό τις απαραίτητες προϋποθέσεις, όπως είναι το έννομον συμφέρον, που θέτει το Άρθρο 146 του Συντάγματος. Σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την Hewlett Packard Hellas E.P.E. v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 1056/2004, 15.1.2007, όπου ο συνάδελφος Κωνσταντινίδης, Δ., με αναφορά στο άρθρο 60, είπε τα εξής: "Εντάσσεται στη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά το Άρθρο 146 του Συντάγματος πράξη, απόφαση ή παράλειψη, όπως είναι παγίως νομολογημένο, εφόσον είναι εκτελεστή και, κατά την επίσης πάγια νομολογία μας, χάνει την εκτελεστότητά της ενδιάμεση απόφαση, αρχικώς εκτελεστή, που συγχωνεύεται σε άλλη, τελική. Επομένως, δεν μπορώ να συμφωνήσω πως θα ήταν συνταγματικά επιτρεπτό με πρόνοια νόμου να προσδοθεί στο Ανώτατο Δικαστήριο η δικαιοδοσία του Άρθρου 146 του Συντάγματος εκεί που, κατά το Άρθρο 146 του Συντάγματος, δεν υπάρχει. Δεν νομίζω, όμως, πως και η πρόνοια του άρθρου 60 που επικαλέστηκαν οι αιτητές είχε τέτοια στόχευση, δηλαδή την αναγνώριση δικαιοδοσίας εκεί που δεν αναγνωρίζεται τέτοια δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Όπως, άλλωστε, και η πρόνοια της επιφύλαξης στο άρθρο 56 του ίδιου Νόμου σύμφωνα με την οποία οι διατάξεις του «δεν θίγουν το δικαίωμα του ενδιαφερόμενου να προσφύγει στο Ανώτατο Δικαστήριο βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος αντί να ασκήσει ιεραρχική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών». Εννοείται, εφόσον τέτοιο δικαίωμα υπάρχει σύμφωνα με τους όρους του Άρθρου 146 του Συντάγματος." Η προσφυγή απορρίπτεται ως μη παραδεκτή, με £600 έξοδα εις βάρος της αιτήτριας. Ρ. Γαβριηλίδης Δ. /ΧΤΘ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο