ΑΝΤΩΝΗΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 780/2006, 13 Νοεμβρίου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 780/2006) 13 Νοεμβρίου, 2007 [ΝΙΚΟΛΑ?ΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΩΝΗΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Αιτητής, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ΄ ων η αίτηση. __________ Χρ. Τ. Τιμοθέου για Χρ. Πουργουρίδη, για τον Αιτητή. Φ. Κωμοδρόμος, Νομικός Λειτουργός για Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση. Γ. Κ. Θωμάς, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη 3, 4, 5, 8, 10, 11, 13, 15, 16 και
- _________ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής αξιώνει ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή»), ημερ. 23.1.2006 με την οποία διόρισε στη μόνιμη θέση λειτουργού Γεωργίας, Τμήμα Γεωργίας, τα είκοσι ενδιαφερόμενα μέρη. Σε διάφορα στάδια της διαδικασίας η προσφυγή εναντίον δέκα συνολικά επιτυχόντων αποσύρθηκε και παρέμεινε τελικά εναντίον δέκα μόνο ενδιαφερομένων μερών των οποίων ο διορισμός αμφισβητείται. Ο αιτητής κατ΄ αρχάς υποστηρίζει ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη 10, 13, 16 και 18 δεν ήταν εγγεγραμμένοι γεωπόνοι, όπως απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας. Βασίζει το επιχείρημά του στο γεγονός ότι στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, στον κατάλογο των υποψηφίων, στο στοιχείο «εγγεγραμμένος γεωπόνος» για τα συγκεκριμένα ενδιαφερόμενα μέρη καταγράφεται «όχι». Πράγματι στη σημείωση της παραγράφου 4 του σχεδίου υπηρεσίας καθορίζεται ότι «οι υποψήφιοι που κατέχουν προσόν στη Γεωπονία ή σε κλάδο της Γεωπονίας θα πρέπει να είναι εγγεγραμμένοι γεωπόνοι σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία». Στην πραγματικότητα τα ρηθέντα ενδιαφερόμενα μέρη είναι πράγματι εγγεγραμμένοι γεωπόνοι, γεγονός το οποίο πιστοποίησε και η Επιτροπή κατά τη συνεδρία της ημερ. 25.11.2005, ενώ σχετική αναφορά γίνεται και στο πρακτικό. Πέραν όμως αυτού, υπάρχουν και οι σχετικές βεβαιώσεις που επισυνάφθηκαν στη γραπτή αγόρευση των καθ΄ων η αίτηση, οι οποίες αναφέρονται στον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή πριν από τις 22.12.2003, την τελευταία ημερομηνία υποβολής αίτησης για τη θέση. Ο αιτητής υποστηρίζει περαιτέρω ότι η Επιτροπή προσέδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στην προφορική ενώπιόν της συνέντευξη με αποτέλεσμα την ανατροπή των αντικειμενικών δεδομένων εις βάρος του, χωρίς μάλιστα αιτιολογία. Πράγματι κατά την προφορική εξέταση ο αιτητής αξιολογήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ως «πολύ καλός» με μέσο όρο βαθμολογίας 7.64, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος Θεόδουλος Γεωργίου εξασφάλισε βαθμολογία 7.52 και η Θέκλα Κωνσταντίνου 7.
- Τα ενδιαφερόμενα μέρη Γεροντίδης, Ελευθερίου, Κκάμαρης, Μουζουροπούλου και Παπανικολάου, που αξιολογήθηκαν όλοι επίσης ως «πολύ καλοί», υπερέχουν του αιτητή ελαφρώς. Ο αιτητής περαιτέρω παραπονείται ότι ουδεμία αιτιολογία δόθηκε για την απόκλιση της Επιτροπής κατά την αξιολόγηση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση ενώπιόν της, όπου, ο ίδιος κρίθηκε ως «πολύ καλός» και τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη ως «εξαίρετα» χωρίς οποιανδήποτε αιτιολογία. Επισημαίνει ότι στην αξιολόγηση από τον Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Γεωργίας, ο οποίος παρευρισκόταν κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων από την Επιτροπή, τόσο ο ίδιος, όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη Γεωργίου, Ελευθερίου και Κκάμαρης χαρακτηρίστηκαν ως «πολύ καλοί». Με βάση τα πιο πάνω ο αιτητής υποστηρίζει ότι η Επιτροπή έδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στην ενώπιόν της προφορική εξέταση επιλέγοντας τα ενδιαφερόμενα μέρη τα οποία, ενώ από τη Συμβουλευτική και το Διευθυντή αξιολογήθηκαν ως «πολύ καλοί», αξιολογήθηκαν από την Επιτροπή ως «εξαίρετοι». Παραπέμπει ακόμα στην πείρα του σε θέσεις σχετικές με τα καθήκοντα της θέσης, η οποία παρακάμφθηκε λόγω της έμφασης που δόθηκε από την Επιτροπή στα αποτελέσματα της ενώπιόν της εξέτασης. Και αυτός ο ισχυρισμός θα πρέπει να απορριφθεί. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά της διαδικασίας, η απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της Επιτροπής ήταν ένα από τα διάφορα στοιχεία που προσμέτρησαν για τη λήψη της επίδικης απόφασης. Δεν φαίνεται να δόθηκε σ΄ αυτήν ειδική σημασία. Δεν φαίνεται οποιαδήποτε υπερεκτίμηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της Επιτροπής. Απλώς ελήφθη ως ένα στοιχείο κρίσης το οποίο η Επιτροπή ήταν υποχρεωμένη να λάβει υπ΄όψιν σύμφωνα με το άρθρο 33
(11)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, Ν.1/1990, όπως τροποποιήθηκε (βλέπε Παπασάββα ν. Κούλουμου κ.α.
(2005)3 Α.Α.Δ. 235, 249). Θα πρέπει εξ άλλου στο σημείο αυτό να επισημάνω ότι οι όποιες διαφορές στη βαθμολογία μεταξύ του αιτητή και των ενδιαφερομένων μερών που εξασφάλισαν κατώτερη από αυτόν βαθμολογία είναι μηδαμινές. Επίσης θα πρέπει να επισημάνω ότι τα σχόλια του Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Γεωργίας δεν μπορούν να ληφθούν ιδιαιτέρως υπ΄ όψιν, αφού δεν έδωσε συστάσεις ως μέρος της διαδικασίας επιλογής σύμφωνα με το άρθρο 33, αλλά απλώς είχε βοηθητικό ρόλο κατά τη διάρκεια της εξέτασης. Στο άρθρο 33
(10)προβλέπεται ότι κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων η Επιτροπή μπορεί να βοηθείται από λειτουργό ή λειτουργούς που λόγω των ειδικών τους γνώσεων είναι σε θέση να βοηθήσουν. Υπό αυτήν την ιδιότητα παρέστη ο Γενικός Διευθυντής, ως δηλαδή λειτουργός, ο οποίος, λόγω των ειδικών του γνώσεων, ήταν σε θέση να βοηθήσει. Ως προς την πείρα η οποία κατ΄ ισχυρισμόν παρακάμφθηκε από την Επιτροπή η οποία έδωσε προτεραιότητα στην αξιολόγηση της προφορικής εξέτασης, παρατηρώ ότι πείρα διέθεταν και επτά από τα δέκα ενδιαφερόμενα μέρη, ενώ επιπροσθέτως δύο από αυτά κατείχαν και το πλεονέκτημα. Ουσιαστικά υπήρξε ενώπιον της Επιτροπής ένα σύνολο στοιχείων τα οποία διέθεταν οι υποψήφιοι και στα οποία δόθηκε η δέουσα βαρύτητα κατά την επιλογή των καταλληλότερων. Από τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη τα οποία δεν κατείχαν πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, ο μεν Θεόδουλος Γεωργίου κατείχε το προβλεπόμενο από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης πλεονέκτημα και είχε αξιολογηθεί από την Επιτροπή ως «σχεδόν εξαίρετος» ενώ ο Μαρίνος Μερκουρίου και ο Δημήτρης Παπανικολάου αξιολογήθηκαν από την Επιτροπή ως «εξαίρετοι». Αντίθετα ο αιτητής αξιολογήθηκε από την Επιτροπή απλά ως «πολύ καλός». Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι υποτιμήθηκε η πείρα του από την Επιτροπή, καταρρίπτεται. Η πείρα, εν πάση περιπτώσει, δεν προβλέπεται από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης ως απαιτούμενο προσόν, ούτε ως πλεονέκτημα και συνεπώς περιορισμένη είναι και η σημασία της. Με βάση τα πιο πάνω είναι φανερό ότι καταρρίπτεται και ο ισχυρισμός του αιτητή για έλλειψη αιτιολογίας, αφού φαίνεται ότι επαρκώς εξηγείται γιατί προτιμήθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Φρ. Νικολαΐδης, Δ. /ΜΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο