OKDI ABDULBASET ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, Υπόθεση Αρ. 516/06, 7 Δεκεμβρίου 2007

(1)/2007 καταργήθηκε το άρθρο που αναφέρεται σε «ημεδαπό Κύπριο», εντούτοις είναι η θέση των συνηγόρων του αιτητή ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ίσχυε το άρθρο αυτό και έπρεπε να εφαρμοσθεί. Το επίδικο άρθρο προνοούσε τα ακόλουθα: «΄ημεδαπός Κύπριος΄ σημαίνει - (α) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (β) αλλοδαπή σύζυγο πολίτη της Δημοκρατίας, που δεν τελεί σε χωρισμό από το σύζυγο της δυνάμει απόφασης αρμόδιου δικαστηρίου και η οποία διαμένει με αυτό για χρονικό διάστημα όχι μικρότερο του ενός έτους. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .» Είναι εισήγηση του αιτητή ότι, παρόλον ότι το άρθρο αναφέρεται σε αλλοδαπή σύζυγο, θα πρέπει να ερμηνευθεί κατά τρόπο που να συνάδει προς το Σύνταγμα και να διασωθεί ο Νόμος, ούτως ώστε να μη παραβιάζεται η συνταγματική αρχή του Άρθρου 28.1, που προνοεί ότι «Πάντες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου, της διοικήσεως και της δικαιοσύνης και δικαιούνται να τύχωσι ίσης προστασίας και μεταχειρίσεως». Με βάση τα πιο πάνω εισηγείται ο αιτητής ότι θα πρέπει να ερμηνευθεί ότι το επίδικο άρθρο συμπεριλαμβάνει και το αντίθετο, δηλαδή ότι «ημεδαπός Κύπριος» μπορεί να θεωρηθεί και ο αλλοδαπός σύζυγος Κυπρίας πολίτιδος. Η δικηγόρος της Δημοκρατίας επί του προκειμένου προβάλλει ότι η θέση αυτή δεν ευσταθεί, αφού ο αιτητής τελούσε σε χωρισμό από τη σύζυγό του, παραλείποντας το γεγονός ότι τούτο δεν ήταν «δυνάμει απόφασης αρμόδιου Δικαστηρίου». Η αρχή περί ερμηνείας νόμου κατά τρόπο που συνάδει με το Σύνταγμα ισχύει εφόσον παρέχεται τέτοια δυνατότητα ερμηνείας και κατά την κρίση μου κάτι τέτοιο δεν ισχύει στην περίπτωσή μας. Εάν εδίδετο τέτοια ερμηνεία το Δικαστήριο θα υπερέβαινε τις εξουσίες του και θα ενεργούσε ως νομοθέτης, αφού θα άλλαζε την πρόθεση του νομοθέτη, που προφανώς ήθελε τις συζύγους Κυπρίων να δικαιούνται να εγκαθίστανται στην Κύπρο με τους συζύγους τους και όχι το αντίθετο. Στην απόφαση της Ολομέλειας στις υποθέσεις Κωνσταντίνου και Κυπριακής Δημοκρατίας και Σταύρου και Κυπριακής Δημοκρατίας, Συνεκδ. Υπ. 1795/06 και 1705/06, ημερ. 1.6.07, λέχθηκαν τα πιο κάτω επί του θέματος που μας απασχολεί, στη σελ.9: «Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του ζητήματος είναι ευθυγραμμισμένη. Στην υπόθεση Dias United Publishing Co Ltd που αναφέρεται πιο πάνω, η Πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου έκρινε πως το Δικαστήριο δεν δικαιούται να διευρύνει θετική νομοθετική διάταξη, μήτε να την τροποποιήσει ώστε να δημιουργηθεί ουσιαστικά ένα νέο νομοθέτημα. Ο συνταγματικός έλεγχος των νόμων, που ασκεί το Ανώτατο Δικαστήριο, δεν μπορεί αν μετατραπεί σε μέσο αναμόρφωσης ή συμπλήρωσης της νομοθεσίας. Κάτι τέτοιο θα ξέφευγε της δικαιοδοσίας του. Η νομοθετική εξουσία ασκείται, σύμφωνα με το σύνταγμα, όπως υποδείξαμε πιο πάνω, από τη Βουλή των Αντιπροσώπων, . . .» Κατά συνέπεια η θέση αυτή του αιτητή πρέπει να απορριφθεί. Όσον αφορά το επιχείρημα του ότι η απόφαση περί μη ανανέωσης της άδειας παραμονής του είναι αναιτιολόγητη, η δικηγόρος της Δημοκρατίας ισχυρίζεται ότι είναι πλήρως αιτιολογημένη, αφού γίνεται αναφορά στο γεγονός ότι δεν ζει με τη σύζυγό του. Επισημαίνεται πως αντικείμενο της παρούσας προσφυγής δεν είναι η άρνηση ανανέωσης της άδειας παραμονής του αιτητή, η οποία δεν προσεβλήθη, αλλά η έκδοση του διατάγματος απέλασης. Το διάταγμα αυτό ήταν, κατά την άποψη μου, αιτιολογημένο, αφού η αιτιολογία που περιείχε ήταν το γεγονός ότι ο αιτητής παρέμενε στην Κύπρο παράνομα. Εφόσον η άρνηση ανανέωσης της άδειας παραμονής, που ήταν αυτοτελής εκτελεστή διοικητική πράξη, παρέμεινε απρόσβλητη, θεωρείται έγκυρη και νόμιμη και αφού με βάση αυτή εκδόθηκε το ένταλμα, δεν έχει αποδειχθεί οποιαδήποτε παρανομία στην έκδοσή του. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται. Εν όψει του γεγονός ότι η προσφυγή απεφασίσθη επί σημείων που δεν ήγειρε η πλευρά των καθ΄ων η αίτηση, δεν εκδίδω διαταγή για έξοδα. Π. Αρτέμης, Δ. /Χ.Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο