Προκατασκευασμένα Υλικά Σκυροδέματος Ύψωνας Λτδ ν. Δήμου Στροβόλου
(2007)4 ΑΑΔ 535 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(2007)4 ΑΑΔ 535 9 Αυγούστου, 2007 [ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΡΟΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΜΕΝΑ ΥΛΙΚΑ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑΤΟΣ ΥΨΩΝΑΣ ΛΤΔ, Αιτητές, v. ΔΗΜΟΥ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ, Καθ' ου η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 719/2006) Έννομο Συμφέρον ― Προσφοροδότη, να προσβάλει την απόφαση αποκλεισμού του από διαγωνισμό, εξ αιτίας μη συμμόρφωσής του προς όρο του. Προσφορές ― Όροι ― Κατά πόσο ήταν έγκυρη η κρίση ότι οι αιτητές βρίσκονταν εκτός προδιαγραφών, λόγω παραβίασης ουσιώδους όρου στην κριθείσα περίπτωση. Διοικητικό Όργανο ― Συλλογικά όργανα ― Συγκρότηση ― Περιστάσεις της κακής συγκρότησης της Επιτροπής Προσφορών του Δήμου Στροβόλου στην κριθείσα περίπτωση. Οι αιτητές προσέφυγαν κατά της ακύρωσης του επίδικου διαγωνισμού, για την προμήθεια προκατασκευασμένων κρασπέδων. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
- Η νομική θέση σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, είναι ότι αυτός που συμμετέχει σε δημοπρασία, έχει έννομο συμφέρον προσβολής της πράξης της κατακύρωσης και ότι εκείνος που αποκλείεται από τη δημοπρασία, νομιμοποιείται να την προσβάλει, για λόγους που αναφέρονται στον αποκλεισμό του.
- Στην προκειμένη περίπτωση, οι αιτητές αμφισβητούν την κρίση του καθ' ου η αίτηση ότι η προσφορά τους ήταν εκτός προδιαγραφών. Στην αιτιολογία της επίδικης απόφασης, δεν εξειδικεύεται τί ακριβώς, από όσα προορίζεται να αποδείξουν τα έγγραφα, σύμφωνα με τον όρο 9 του Διαγωνισμού, κρίθηκε ότι δεν αποδείκνυαν επίσημα τα συγκεκριμένα έγγραφα/βεβαιώσεις, που επισύναψαν οι αιτητές.
- Οι αιτητές προβάλλουν επίσης ένα θεμελιακό λόγο ακύρωσης, που σχετίζεται με την αναρμοδιότητα του προϊστάμενου του κλάδου κατασκευών, ο οποίος υπογράφει την έκθεση αξιολόγησης. Το νομικό υπόβαθρο της διαδικασίας ήταν ο Νόμος Ν.12(Ι)/06, άρθρο 84, καθώς και οι Κανονισμοί ΚΔΠ 489/
- Επειδή η ολική δαπάνη δεν ξεπερνούσε τις 5.000, είναι παραδεκτό ότι η αξιολόγηση της προσφοράς τέθηκε ενώπιον της Επιτροπής Προσφορών η οποία ήταν τετραμελής, κατά παράβαση του Κανονισμού 9
(1). Στη συνεδρία ημερ. 7/4/06 κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση, η Επιτροπή συνεδρίασε με πενταμελή σύνθεση, λόγω διορισμού πέμπτου μέλους, παραμένει όμως άγνωστο πότε και με ποιο τρόπο διορίστηκε το πέμπτο μέλος της Επιτροπής Προσφορών, ερώτημα το οποίο δεν απαντάται ούτε από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: Medcon Constructions v. Republic
(1986)3 C.L.R. 535, Tamassos Tobacco Suppliers and Co. v. Δημοκρατίας
(1992)3 Α.Α.Δ. 60. Προσφυγή. Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές. Π. Λυσάνδρου, για τον Καθ' ου η αίτηση. Cur. adv. vult. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο καθ' ου η αίτηση στις 30.12.2005 προέβη στην προκήρυξη δημόσιων προσφορών με ανοικτή διαδικασία για την προμήθεια προκατασκευασμένων κρασπέδων και οι αιτητές ήταν μεταξύ των προσφοροδοτών. Κατά το χρόνο της προκήρυξης, ο νόμος που εφαρμοζόταν για την διαδικασία των προσφορών ήταν ο περί της Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες) Νόμος του 2003 (Ν. 101(Ι)/03) ο οποίος, καταργήθηκε στις 17/2/06 και αντικαταστάθηκε από το νόμο που προνοεί για το Συντονισμό των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών και για Συναφή Θέματα Νόμο (Ν.12(Ι)/06). Κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν σε ισχύ οι περί της Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες) (Δημοτικοί) Κανονισμοί Κ.Δ.Π. 489/2004. Ο όρος 9.1.5 του Διαγωνισμού, προνοούσε για τα έγγραφα που έπρεπε να περιλαμβάνει η προσφορά τα εξής: «9. ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΑ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ 9.1 Η προσφορά πρέπει να συνάδει με τις απαιτήσεις των παρόντων εγγράφων του διαγωνισμού και να περιλαμβάνει τα πιο κάτω έγγραφα: ....................... 9.1.5 Σε περίπτωση νομικού προσώπου: (
- i)επίσημα αποδεικτικά στοιχεία σύστασής του, και (
- ii)σε περίπτωση που ο υπογράφων την προσφορά είναι ο κατά νόμο εκπρόσωπος του νομικού προσώπου, επίσημα αποδεικτικά στοιχεία που να αποδεικνύουν τούτο καθώς και το δικαίωμα του Εκπροσώπου να δεσμεύει το νομικό πρόσωπο, διαφορετικά, πρακτικό αποφάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου ή του Διοικούντος Οργάνου του νομικού προσώπου, με το οποίο: = εγκρίνεται η συμμετοχή του νομικού προσώπου στο διαγωνισμό, και = παρέχεται πληρεξούσιο συγκεκριμένο άτομο ή άτομα (Εκπρόσωπος) να υπογράψει όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά και την προσφορά, καθώς και να καταθέσει την προσφορά.» Ο Τεχνικός του Κλάδου Κατασκευών, ο οποίος αξιολόγησε τις προσφορές που υποβλήθηκαν, έκρινε ότι καμία από αυτές δεν πληρούσε το περιεχόμενο του πιο πάνω όρου. Στα γραπτή έκθεση αξιολόγησης που ετοίμασε ο ίδιος και υπέγραψε ο προϊστάμενος του κλάδου κατασκευών, εισηγήθηκε την ακύρωση της προσφοράς και την επαναπροκήρυξη της αναφέροντας τα ακόλουθα: «Εν όψει των ελλείψεων στην υποβολή εγγράφων/στοιχείων ως αυτές αναφέρονται πιο πάνω, εκ μέρους των προσφοροδοτών, και με βάση την νομική συμβουλή που έλαβε ο Δήμος από το Νομικό του Σύμβουλο σε παρόμοια περίπτωση, ήτοι για την προσφορά για την κατασκευή μεταλλικών σχαρών για φρεάτια ομβρίων υδάτων, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται, οι προσφορές αυτές θεωρούνται άκυρες. Σύμφωνα με τη νομική γνωμάτευση, η παράλειψη υποβολής των πιο πάνω εγγράφων/στοιχείων αποτελεί παράβαση ουσιώδους όρου και ως εκ τούτου οι προσφορές καθίστανται άκυρες σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 16
(2)(α). Ως εκ τούτου οι προσφορές όλων των Εταιρειών θεωρούνται άκυρες και απορρίπτονται.» Η αξιολόγηση των προσφορών τέθηκε στη συνέχεια ενώπιον της Επιτροπής Προσφορών η οποία φαίνεται να συστάθηκε σύμφωνα με απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών του Δήμου με αρ. 3.2.3 ημερ. 14/9/04 (συνοπτικές διαδικασίες), εν όψει του γεγονότος ότι η συνολική δαπάνη δεν ξεπερνούσε τις ΛΚ5000 (βλ. παράρτημα Δ στην ένσταση). Η Επιτροπή Προσφορών σε συνεδρία ημερ. 7/4/06 αφού έλαβε υπόψη τις πιο πάνω εισηγήσεις, αποφάσισε ομόφωνα την ακύρωση της προσφοράς. Ο Δήμος, με επιστολή του ημερ. 10/4/06 ειδοποίησε τους ενδιαφερόμενους φορείς για τους λόγους της ακύρωσης και την επαναπροκήρυξη της προσφοράς. Οι αιτητές προσβάλλουν την πιο πάνω απόφαση. Προβάλλουν λόγους ακυρότητας που αφορούν αναρμοδιότητα του Προϊστάμενου του κλάδου κατασκευών να λειτουργεί γνωμοδοτικά και/ή παρανομία στη σύνθεση της Επιτροπής Προσφορών καθώς και έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας που οδηγεί σε πλάνη αναφορικά με το λόγο αποκλεισμού τους. Ο δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση εισηγήθηκε προδικαστικά ότι οι αιτητές στερούνται έννομου συμφέροντος και τούτο γιατί η παράλειψη συμμόρφωσης προς ουσιώδη όρο κατέστησε την προσφορά τους άκυρη. Η προδικαστική ένσταση δεν ευσταθεί. Η νομική θέση σύμφωνα με τη σχετική νομολογία είναι ότι, αυτός που συμμετέχει σε δημοπρασία έχει έννομο συμφέρον προσβολής της πράξης της κατακύρωσης και ότι εκείνος που αποκλείεται από τη δημοπρασία νομιμοποιείται να την προσβάλει για λόγους που αναφέρονται στον αποκλεισμό του. (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 264). Βλ. επίσης, μεταξύ άλλων, Medcon Constructions v. Republic
(1986)3 C.L.R. 535 και Tamassos Tobacco Suppliers and Co. v. Δημοκρατίας
(1992)3 Α.Α.Δ. 60). Όπως έχει εξάλλου κατ' επανάληψη τονισθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο, η παράλειψη συμμόρφωσης προς όρο του διαγωνισμού, δεν είναι αναπόφευκτα μοιραία για το παραδεκτό της προσφοράς. Στην προκειμένη περίπτωση οι αιτητές αμφισβητούν την κρίση του καθ'ου η αίτηση ότι η προσφορά τους ήταν εκτός προδιαγραφών. Είναι κοινά αποδεκτό ότι οι αιτητές είχαν επισυνάψει, προς συμμόρφωση με τον επίμαχο όρο 9.1.5 των εγγράφων, τα ακόλουθα: «(α) Το πρακτικό της Συνεδριάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας ημερ. 10.10.05 σύμφωνα με το οποίο ομόφωνα αποφάσισαν όπως η Γραμματέας της εταιρείας κα. Ντίνα Σταύρου υπογράψει τις προσφορές που υποβάλλει η εταιρεία, υπογραμμένο τόσο από την ίδια όσο και από τους δύο μοναδικούς διευθυντές και ιδιοκτήτες της εταιρείας κκ. Ανδρέα Παπαδόπουλο και Κωνσταντίνο Παπαδόπουλο. (β) Επίσημο Πιστοποιητικό του Εφόρου Εταιρειών από το οποίο φαίνεται ότι οι μοναδικοί Διευθυντές της εταιρείας είναι οι κκ. Ανδρέας Παπαδόπουλος και Κωνσταντίνος Παπαδόπουλος και Γραμματέας η κα. Ντίνα Σταύρου και (γ) Επίσημο Πιστοποιητικό Σύστασης της Εταιρείας.» Ο όρος 9.15 (ανωτέρω) ήταν ουσιώδης και σκοπός επισύναψης των προαπαιτούμενων έγγραφων δεν ήταν άλλος από την ασφάλεια των συναλλαγών, τη βεβαιότητα ως προς τη συμμετοχή των αιτητών στο διαγωνισμό καθώς και τη διασφάλιση της εκπλήρωσης των υποχρεώσεων του επιτυχόντος προσφοροδότη. Εχω τη γνώμη ότι, τα πιο πάνω έγγραφα, σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113, ικανοποιούν εκ πρώτης όψεως τους πιο πάνω σκοπούς. Παρόλα αυτά, ο καθ' ου η αίτηση, θεώρησε πως δεν υποβλήθηκαν επίσημα αποδεικτικά στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι ο υπογράφων την προσφορά είναι ο κατά νόμο εκπρόσωπος της εταιρείας και ότι έχει δικαίωμα να δεσμεύει την εταιρεία, ή απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας, με την οποία εγκρίνεται η συμμετοχή της εταιρείας στο διαγωνισμό και παρέχεται πληρεξούσιο σε συγκεκριμένο άτομο να υπογράψει και να καταθέσει την προσφορά, σύμφωνα με τον όρο 9.1.5(ii). Ενόψει των πιο πάνω «παραλείψεων», οι οποίες προφανώς κρίθηκαν ουσιώδεις, αλλά και με βάση προηγούμενη νομική συμβουλή, η προσφορά θεωρήθηκε άκυρη σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 16
(2)(α). Η νομική συμβουλή η οποία βασικά αποτέλεσε το έρεισμα της απόρριψης της προσφοράς των αιτητών αφορούσε άλλη υπόθεση προσφορών και παραμένει άγνωστο αν επρόκειτο για παρόμοια δεδομένα. Στη γνωμάτευση (παράρτημα Γ της ένστασης), γίνεται λόγος για προσφοροδότες που δεν υπέβαλαν αριθμό εγγράφων που εμπίπτουν στο ίδιο όρο 9.1.5, ενώ στην παρούσα υπόθεση, ο λόγος αποκλεισμού είναι το ότι τα έγγραφα που υπέβαλαν οι αιτητές δεν συνάδουν κατά την γνώμη του Δήμου με το συγκεκριμένο όρο. Στην αιτιολογία της απόφασης δεν εξειδικεύεται τί ακριβώς, από όσα προορίζεται να αποδείξουν τα έγγραφα σύμφωνα με τον όρο 9, κρίθηκε ότι δεν αποδείκνυαν επίσημα τα συγκεκριμένα έγγραφα /βεβαιώσεις που επισύναψαν οι αιτητές. Οι αιτητές προβάλλουν επίσης ένα θεμελιακό λόγο ακύρωσης που σχετίζεται με την αναρμοδιότητα του προϊστάμενου του κλάδου κατασκευών, ο οποίος υπογράφει την έκθεση αξιολόγησης. Το νομικό υπόβαθρο της διαδικασίας ήταν ο Νόμος Ν.12(Ι)/06, Άρθρο 84 καθώς και οι Κανονισμοί ΚΔΠ 489/04. Ο Κανονισμός 9
(1)προνοεί ότι : «9.-
(1)Τα μέλη της Επιτροπής Προσφορών δεν μπορεί να είναι ολιγότερα των πέντε. Ο Πρόεδρος της Επιτροπής Προσφορών ορίζεται από το Συμβούλιο Προσφορών.» Επειδή η ολική δαπάνη δεν ξεπερνούσε τις 5.000, είναι παραδεκτό ότι η αξιολόγηση της προσφοράς τέθηκε ενώπιον της Επιτροπής Προσφορών η οποία, σύμφωνα με το Παράρτημα Δ της ένστασης (απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών για τη σύστασή της), ήταν τετραμελής αποτελούμενη από τον Πρόεδρο του Συμβουλίου Προσφορών, τον Γραμματέα, τον Προϊστάμενο της Οικονομικής Υπηρεσίας και τον Προϊστάμενο που αφορά η προσφορά. Αυτό κατά παράβαση του πιο πάνω Κανονισμού. Ωστόσο παρατηρώ ότι στη συνεδρία ημερ. 7/4/06 κατά την οποία λήφθηκε η επίδικη απόφαση, η Επιτροπή συνεδρίασε με πενταμελή σύνθεση, αφού προστέθηκε ως μέλος και ο κ. Λουκαΐδης, προϊστάμενος του Κλάδου Κήπων και Πρασίνου. Ομως, παραμένει άγνωστο πότε και με ποιο τρόπο διορίστηκε το πέμπτο μέλος της Επιτροπής Προσφορών, ερώτημα το οποίο δεν απαντάται ούτε από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Έξοδα £700 προς όφελος των αιτητών. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο