ASPIS HOLDINGS PUBLIC CO LTD ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟ

ASPIS HOLDINGS PUBLIC CO LTD ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, Υπόθεση Αρ. 1173/2007, 11 Ιανουαρίου 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 1173/2007) 11 Ιανουαρίου, 2008 [ΝΙΚΟΛΑ?ΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ASPIS HOLDINGS PUBLIC CO LTD, Αιτητών, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, Καθ΄ων η αίτηση. _______________ Λ. Παπαφιλίππου, για τους Αιτητές. Μ. Θεοκλήτου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση. ________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια, με επιστολές της προς την ΄Εφορο Ασφαλίσεων το Φεβράρη και Μάρτη του 2007, ζήτησε έγκριση για απόκτηση ειδικής συμμετοχής από 33% μέχρι ποσοστό λιγότερο του 50% στο μετοχικό κεφάλαιο της Universal Life Insurance Public Co Ltd. Το αίτημα απορρίφθηκε από την ΄Εφορο Ασφαλίσεων στις 26.4.2007, επειδή θεωρήθηκε ότι η αιτήτρια δεν ήταν κατάλληλη προς διασφάλιση της συνετής και χρηστής διαχείρισης της Universal Life. Η αιτήτρια στις 10.5.2007 υπέβαλε ιεραρχική προσφυγή προς τον Υπουργό Οικονομικών (στο εξής «ο Υπουργός»), η οποία επίσης απορρίφθηκε, για τους ίδιους λόγους. Εναντίον της απόφασης του Υπουργού ασκήθηκε η παρούσα προσφυγή. Ένα από τα σημεία τα οποία εγείρει η αιτήτρια είναι ο ισχυρισμός ότι ο Υπουργός κατά τη λήψη της δικής του απόφασης έχει επηρεαστεί, κατά παράτυπο τρόπο, από την ΄Εφορο Ασφαλίσεων. Συγκεκριμένα στο διοικητικό φάκελο φαίνεται ότι στις 23.5.2007 η Έφορος Ασφαλίσεων απέστειλε στον Υπουργό επιστολή του Υπουργείου Οικονομίας της Ελλάδος η οποία απαντούσε σε επιστολή της ίδιας, ημερ. 8.5.2007 με το σημείωμα «Εμπιστευτικό και Κατεπείγον, Υπουργό, Για ενημέρωσή σας, παρακαλώ». Επί της ίδιας επιστολής υπάρχει αυτοκόλλητη σημείωση σε πορτοκαλί χρώμα στην οποία αναφέρεται «Από Βικτώρια does it matter?». Κατά τις διευκρινίσεις έγινε πολλή συζήτηση για το ποιος ανέγραψε τη συγκεκριμένη σημείωση. Έχω την άποψη ότι, άνκαι προφανώς το σημείωμα γράφτηκε από τον Υπουργό, αυτό δεν έχει σημασία. Η σημασία του σημειώματος έγκειται στο ότι φαίνεται ότι επί του θέματος υπήρξε συνεννόηση μεταξύ της Εφόρου Ασφαλίσεων και του Υπουργού. Η γραμμένη στα αγγλικά ερώτηση «Does it matter?» κατά την κρίση μου απευθύνεται στην ΄Εφορο Ασφαλίσεων και αναζητεί τη γνώμη της για τον τρόπο με τον οποίο το συγκεκριμένο έγγραφο επηρέαζε το όλο θέμα. Σύμφωνα με την ευπαίδευτο συνήγορο των καθ΄ ων η αίτηση, όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση Mobil Oil (Cyprus) Limited κ.α. ν. Δημοτικού Συμβουλίου Λάρνακας κ.α.

(1991)4 Α.Α.Δ. 3270, η αναζήτηση των απόψεων οργάνων των οποίων η απόφαση διερευνάται, άνκαι αντινομική, δεν επηρεάζει, όταν η εκτροπή δεν έχει οποιανδήποτε επενέργεια και δεν εισάγει οποιοδήποτε παραδεκτό στοιχείο στην άσκηση των αρμοδιοτήτων του αποφασίζοντος οργάνου, κάτι που, όπως υποστηρίζει, έγινε και στην παρούσα υπόθεση. Οι καθ΄ ων η αίτηση παραδέχονται ότι υπήρξε συνεννόηση μεταξύ του Υπουργού και της Εφόρου Ασφαλίσεων, αλλά υποστηρίζουν ότι η συνεννόηση αυτή δεν επηρέασε, αφού η πράξη αυτή δεν είχε οποιαδήποτε επενέργεια στο τελικό αποτέλεσμα. Με όλο το σεβασμό δεν θα συμφωνήσω με την πιο πάνω αντιμετώπιση. Στην υπόθεση Mobil Oil (Cyprus) Limited κ.α. ν. Δημοτικού Συμβουλίου Λάρνακας κ.α., ανωτέρω, η ενέργεια του Υπουργού η οποία πράγματι κρίθηκε ως αντινομική περιλάμβανε τον έλεγχο της διαδικασίας που ακολούθησε η υφιστάμενη αρχή, καθώς και το άρτιο των λόγων που οδήγησαν στην έκδοση του υπό εξέταση διατάγματος. Στην παρούσα υπόθεση οι όποιες απόψεις που πιθανόν δόθηκαν ύστερα από το ερώτημα του Υπουργού, δεν θα επαναλάμβαναν απλώς τις απόψεις της Εφόρου Ασφαλίσεων, αλλά θα περιλάμβαναν τις απόψεις της επί της συγκεκριμένης επιστολής. Κατ΄ αρχήν έχω τη γνώμη ότι κάθε ουσιαστική προσέγγιση από το αποφασίζον την ιεραρχική προσφυγή όργανο, με το λειτουργό ή το όργανο το οποίο εξέδωσε την υπό εξέταση απόφαση, είναι μεμπτή. Αντίθετα με την απόφαση Mobil Oil (Cyprus) Limited ν. Δημοτικού Συμβουλίου Λάρνακας, ανωτέρω, με το σκεπτικό της οποίας διαφωνώ, καταλήγω ότι κατά κανόνα η όποια συνεννόηση μεταξύ του εκδικάζοντος ιεραρχική προσφυγή οργάνου και του οργάνου που εξέδωσε την υπό εξέταση απόφαση, είναι αντινομική και απαράδεκτη και οδηγεί σε ακύρωση της απόφασης. ΄Αλλη βεβαίως η περίπτωση, όταν ο Υπουργός μελετά τις απόψεις αρμόδιου λειτουργού στον οποίο νόμιμα είχε αναθέσει την εξέταση του θέματος (Δημοτικό Συμβούλιο Λάρνακας κ.α. ν. Mobil Oil (Cyprus) Ltd κ.α.

(1996)3 Α.Α.Δ. 294). Δεν μπορούμε να γνωρίζουμε ούτε το μέγεθος της παρέμβασης, ούτε σε ποιο βαθμό η συνεννόηση επηρέασε την κρίση του Υπουργού. Η πιθανότητα, όμως, επηρεασμού βαρύνει την αμεροληψία του οργάνου. Κάτω από τις περιστάσεις είμαι αναγκασμένος να ακυρώσω την προσβαλλόμενη πράξη με έξοδα €1.200 εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση, πλέον Φ.Π.Α. Φρ. Νικολαΐδης, Δ. /ΜΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.