← Κύπρος

A PANAYIDES CONTRACTING PUBLIC LTD ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΑΡΧΗ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ κ.α, Υπόθεση Αρ. 1376/2006, 18 Ιανουαρίου 2008

A PANAYIDES CONTRACTING PUBLIC LTD ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΑΡΧΗ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ κ.α, Υπόθεση Αρ. 1376/2006, 18 Ιανουαρίου 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 1376/2006) 18 Ιανουαρίου, 2008 [ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Α. PANAYIDES CONTRACTING PUBLIC LTD, Αιτήτρια, ΚΑΙ

  1. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΑΡΧΗ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
  2. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ ΔΙΑ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΕΡΓΩΝ, Καθ΄ων η Αίτηση. - - - - - - - Γ. Τριανταφυλλίδης και Ν. Παρτασίδου, για την Αιτήτρια. Ν. Νικολαϊδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους Καθ΄ων η Αίτηση. - - - - - - - Α Π Ο Φ Α Σ Η ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Στις 8.7.2005 το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων προκήρυξε Διαγωνισμό για την κατασκευή υπόγειων χώρων στάθμευσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Ως τελευταία ημερομηνία υποβολής προσφορών καθορίστηκε η 2.9.2005 και, κατόπιν σχετικής παράτασης, η 16.9.
  3. Μεταξύ των προσφοροδοτών περιλαμβανόταν και η αιτήτρια. Με απόφασή του ημερομηνίας 9.1.2006 το Συμβούλιο Προσφορών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων (Αναθέτουσα Αρχή) αποφάσισε την ανάθεση του έργου στην αιτήτρια για το συνολικό ποσό των £1.877.949, πλέον ΦΠΑ. Συνακόλουθα, ενόψει του Όρου 4.4 των Όρων του Διαγωνισμού, ζήτησε από την αιτήτρια να προσκομίσει τα απαραίτητα πιστοποιητικά - βεβαιώσεις από τις αρμόδιες Αρχές της Δημοκρατίας, ώστε να αποδείξει τη συμμόρφωσή της με τις απαιτήσεις του άρθρου 40 του περί της Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες) Νόμου του 2003 (Ν.101(Ι)/2003 - ο Νόμος). Προφανώς, η συμμόρφωση με τις απαιτήσεις του άρθρου 40 παρέπεμπε στην παράγραφο (στ) η οποία έχει, επί λέξει, ως εξής: "Κάθε οικονομικός φορέας μπορεί να αποκλεισθεί από τη συμμετοχή σε διαδικασία ανάθεσης συμβάσεων, ο οποίος - ......... (στ) δεν έχει εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του σχετικά με την πληρωμή φόρων, σύμφωνα με τη νομοθεσία που ισχύει στη Δημοκρατία ή τη νομοθεσία που ισχύει στη χώρα όπου είναι εγκατεστημένος." Σε ανταπόκριση η αιτήτρια προσκόμισε βεβαίωση από την Έφορο ΦΠΑ, ημερομηνίας 20.2.2006, η οποία είχε ως εξής: "Δια της παρούσης βεβαιούται ότι η εταιρεία «Α. PANAYIDES CONTRACTING LTD» με αριθμό Μητρώου Φ.Π.Α. 10031400J στις 02/09/2005 δεν είχε διευθετημένες τις οφειλές της μέχρι 02/09/2004 αναφορικά με το Φ.Π.Α. Σημειώνεται ότι η ως άνω εταιρεία έχει διευθετήσει τις οφειλές της στις 17.2.2006." Η αιτήτρια προσκόμισε και δεύτερη βεβαίωση από την Έφορο ΦΠΑ, ημερομηνίας 7.3.
  4. Στη βεβαίωση αυτή επαναλαμβάνεται αυτούσια η διατύπωση της πρώτης βεβαίωσης της 20.2.2006 (πιο πάνω), με την ακόλουθη προσθήκη: "Σημειώνεται ότι το οφειλόμενο από την εν λόγω εταιρεία ποσό φόρου ύψους Λ.Κ. 62.222,75 ήταν αποτέλεσμα έκδοσης βεβαίωσης φόρου στις 23.5.2005 μετά από διεξαχθέντα έλεγχο που κάλυψε την περίοδο από 1.5.2000 μέχρι 31.1.
  5. Η εξόφληση του πιο πάνω ποσού διευθετήθηκε προφορικώς να γίνει σε προκαθορισμένες ημερομηνίες μέχρι τις αρχές του
  6. Σημειώνεται ότι η ως άνω εταιρεία έχει διευθετήσει τις οφειλές της στις 17.02.2006." Τόσο η βεβαίωση της 20.2.2006 όσο και η βεβαίωση της 7.3.2006 τέθηκαν ενώπιον της Αναθέτουσας Αρχής κατά τη συνεδρία της 8.3.
  7. Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της Αναθέτουσας Αρχής της 8.3.2006 έχει ως εξής: "Προσφορά για την ανέγερση υπόγειων χώρων στάθμευσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού Επιστολή του Τμήματος Δημοσίων Έργων αρ. Φακ. 39/68 ημερ. 1/3/
  8. Το Συμβούλιο είχε επίσης ενώπιόν του την επιστολή ημερ. 8/3/06 της A. Panayides Contracting Public Ltd προς το Τμήμα Δημοσίων Έργων η οποία διαβιβάστηκε προς το Συμβούλιο κατά τη διάρκεια της συνεδρίας του. Το Συμβούλιο μελέτησε διεξοδικά το περιεχόμενο των πιο πάνω επιστολών. Το Συμβούλιο σημείωσε ότι σύμφωνα με τους όρους των προσφορών υποβλήθηκε Υπεύθυνη Δήλωση (Παράρτημα IV του τόμου Α) ότι ο προσφέρων είχε εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του σχετικά με την πληρωμή φόρων, σύμφωνα με τη νομοθεσία που ισχύει στην Κυπριακή Δημοκρατία για την περίοδο που λήγει 12 μήνες πριν την ημερομηνία τελευταίας προθεσμίας υποβολής των προσφορών. Το Συμβούλιο σημείωσε επίσης τους όρους 4.4 και 4.5 του τόμου Α των όρων των προσφορών. Το Συμβούλιο εξέτασε ακολούθως τις «Βεβαιώσεις για σκοπούς Υποβολής Προσφορών του Δημοσίου» που εκδόθηκαν από την Υπηρεσία Φ.Π.Α του Τμήματος Τελωνείων στις 20.2.06 και 7.03.
  9. Στην πρώτη βεβαίωση αναφέρεται ότι η εταιρεία Α. Panayides Contracting Ltd στις 02.9.2004 δεν είχε διευθετημένες τις οφειλές της μέχρι 02.9.2004 αναφορικά με το Φ.Π.Α και ότι η ως άνω εταιρεία έχει διευθετήσει τις οφειλές της στις 17.02.
  10. Στη βεβαίωση ημερ. 07.03.06 επαναλαμβάνεται το ίδιο λεκτικό με την παρεμβολή διευκρίνισης για το πώς προέκυψε το οφειλόμενο από την εν λόγω εταιρεία ποσό φόρου. Έχοντας υπόψη τα παραπάνω το Συμβούλιο αποφάσισε ότι ανεξάρτητα από τον τρόπο με τον οποίο η Υπηρεσία Φ.Π.Α θεώρησε ότι η εταιρεία δεν είχε διευθετημένες τις υποχρεώσεις της προς αυτή, δεν παρέχεται στο Συμβούλιο οποιαδήποτε ευχέρεια να παραγνωρίσει τις σαφείς θέσεις που εκφράζονται από την Υπηρεσία Φ.Π.Α στις σχετικές βεβαιώσεις, ότι δηλαδή η εταιρεία δεν είχε διευθετημένες τις οφειλές της όπως προνοείται στους όρους των προσφορών και ότι αυτές διευθετήθηκαν στις 17.02.
  11. Ως εκ τούτου το Συμβούλιο έκρινε ότι η προσφορά της A. Panayides Contracting Ltd δεν ικανοποιεί τους όρους 4.4 και 4.5 των όρων της προσφοράς αναφορικά με την εκπλήρωση των υποχρεώσεών της σχετικά με την πληρωμή φόρων και αποφάσισε ομόφωνα όπως: (α) Ενόψει της αποτυχίας του οικονομικού φορέα A. Panayides Contracting Ltd. στον οποίο κατακυρώθηκε η προσφορά να ικανοποιήσει τους όρους 4.4 και 4.5 του τόμου Α των Όρων Διαγωνισμού αναφορικά με την εκπλήρωση των υποχρεώσεων του σχετικά με την πληρωμή φόρου προστιθέμενης αξίας, να ανακαλέσει την απόφασή του ημερ. 9.1.06 για κατακύρωση της προσφοράς στον εν λόγω οικονομικό φορέα,* (β) να ζητήσει από το Διευθυντή Τμήματος Δημοσίων Έργων να κατάσχει την εγγύηση συμμετοχής του οικονομικού φορέα A. Panayides Contracting Ltd, σε εφαρμογή των όρων 4.4 και 4.5 που αναφέρονται παραπάνω, (γ) να ζητήσει από την ενδιαφερόμενη υπηρεσία να ζητήσει από τους υπόλοιπους προσφοροδότες παράταση της ισχύος των προσφορών τους και των εγγυήσεων συμμετοχής, και (δ) να επαναξιολογηθούν οι υπόλοιπες προσφορές και να υποβληθεί έκθεση αξιολόγησης στο Συμβούλιο. Στη συνεδρία παρευρίσκονταν ο κ. Φ. Ιακωβίδης και η κα Ρ. Αντωνιάδου εκπρόσωποι του Τμήματος Δημοσίων Έργων οι οποίοι αποχώρησαν πριν την έναρξη της συζήτησης για τη λήψη απόφασης." Εναντίον της πιο πάνω απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η αιτήτρια καταχώρησε, την 21.3.2006, την υπ΄ αρ. 23/06 ιεραρχική προσφυγή ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών. Μετά την έναρξη της ακρόασης της ιεραρχικής προσφυγής και, αφού, στις 17.4.2006, ζητήθηκε αναβολή από τους δικηγόρους της αιτήτριας, κατά τη συνεδρία της 28.4.2006 προσκομίστηκε τρίτη επιστολή της Εφόρου ΦΠΑ προς τους δικηγόρους της αιτήτριας, ημερομηνίας 25.4.2006, η οποία είχε ως εξής: "A. Panayides Contracting Ltd - Αρ. Μητρώου, Φ.Π.Α. 100311400J. Σε συνέχεια της «Βεβαίωσης για σκοπούς υποβολής προσφορών στο Δημόσιο» για την πιο πάνω εταιρεία με ημερομηνία 7 Μαρτίου, 2006 (Αύξων αρ. 2006/0572) και της επιστολής μου προς εσάς με ημερομηνία 22 Μαρτίου 2006 για το πιο πάνω θέμα, διευκρινίζεται ότι η εταιρεία Α. Panayides Contracting Ltd με αριθμό μητρώου Φ.Π.Α. 10031400J στις 16.9.2005 είχε μέχρι την 16.9.2004 οφειλόμενο ποσό φόρου ύψους £13.957,345 (φόρος £9.275,25, χρηματική επιβάρυνση £927,50 και τόκος £3.754,70), το οποίο ήταν αποτέλεσμα έκδοσης βεβαίωσης φόρου ύψους £62.222,75 στις 23.5.2005 μετά από διεξαχθέντα έλεγχο που κάλυψε την περίοδο από 1.5.2000 μέχρι 31.1.
  12. Την 9η Σεπτεμβρίου 2005 διευθετήθηκε προφορικά με την εταιρεία όπως η εξόφληση του πιο πάνω ποσού γίνει σε προκαθορισμένες ημερομηνίες μέχρι τις αρχές του
  13. Σημειώνεται ότι η ως άνω εταιρεία έχει εξοφλήσει τις οφειλές της την 17.2.2006." Με απόφασή της ημερομηνίας 26.6.2006 η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας και επικύρωσε την απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής με το ακόλουθο σκεπτικό: "Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι τόσο η ανάκληση της κατακύρωσης όσο και η κατάσχεση της εγγύησης τους είναι παράνομη ή/και αντίθετη προς τις πρόνοιες του Ν. 101(Ι)/
  14. Ειδικότερα οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η Αναθέτουσα Αρχή ερμήνευσε εσφαλμένα τη βεβαίωση του Φ.Π.Α., το Νόμο, τους Κανονισμούς και τους όρους των Εγγράφων Προσφοράς. Πιο συγκεκριμένα, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι εφόσον έχουν προβεί σε προφορική διευθέτηση της οφειλής τους πριν την ουσιώδη ημέρα υποβολής των προσφορών που ήταν η 16.9.2005 και η διευθέτηση αυτή έγινε στις 9.9.2005 και καλύπτει και την περίοδο των δώδεκα μηνών πριν την υποβολή δηλαδή την 16.9.2004 , έπρεπε να θεωρηθεί ότι είχαν εκπληρώσει τις υποχρεώσεις τους σχετικά με το Φ.Π.Α.. Αναφέρθηκαν επίσης στη λανθασμένη ημερομηνία που αναγράφεται στις δύο πρώτες βεβαιώσεις δηλαδή την 2.9.2004 ενώ η ορθή ημερομηνία λαμβανομένων υπόψη των πιο πάνω εκτιθεμένων είναι η 16.9.
  15. Η Αναθέτουσα Αρχή ισχυρίστηκε ότι ορθά εφάρμοσε τόσο το Νόμο και τους Κανονισμούς όσο και τους όρους των προσφορών και ότι είναι σαφές από τις σχετικές βεβαιώσεις του Φ.Π.Α. ότι οι Αιτητές κατά την τελευταία ημέρα υποβολής των προσφορών, που ήταν η 16.9.2004, δεν είχαν διευθετημένες τις εισφορές τους στο Φ.Π.Α.. Ισχυρίστηκαν περαιτέρω ότι η Αρμόδια Αρχή για θέματα που αφορούν το Φ.Π.Α. είναι ο Έφορος Φ.Π.Α. και εφόσον υπήρχε στη βεβαίωση ρητή αναφορά για μη διευθετημένες εισφορές των Αιτητών κατά τον ουσιώδη χρόνο, η ίδια η Αναθέτουσα Αρχή δεν ήταν δυνατό για την ίδια ούτε να ερμηνεύσει διαφορετικά τη βεβαίωση ούτε και να κρίνει με άλλο τρόπο τη σχετική βεβαίωση. Έχοντας υπόψη όλους τους ισχυρισμούς των Μερών καταλήγουμε στα ακόλουθα: Το άρθρο 40 του Νόμου 101(Ι)/2003 καθορίζει τους λόγους αποκλεισμού των προσφοροδοτών ανάμεσα στους οποίους η παράγρ. (στ) η οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «δεν έχει επληρώσει τις υποχρεώσεις του σχετικά με την πληρωμή φόρων, σύμφωνα με τη νομοθεσία που ισχύει στη Δημοκρατία ή τη νομοθεσία που ισχύει στη χώρα όπου είναι εγκατεστημένος». Στο εδάφιο 2(β) του ιδίου άρθρου καθορίζεται σαν επαρκές αποδεικτικό στοιχείο πιστοποιητικό που εκδίδεται από την αρμόδια αρχή της Δημοκρατίας. Στους Όρους του Διαγωνισμού, Μέρος Α, Τόμος Α αναφέρεται ότι μπορεί να αποκλειστεί από το διαγωνισμό και σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας του, οποιοσδήποτε διαγωνιζόμενος εμπίπτει στις περιπτώσεις που καταγράφονται στο άρθρο 40 του Ν.101(Ι)/
  16. Επίσης στους ίδιους Όρους (Μέρος Α, Τόμος Α, άρθρο 7) καθορίζεται ότι στα έγγραφα προσφοράς περιλαμβάνονται και η Υπεύθυνη Δήλωση με την οποία ο προσφοροδότης δηλώνει μεταξύ άλλων ότι έχει εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του σχετικά με την πληρωμή φόρων σύμφωνα με τη νομοθεσία που ισχύει στην Κυπριακή Δημοκρατία για περίοδο που λήγει 12 μήνες πριν την τελευταία ημερομηνία υποβολής των προσφορών. Στην παράγραφο 4.4 των Όρων του Διαγωνισμού καθορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι σε περίπτωση που διαπιστωθεί οποιαδήποτε λανθασμένη ή ημιτελής πληροφόρηση που παρέχεται εκ μέρους του προσφοροδότη σε σχέση με την Υπεύθυνη Δήλωση θα έχει σαν αποτέλεσμα την απόρριψη της προσφοράς του και την κατάσχεση της εγγύησης συμμετοχής. Τέλος στην παράγραφο 4.5 των Όρων του Διαγωνισμού καθορίζεται ότι σε περίπτωση που ο Προσφέρων στον οποίο θα ανατεθεί η Σύμβαση, αποτύχει να προσκομίσει στην Ενδιαφερόμενη Υπηρεσία, πριν την υπογραφή της Σύμβασης, πρωτότυπα πιστοποιητικά που θα εκδοθούν από τις αρμόδιες αρχές της Δημοκρατίας ώστε να αποδείξει τη συμμόρφωση του με τις απαιτήσεις του άρθρου 40 του Ν. 101(Ι)/2003, τότε αυτός κηρύσσεται έκπτωτος και η Εγγύηση Συμμετοχής καταπίπτει αυτοδικαίως υπέρ της Ενδιαφερόμενης Υπηρεσίας. Είναι απόλυτα σχετικό και το γεγονός ότι όπως προκύπτει από τη βεβαίωση του Φ.Π.Α. ημερομηνίας 7.3.2006 που προσκόμισαν οι Αιτητές, το οφειλόμενο ποσό αφορούσε την περίοδο 1.5.2000 έως 31.1.2005 και άρα προκύπτει σαφώς ότι στο οφειλόμενο ποσό περιλαμβάνοντο και οι οφειλές των Αιτητών για την περίοδο μέχρι 16.9.2004 που ήταν η περίοδος που έλήγε 12 μήνες πριν την τελευταία προθεσμία υποβολής των προσφορών. Όσον αφορά τον ισχυρισμό των Αιτητών ότι εφόσον έκαμαν προφορική διευθέτηση με το Φ.Π.Α. για πληρωμή των οφειλομένων έχουμε να παρατηρήσουμε τα ακόλουθα: Μπορεί ο ισχυρισμός αυτός να ακούγεται λογικός και θα μπορούσε το γεγονός αυτό να ληφθεί υπόψη από το Φ.Π.Α., αλλά είναι προφανές ότι η προφορική αυτή διευθέτηση δεν εθεωρήθη από το Φ.Π.Α. σαν εκπλήρωση των υποχρεώσεων των Αιτητών. Η απλή αναγνώριση της οφειλής και η ανάληψη υποχρέωσης προς το Φ.Π.Α. για μελλοντική διευθέτηση της οφειλής δεν ερμηνεύθηκε από τον Έφορο Φ.Π.Α. σαν «διευθέτηση» ή «εκπλήρωση υποχρεώσεων» για σκοπούς συμμόρφωσης προς τους όρους των προσφορών. Είναι ορθός ο ισχυρισμός της Αναθέτουσας Αρχής ότι εναπόκειται στο εθνικό δίκαιο να καθορίσει το περιεχόμενο της έννοιας της «εκπλήρωσης υποχρεώσεων». Και στην προκείμενη περίπτωση ο Έφορος Φ.Π.Α. ερμηνεύοντας τη σχετική νομοθεσία αποφάσισε ότι ο Αιτητής δεν είχε εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του. Είναι αναμφισβήτητο το γεγονός ότι η Αναθέτουσα Αρχή δεν είχε δικαίωμα οποιασδήποτε παρέμβασης ή οποιασδήποτε άλλης ερμηνείας όσον αφορά το σχετικό πιστοποιητικό / βεβαίωση του Εφόρου Φ.Π.Α.. Ούτε και εμείς μπορεί να κρίνουμε στην Ιεραρχική αυτή Προσφυγή την ορθότητα ή νομιμότητα της απόφασης του Εφόρου Φ.Π.Α.. Υπό το φως όλων των πιο πάνω αναφερομένων βρίσκουμε ότι η Αναθέτουσα Αρχή ενήργησε μέσα στα πλαίσια της νομιμότητας και δεν διακρίνουμε οποιαδήποτε παράβαση του ισχύοντος δικαίου. Ως εκ των ως άνω, η παρούσα Ιεραρχική Προσφυγή δεν γίνεται δεκτή και η προσβαλλόμενη απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής επικυρώνεται." Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια αμφισβητεί την ορθότητα της πιο πάνω απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών. Με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων της αιτήτριας προβάλλονται τρεις λόγοι ακυρώσεως. Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως είναι ότι η απόφαση για ανάκληση της κατακύρωσης της προσφοράς στην αιτήτρια και για κατάσχεση της εγγύησής της είναι παράνομη και ή αντίθετη προς το άρθρο 40

(1)(στ) του Νόμου και ή πεπλανημένη ως προϊόν μη δέουσας έρευνας. Σύμφωνα με το δικηγόρο της αιτήτριας «αποφασιστικό κριτήριο της παρούσας υπόθεσης είναι η ορθή ερμηνεία του όρου «... δεν έχει εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του σχετικά με την πληρωμή των φόρων...» στο άρθρο 4
(1)(στ) του Νόμου. Κατά την εισήγησή του, «εκπλήρωση των φορολογικών υποχρεώσεων κάποιου προσώπου περιλαμβάνει οποιαδήποτε γραπτή ή προφορική διευθέτηση των οφειλών του και/ή διακανονισμό και/ή ρύθμιση της οφειλής προς το Φ.Π.Α. και δεν προϋποθέτει την εξόφληση κάποιας χρηματικής οφειλής αποκλειστικά» .... «Εάν ήταν η πρόθεση του νομοθέτη η λέξη «εκπλήρωση» να ισούται με «εξόφληση» τότε αυτό θα πρέπει να καταγράφετο και δεν έχρηζε διαφορετικής ερμηνείας». Στην προκείμενη περίπτωση, σύμφωνα πάντοτε με το δικηγόρο της αιτήτριας, «οι αιτητές είχαν διευθετήσει τις υποχρεώσεις τους σχετικά με την πληρωμή του φόρου για την περίοδο που έληγε την 16 Σεπτεμβρίου 2004 με την προφορική συμφωνία που έγινε την 9 Σεπτεμβρίου 2005 για την πληρωμή του φόρου σε καθορισμένες ημερομηνίες». Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως δεν ευσταθεί. Σύμφωνα με τον Όρο 7 των Όρων του Διαγωνισμού, κάθε οικονομικός φορέας που συμμετείχε στο Διαγωνισμό θα έπρεπε «να έχει εκπληρώσει και/ή διευθετήσει τις υποχρεώσεις του σχετικά με την πληρωμή των φόρων για την περίοδο που έληγε 12 μήνες πριν την ημερομηνία της τελευταίας προθεσμίας υποβολής της προσφοράς». Η αιτήτρια, δηλαδή, θα έπρεπε να έχει, όπως προβλέπεται και στο άρθρο 40
(1)(στ) του Νόμου, «εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της σχετικά με την πληρωμή φόρων» για την περίοδο που έληγε την 16 Σεπτεμβρίου 2004. «Εκπλήρωση» υποχρέωσης σχετικά με την «πληρωμή» φόρων δεν σημαίνει, κατά την άποψή μου, οτιδήποτε άλλο, παρά μόνο την πραγματική πληρωμή των φόρων ή, άλλως, την καταβολή ή την εξόφλησή τους. Ορθά, επομένως, όπως παρατήρησε η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, «η απλή αναγνώριση της οφειλής και η ανάληψη υποχρεώσεων προς το Φ.Π.Α. για μελλοντική διευθέτηση της οφειλής δεν ερμηνεύθηκε από τον Έφορο Φ.Π.Α. σαν «διευθέτηση» ή «εκπλήρωση υποχρεώσεων» για σκοπούς συμμόρφωσης προς τους όρους των προσφορών». Ούτε, προσθέτω, για σκοπούς συμμόρφωσης προς το άρθρο 4
(1)(στ) του Νόμου. Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι εσφαλμένα, τόσο η Αναθέτουσα Αρχή όσο και η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, εξασκώντας τη διακριτική τους ευχέρεια, αποφάσισαν ότι η αιτήτρια έπρεπε να θεωρηθεί ότι παραβίασε τους «ουσιώδεις» όρους 4.4 και 4.5 των Όρων του Διαγωνισμού, όπως και το άρθρο 40
(1)(στ) του Ν.101(Ι)/03, μη λαμβάνοντας συναφώς υπόψη «την πραγματοποίηση της εκπλήρωσης των φορολογικών υποχρεώσεων των αιτητών κατά την 16.9.2005 και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες υποβλήθηκαν τα διάφορα πιστοποιητικά που κάλυπταν την περίοδο 12 μηνών πριν την ημερομηνία προθεσμίας υποβολής των προσφορών». Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Ο Όρος 4.5 των Όρων του Διαγωνισμού ήταν σαφής και, όντως, ουσιώδης. Η αιτήτρια όφειλε να αποδείξει τη συμμόρφωσή της με τις απαιτήσεις του άρθρου 40
(1)(στ) του Νόμου. Απέτυχε να το πράξει εφόσον, σύμφωνα με τα όσα προανέφερα, δεν είχε πληρώσει ή άλλως καταβάλει ή εξοφλήσει, εις εκπλήρωση των σχετικών υποχρεώσεών της, τις οφειλές της προς το ΦΠΑ για την περίοδο που έληγε την 16.9.2004. Η αποτυχία της αυτή συνεπήγετο, σύμφωνα πάντοτε με τον Όρο 4.5, την κήρυξη της ως εκπτώτου και την αυτοδίκαιη κατάσχεση της εγγύησής της υπέρ της εναδιαφερόμενης υπηρεσίας. Ο τρίτος και τελευταίος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων της αιτήτριας είναι ότι η αιτιολογία της επίδικης απόφασης είναι εσφαλμένη και ή ανεπαρκής. Και τούτο διότι «από τα πρακτικά των συνεδριών των καθ΄ων η αίτηση δεν προκύπτει ο τρόπος ερμηνείας των λέξεων «εκπλήρωση», «διευθέτηση» και «εξόφληση» αλλά αυτό επεξηγήθηκε μόνο κατά την ακροαματική διαδικασία». Με άλλα λόγια, η Αναθέτουσα Αρχή μόνο κατά την ακρόαση της ιεραρχικής προσφυγής ανέφερε τους λόγους για τους οποίους έκρινε ότι τα δύο πιστοποιητικά δεν ικανοποιούσαν το άρθρο 4
(1)(στ) του Νόμου». Και αυτός ο λόγος είναι αβάσιμος. Τόσο από τα σχετικά πρακτικά της Αναθέτουσας Αρχής της 8.3.2006, όσο και από τα πρακτικά της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών της 26.6.2006, αποσπάσματα από τα οποία έχω παραθέσει πιο πάνω, είναι πρόδηλο ότι η αιτιολογία της επίδικης απόφασης συνίσταται στο γεγονός ότι, όπως ορθά διαπίστωσε και η Έφορος ΦΠΑ, η αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει συμμόρφωσή της με τον ουσιώδη Όρο 4.5, όπως και με το άρθρο 40
(1)(στ) του Νόμου, και, επομένως, αυτή δεν μπορούσε παρά να κηρυχθεί έκπτωτος, η δε εγγύησή της να κατασχεθεί υπέρ της ενδιαφερόμενης υπηρεσίας. Η προσφυγή απορρίπτεται, με €1.000 έξοδα εις βάρος της αιτήτριας. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4
(1)του Συντάγματος. Ρ. Γαβριηλίδης, Δ. /ΧΤΘ * Οι όροι 4.4 και 4.5 των Όρων του Διαγωνισμού έχουν ως εξής: 4.4 Η Ενδιαφερόμενη Υπηρεσία διατηρεί το δικαίωμα, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, να ελέγξει την ορθότητα της Υπεύθυνης Δήλωσης ή οποιουδήποτε άλλου υποβαλλόμενου δικαιολογητικού ή στοιχείου, οποιουδήποτε Προσφέροντος, σε συνεργασία με τις αρμόδιες αρχές της Κυπριακής Δημοκρατίας ή του οικείου κράτους μέλους, ανάλογα με την περίπτωση. Σε περίπτωση που διαπιστωθεί οποιαδήποτε λανθασμένη ή ημιτελής πληροφόρηση που παρέχεται εκ μέρους του Προσφέροντος στη διαδικασία του διαγωνισμού σε σχέση με την "Υπεύθυνη Δήλωση" θα έχει ως αποτέλεσμα την απόρριψη της προσφοράς του και την κατάσχεση της εγγύησης συμμετοχής. 4.5 Ο Προσφέρων στον οποίο θα ανατεθεί η Σύμβαση οφείλει να προσκομίσει στην Ενδιαφερόμενη Υπηρεσία, πριν την υπογραφή της Συμφωνίας, πρωτότυπα πιστοποιητικά / δικαιολογητικά που θα έχουν εκδοθεί από τις αρμόδιες αρχές της Κυπριακής Δημοκρατίας ή του οικείου κράτους μέλους, ώστε να αποδείξει τη συμμόρφωσή του με τις απαιτήσεις του Άρθρου 40 του Νόμου Ν101(Ι)/2003. Σε περίπτωση που αποτύχει να πράξει τούτο, τότε αυτός κηρύσσεται έκπτωτος και η Εγγύηση Συμμετοχής καταπίπτει αυτοδικαίως υπέρ της Ενδιαφερόμενης Υπηρεσίας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.