ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΣΒΑΝΑ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ κ.α, Υπόθεση Αρ. 942/2006, 16 Ιανουαρίου 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 942/2006) 16 Ιανουαρίου 2008 [ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28, 30 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΣΒΑΝΑ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
- ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ, ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ,
- ΤΜΗΜΑ ΓΕΩΡΓΙΑΣ, Καθ΄Ων η αίτηση. _________ Μ. Ηλία, για τον Αιτητή. Α. Πανταζή, δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄Ων η Αίτηση. _________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Σε ανταπόκριση ανακοίνωσης του Κυπριακού Οργανισμού Αγροτικών Πληρωμών (ΚΟΑΚ), ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για επιδότηση για την κατασκευή θερμοκηπίου μέσω της συμμετοχής του στο καθεστώς 1.1.1 του Σχεδίου Αγροτικής Ανάπτυξης 2004-
- Το Τμήμα Γεωργίας του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, στο οποίο ανετέθησαν οι αρμοδιότητες για την έγκριση αγροτικών πληρωμών, μέσω του προς τούτο δημιουργηθέντος Τομέα Εξουσιοδότησης Πληρωμών (ΤΕΠ), αξιολόγησε την αίτηση του Αιτητή και έκρινε ότι δεν επληρούτο το κριτήριο της οικονομικής βιωσιμότητας. Ένσταση του Αιτητή προς την προς τούτο συσταθείσα Επιτροπή Ενστάσεων απερρίφθη. Η προσφυγή αυτή στρέφεται κατά της απόφασης για απόρριψη της ένστασης του. Εισηγείται κατ΄αρχάς ο Αιτητής ότι, καθ΄όσον επιστολή που του εστάλη για απόρριψη της αξίωσής του από τον ΤΕΠ δεν είναι υπογεγραμμένη και δεν προέρχεται από το αρμόδιο όργανο, δεν υπήρξε «απόφαση». Παραγνωρίζει ο Αιτητής ότι τέτοιο θέμα δεν ήγειρε με την προσφυγή του, ότι η προσφυγή προσβάλλει την απόρριψη της ένστασής του που θεώρησε δεδομένη την αρχική απόφαση του ΤΕΠ, και ότι η επιστολή απόρριψης της αίτησης του εβασίζετο, όπως προκύπτει από τα στοιχεία στα οποία παραπέμπει η Δημοκρατία, σε δεόντως ληφθείσα και προκύπτουσα από το φάκελο απόφαση. Πέραν τούτου, επί της ουσίας, ο Αιτητής εισηγείται ότι η αρχική απόρριψη της αίτησης του από τον ΤΕΠ πάσχει λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας. Ουσιαστικά ο Αιτητής, όπως προκύπτει από την αγόρευση, εισηγείται ότι, καθ΄όσον η υποβληθείσα από τον ίδιο τεχνοοικονομική μελέτη έδειχνε ότι η σκοπούμενη επένδυση είχε οικονομική βιωσιμότητα, θα έπρεπε να είχε εγκριθεί η αίτησή του. Η οικονομική αξιολόγηση της αίτησης σύμφωνα με τα καθοριζόμενα κριτήρια στο στάδιο του ΤΕΠ όμως, που διέφερε από τις προβλέψεις του Αιτητή, δεν καταδεικνύεται πάσχουσα αφού ο Αιτητής, πέραν της παράθεσης της δικής του τεχνοοικονομικής μελέτης, δεν προσδιορίζει ως προς τι ο ΤΕΠ απέτυχε να διεξάγει δέουσα έρευνα. Το θέμα είναι όμως εν πάση περιπτώσει άνευ σημασίας αφού, κατά την εξέταση της ένστασης του Αιτητή, υπήρξε και νέα οικονομική αξιολόγηση της αίτησής του. Είναι ακριβώς την απόρριψη της ένστασης του που η επόμενη εισήγηση του Αιτητή πλήττει ως επίσης πάσχουσα. Η εισήγηση του Αιτητή είναι ότι η ένσταση του απερρίφθη χωρίς να ληφθούν υπ΄όψη τα στοιχεία που έθεσε ο ίδιος με την ένσταση του, αφού απλώς υιοθετήθηκε η προηγούμενη οικονομική αξιολόγηση. Όπως όμως ανεφέρθη, στο στάδιο της ένστασης υπήρξε νέα οικονομική αξιολόγηση. Εξ άλλου όμως, ο Αιτητής, πέραν της παράθεσης νομολογίας και των δικών του απόψεων για τη βιωσιμότητα, και πάλι δεν προσδιορίζει ως προς τι έπασχε η επαναξιολόγηση της αίτησής του και η αιτιολογία της απόρριψης της ένστασης του που ήταν ότι «. δεν πληρείται το πρώτο κριτήριο βιωσιμότητας αφού η καθαρά παρούσα αξία είναι αρνητική, καθώς επίσης και το δεύτερο κριτήριο αφού η καθαρά ροή δεν καλύπτει το ελάχιστο ποσό των £5.800 ανά έτος.». Αντίθετα δε με ότι εισηγείται ο Αιτητής, η αιτιολογία ήταν και επαρκής, βασιζόμενη στα ίδια τα στοιχεία της επαναξιολόγησης. Παραπονείται ακόμα ο Αιτητής για παράβαση της αρχής της καλής πίστης κατά το ότι, όπως εισηγείται, ενώ, παροτρυνόμενος από ανακοίνωση του ΚΟΑΚ να αρχίσει την υλοποίηση της επένδυσης του πριν από την έγκριση της αίτησής του, ήδη εδαπάνησε προς τούτο £30.000 και προέβη στις αναγκαίες διευθετήσεις, η αίτηση του τελικά απερρίφθη. Τα πράγματα όμως δεν ήσαν έτσι. Η εν λόγω ανακοίνωση κάθε άλλο παρά παρότρυνε την έναρξη της επένδυσης πριν από την έγκριση της αίτησης. Πληροφορώντας για το ότι η επαναπροκήρυξη του εν λόγω καθεστώτος θα καθυστερούσε, ανέφερε επί λέξει: «. οι αιτητές που υπέβαλαν αίτηση για το Μέτρο 1.1 κατά την πρώτη περίοδο υποβολής αιτήσεων μπορούν να ξεκινήσουν να υλοποιούν τις προτεινόμενες επενδύσεις τους . με δική τους ευθύνη, . Νοείται ότι δεν λαμβάνεται καμία δέσμευση εκ μέρους του ΚΟΑΠ για πληρωμή της χορηγίας σε περίπτωση που μετά από τους διάφορους ελέγχους επί των αιτήσεων που θα γίνουν, συγκεκριμένοι αιτητές δεν κριθούν δικαιούχοι.» Ιδίω κινδύνω λοιπόν, είχε επισημάνει η διοίκηση, ότι θα ενεργούσε οποιοσδήποτε αιτητής, και ουδόλως προκύπτει θέμα κακής πίστης και ασυνέπειας της διοίκησης. Ούτε και παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης, όπως επίσης εισηγείται ο Αιτητής, διαπιστώνεται, εκ του γεγονότος, όπως λέγει, ότι ενεκρίθη άλλη αίτηση της συζύγου του για συμμετοχή στο ίδιο καθεστώς με επένδυση στην ανθοκομία. Εκτός του ότι ουδεμία μαρτυρία υπάρχει ως προς την αίτηση της συζύγου του, κάθε αίτηση βασίζεται στα δικά της δεδομένα. Γίνεται τέλος εισήγηση από τον Αιτητή ότι έπασχε η σύνθεση και λειτουργία της Επιτροπής Ενστάσεων κατά το ότι στις συνεδρίες της ημερομηνίας 26.1.2006 και 1.3.2006 παρευρίσκοντο 5 λειτουργοί, χωρίς να εξειδικεύει ποίοι, οι οποίοι δεν φαίνεται να απεχώρησαν πριν τη λήψη της απόφασης. Η εισήγηση δεν θα μπορούσε να εξετασθεί εν πάση περιπτώσει αφού, αν και στα νομικά σημεία της προσφυγής υπάρχει, μεταξύ άλλων στερεότυπων και γενικών αναφορών, αόριστη αναφορά στο ότι η απόφαση ελήφθη «από όργανο που έπασχε η σύνθεση του», στα γεγονότα δεν γίνεται ουδεμία αναφορά, ενώ και αυτό τούτο το παράπονο, όπως διατυπώνεται στην παράγραφο 12, περιορίζεται στην ίδια την απόφαση και κάθε άλλο παρά τη σύνθεση και λειτουργία της Επιτροπής Ενστάσεων αφορά. Το σώμα της προσφυγής, άκρως αναλυτικό σε 12 παραγράφους, συνιστά το υπόβαθρο για τις υπόλοιπες ουσιαστικές εισηγήσεις του Αιτητή που ήδη εξετάσθησαν. Θεωρώ λοιπόν ότι η εισήγηση δεν καλύπτεται επαρκώς από τα νομικά σημεία και τα γεγονότα της προσφυγής ως το βασικό δικόγραφο του Αιτητή και συνιστά εκ των υστέρων διαμορφωθείσα γραμμή επίθεσης κατά της απόφασης, ώστε το Δικαστήριο να μην είναι διατεθειμένο να την εξετάσει ούτε αυτεπαγγέλτως. Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει €700 έξοδα στη Δημοκρατία. Δ. Χατζηχαμπής, Δ. /ΚΧ"Π cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο