ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΓΑΠΙΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1469/2006, 8 Φεβρουαρίου 2008

ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΓΑΠΙΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1469/2006, 8 Φεβρουαρίου 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 1469/2006) 8 Φεβρουαρίου 2008 [ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΓΑΠΙΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ Καθ΄Ης η αίτηση _________ Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, εκ μέρους τους Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄Ων η Αίτηση. _________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Την 21.6.2005 ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών υπέβαλε προς την ΕΔΥ πρόταση για μετάθεση 4 Ανώτερων Λειτουργών Πολεοδομίας του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, μεταξύ των οποίων ήταν και ο Αιτητής. Η πρόταση εβασίζετο σε σχετικό αίτημα του Διευθυντή του Τμήματος ο οποίος εισηγείτο ότι οι εν λόγω μεταθέσεις επεβάλλοντο με βάση τις τρέχουσες υπηρεσιακές συνθήκες του Τμήματος, σημειώνοντας ότι ο Αιτητής και άλλος ένας επηρεαζόμενος (ο κ. Κλόκαρης) έφεραν ένσταση ενώ οι άλλοι δύο επηρεαζόμενοι δεν έφεραν ένσταση. Ως προς τον Αιτητή, ο οποίος υπηρετούσε στον Τομέα Πολεοδομικού Ελέγχου και Εφαρμογής Σχεδίων του Επαρχιακού Γραφείου Πάφου ασκώντας καθήκοντα Επαρχιακού Λειτουργού, η πρόταση ήταν για μετάθεση του στον Τομέα Πολεοδομικού Σχεδιασμού και Μελετών των Κεντρικών Γραφείων Λευκωσίας. Ο Διευθυντής ανέφερε επίσης ότι οι πιεστικές υπηρεσιακές ανάγκες του Τμήματος υπερτερούσαν των προσωπικών, οικογενειακών και υπηρεσιακών λόγων που επικαλούντο ο Αιτητής και ο κ. Κλόκαρης στις ενστάσεις τους, ειδικά δε για τον Αιτητή τα ακόλουθα: «Όσον αφορά τον κ. Ανδρέα Αγαπίου, θα ήθελα να τονίσω ότι αυτός είναι κάτοικος Λευκωσίας και η αναφορά, στην ένσταση του, ότι έχει ήδη δρομολογήσει τη μετακίνηση της οικογένειας του μόνιμα στην Πάφο δεν αποτελεί ουσιαστικό λόγο στήριξης της ένστασης του, λαμβανομένου υπόψη ότι η σύζυγος του εργάζεται στα κεντρικά γραφεία των Κυπριακών Αερογραμμών στη Λευκωσία, έχει ιδιόκτητη κατοικία στον Άγιο Δομέτιο όπου διαμένει η οικογένεια του και όπως ο ίδιος αναφέρει, η οικογένεια του δεν έχει ακόμη μόνιμα μετακινηθεί στην Πάφο. Πέραν τούτου θα ήθελα να αναφέρω ότι ο κ. Ανδρέας Αγαπίου είναι Επαρχιακός Λειτουργός Πάφου για πέντε τώρα χρόνια και ως εκ τούτου η μετάθεση του επιβάλλεται και μέσα στα πλαίσια της εναλλαγής του προσωπικού σε άλλα καθήκοντα μετά από μεγάλα χρονικά διαστήματα.» Ο Διευθυντής κατέληγε ως ακολούθως: «Τέλος, επιθυμώ να επισημάνω ότι ο χρόνος αυτός είναι ο καταλληλότερος για τις προτεινόμενες μεταθέσεις, με βάση τις νέες εργασίες και προγράμματα που τροχιοδρομεί το Τμήμα. Συγκεκριμένα σε ότι αφορά τον Τομέα Πολεοδομικού Σχεδιασμού και Μελετών αναμένεται στο προσεχές μέλλον η συμπλήρωση της μελέτης των ενστάσεων που έχουν υποβληθεί για τα τοπικά σχέδια και στη συνέχεια η οριστικοποίηση τους. Μετά τη συμπλήρωση της πιο πάνω εργασίας, ο Τομέας θα αναλάβει νέο κύκλο εργασιών για την ετοιμασία περιφερειακών τοπικών σχεδίων για διάφορες περιοχές της Κύπρου.» Να σημειωθεί ότι, στα πλαίσια της όλης πρότασης, η κα Αβρααμίδου και ο κ. Κλόκαρης θα μετατίθεντο από τον Τομέα Πολεοδομικού Σχεδιασμού και Μελετών των Κεντρικών Γραφείων Λευκωσίας όπου θα μετατίθετο ο Αιτητής και ο κ. Σεργίδης. Η ΕΔΥ, επιληφθείσα του θέματος, είχε ενώπιον της, πέραν της ένστασης του Αιτητή, και μακροσκελή επιστολή του δικηγόρου του με πλήθος παραρτημάτων στην οποία αναλύοντο οι λόγοι, περιλαμβανομένων πρόσθετων, για την ένσταση του Αιτητή στην προτεινόμενη μετάθεσή του. Είχε επίσης ενώπιον της συγκριτικό πίνακα τοποθετήσεων και μεταθέσεων όλων των Ανώτερων Λειτουργών Πολεοδομίας καθώς και τις λεπτομερείς απόψεις του Γενικού Διευθυντή επί των θέσεων του Αιτητή αλλά και πρόσθετη επιστολή του δικηγόρου του Αιτητή. Περαιτέρω, τόσο ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου όσο και ο Διευθυντής του Τμήματος εκλήθησαν ενώπιον της και απάντησαν σε διευκρινιστικές ερωτήσεις της. Ακολούθως δε και δύο νέες επιστολές του δικηγόρου του Αιτητή επί των οποίων έλαβε και πάλι τις απόψεις του Γενικού Διευθυντή. Η ΕΔΥ απεφάσισε τις προτεινόμενες μεταθέσεις, οπότε ο Αιτητής κατεχώρησε την προσφυγή αυτή κατά της απόφασής της. Η πρώτη εισήγηση του Αιτητή, ότι η πρόταση για μετάθεση υπεβλήθη αναρμοδίως, δεν καλύπτεται από τα νομικά σημεία της προσφυγής και έτσι δεν μπορεί να εξεταστεί, ούτε ηγέρθη ποτέ στην ογκώδη αλληλογραφία του Αιτητή ώστε να αποκαλύπτετο αμφισβήτηση της νομιμότητας της διαδικασίας. Και να εξετάζετο όμως, θα ήταν εν πάση περιπτώσει απορριπτέα αφού πρόδηλο είναι από το σύνολο των στοιχείων ότι η πρόταση προήλθε νομίμως από τον Υπουργό ενεργούντα μέσω του Γενικού Διευθυντή του. Ως προς την ουσία, γίνεται εισήγηση ότι δεν εδόθη η δέουσα αιτιολογία για τους συγκεκριμένους λόγους δημοσίου συμφέροντος που επέβαλλαν τη μετάθεση του Αιτητή, δεν διεξήχθη δέουσα έρευνα και δεν εδόθη στον Αιτητή το δικαίωμα ακρόασης ενώπιον της ΕΔΥ. Παραγνωρίζει η εισήγηση τις θεμελιακές παραμέτρους του πράγματος που συναρτώντο τόσο προς την ανάγκη περιοδικών μεταθέσεων και εναλλαγής του προσωπικού σε άλλα καθήκοντα όσο και τον κατάλληλο χρόνο για αυτές σε συνδυασμό με τις κατά τόπους ανάγκες, πράγματα που ο Διευθυντής του Τμήματος είναι και ο μόνος αρμόδιος να εκτιμήσει, και που αποτέλεσαν τη βάση για την εισήγησή του προς το Γενικό Διευθυντή. Παραγνωρίζει επίσης το γεγονός ότι η πρόταση δεν ήταν μεμονωμένη για τον Αιτητή αλλά αφορούσε τέσσερις Ανώτερους Λειτουργούς Πολεοδομίας που αλληλοεπηρεάζοντο στα πλαίσια της συνολικής εκτίμησης του Διευθυντή για τις ανάγκες της υπηρεσίας. Και παραγνωρίζει την άκρως εκτεταμένη διερεύνηση του θέματος που έγινε από την ΕΔΥ πριν αυτή λάβει την απόφασή της, με τη λήψη της ένστασης του Αιτητή και της επιστολής του δικηγόρου του που συνοδεύετο από ογκώδη παραρτήματα, τη λήψη των επ΄αυτών πολύ λεπτομερών και εκτεταμένων απόψεων του Διευθυντή του Τμήματος στην επιστολή του της 24.8.2005 που απαντούσαν όλες τις θέσεις του Αιτητή, την εξέταση άλλων δύο επιστολών του δικηγόρου του Αιτητή, επί των οποίων έλαβε εκ νέου τις απόψεις του Γενικού Διευθυντή, και την υποβολή ερωτήσεων από την ΕΔΥ προς το Γενικό Διευθυντή και το Διευθυντή του Τμήματος. Αν είναι κάτι που μπορεί να λεχθεί αυτό είναι ότι η έκταση στην οποία εδόθη στον Αιτητή η ευκαιρία να εκθέσει τις απόψεις του, η πληρότητα της έρευνας και η επάρκεια των λόγων για την απόφαση της ΕΔΥ όπως προκύπτουν από την όλη τοποθέτηση του Γενικού Διευθυντή και του Διευθυντή του Τμήματος, συνάδουν υποδειγματικά προς τις αρχές που ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι παραβιάσθησαν. Ουσιαστικά το παράπονο του Αιτητή καταλήγει να είναι ότι όφειλαν να είχαν γίνει δεκτές οι δικές του απόψεις αντί εκείνες των ανωτέρων του. Η ΕΔΥ όμως ενήργησε άμεμπτα στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας και αρμοδιότητας και το Δικαστήριο δεν έχει οποιοδήποτε λόγο να παρέμβει. Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει €800 έξοδα στην Δημοκρατία. Δ. Χατζηχαμπής, Δ. /ΚΧ"Π cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο