ΑΝΤΡΙΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΟΔΥΣΣΕΩΣ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 1605/2006 και 1606/2006, 7 Μαρτίου

ΑΝΤΡΙΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΟΔΥΣΣΕΩΣ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 1605/2006 και 1606/2006, 7 Μαρτίου 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 1605/2006 και 1606/2006) 7 Μαρτίου 2008 [ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ (Υπόθεση Αρ. 1605/2006) ΑΝΤΡΙΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΟΔΥΣΣΕΩΣ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ΄Ης η αίτηση _________ (Υπόθεση Αρ. 1606/2006) ΑΝΤΙΓΟΝΗ ΚΑΛΟΔΙΚΗ ΧΡΗΣΤΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ΄Ης η αίτηση _________ Δ. Στεφανίδης για Τ. Παπαδόπουλος & Συνεργάτες, για τις Αιτήτριες και στις δύο προσφυγές.. M. Σπηλιωτοπούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, εκ μέρους τους Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ΄Ων η Αίτηση. Μ. Καλλιγέρου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος. _________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Οι Αιτήτριες και το ΕΜ ήσαν μεταξύ των 16 υποψηφίων από 62 ενδιαφερθέντες τους οποίους η Συμβουλευτική Επιτροπή (ΣΕ) σύστησε προς την ΕΔΥ για διορισμό σε τέσσερις θέσεις Εκπαιδευτικού Ψυχολόγου στην Υπηρεσία Εκπαιδευτικής Ψυχολογίας του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού (θέση πρώτου διορισμού). Η ΕΔΥ, αφού, μετά από μακρά διαδικασία, διαμόρφωσε τον ενώπιον της κατάλογο, διεξήγαγε και η ίδια προφορική εξέταση, την επίδοση των υποψηφίων στην οποία αξιολόγησε τόσο ο Γενικός Διευθυντής όσο και η ΕΔΥ, επέλεξε δε το ΕΜ για διορισμό στη μία από τις 4 θέσεις με το ακόλουθο σκεπτικό: «Επιλέγοντας την Κοκκινόφτα Έλενα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή αξιολογήθηκε ως Σχεδόν πάρα πολύ καλή από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και ως Εξαίρετη από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησής της.» Σημείωσε η ΕΔΥ ότι οι Αιτήτριες είχαν πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, τα οποία το ΕΜ δεν διέθετε, ωστόσο θεώρησε ότι οι Αιτήτριες αξιολογήθησαν σε πολύ χαμηλότερο επίπεδο (πολύ καλή) από ότι το ΕΜ (εξαίρετη) κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση. Προσβάλλοντας με τις προσφυγές τους την απόφαση της ΕΔΥ, οι Αιτήτριες εισηγούνται κατ΄αρχήν ότι το ΕΜ δεν ήταν προσοντούχο καθ΄όσον δεν είχε εγγραφεί ως επαγγελματίας ψυχολόγος. Η τοιαύτη εγγραφή, λέγουν, αν και μη απαιτούμενη στο σχέδιο υπηρεσίας, είναι απαραίτητη προϋπόθεση στον περί Εγγραφής Επαγγελματιών Ψυχολόγων Νόμο (Ν.68(Ι)/1995) για άσκηση του επαγγέλματος του ψυχολόγου. Ορθώς όμως, όπως παρατηρεί η Δημοκρατία, τούτο δεν είναι το ζητούμενο αφού η δυνατότητα άσκησης του επαγγέλματος του ψυχολόγου δεν περιλαμβάνεται στα προνοούμενα στο σχέδιο υπηρεσίας απαιτούμενα προσόντα τα οποία περιορίζονται στην κατοχή ακαδημαϊκού προσόντος στη Ψυχολογία. Άλλη εισήγηση, ότι το ΕΜ κακώς περιγράφεται στον ενώπιον της ΣΕ και της ΕΔΥ κατάλογο ως Ψυχολόγος στην Ειδική Εκπαίδευση, απλώς διατυπώνεται, δεν τεκμηριώνεται και είναι ανυπόστατη. Έπειτα οι Αιτήτριες εισηγούνται ότι ήταν αναιτιολόγητη η αξιολόγηση της προφορικής εξέτασης τους και του ΕΜ ενώπιον της ΣΕ. Δεν συμφωνώ με την εισήγηση, φρονώντας ότι υπό τις περιστάσεις η αιτιολόγηση της ΣΕ ήταν επαρκής χωρίς να αναμένεται εκτεταμένη ανάλυσή της, λαμβανομένου υπ΄όψη ότι οι ερωτήσεις που υπεβλήθησαν αφορούσαν το αντικείμενο σπουδών των υποψηφίων σε συνάρτηση με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης προς εξακρίβωση του επιπέδου γνώσεων και της επάρκειάς τους. Μόνο διατύπωση της γενικής εντύπωσης λοιπόν μπορούσε να αναμένεται, όπως και έγινε, άλλως θα έπρεπε να διατυπωθούν οι ερωτοαπαντήσεις, που δεν αναμένεται. Εν πάση περιπτώσει όμως το θέμα δεν φαίνεται να έχει σημασία καθ΄όσον η ΕΔΥ, αν και στο σκεπτικό της για την επιλογή του ΕΜ έλαβε υπ΄όψη και την αξιολόγηση του από τη ΣΕ, είναι σαφές από τη σύγκριση στην οποία προέβη μεταξύ των Αιτητριών και του ΕΜ ότι αυτό που εβάρυνε ήταν η διαφορά αξιολόγησης τους από την ίδια την ΕΔΥ, ως προς την οποία οι Αιτήτριες και δεν διατυπώνουν παράπονο. Να παρατηρήσω μάλιστα ότι η Αιτήτρια στην προσφυγή 1605/06 είχε αξιολογηθεί από τη ΣΕ ως οριακώς καλύτερη (πάρα πολύ καλή) από ότι το ΕΜ (σχεδόν πάρα πολύ καλή), ενώ η Αιτήτρια στην προσφυγή 1606/06 το ίδιο με το ΕΜ, ώστε η απόδοση στην προφορική εξέταση της ΣΕ εν πάση περιπτώσει να μην ευνοούσε το ΕΜ έναντι των Αιτητριών και έτσι να μην μπορούσε να εβάρυνε για την ΕΔΥ. Άλλη παρεμπίπτουσα εισήγηση, ότι όφειλε να είχε διεξαχθεί και γραπτή εξέταση όχι μόνο δεν καλύπτεται επαρκώς από τα νομικά σημεία της προσφυγής αλλά και δεν έχει έρεισμα αφού τέτοια υποχρέωση δεν υπήρχε - προτρεπτική μόνο κατεύθυνση είχαν τα λεχθέντα στην Προκοπίου ν. Δημοκρατίας, 1165/04, 21.1.2006. Άλλη εισήγηση, ότι η αξιολόγηση της ΕΔΥ δεν ήταν αιτιολογημένη σε συνάρτηση με τα καθήκοντα και τις ευθύνες, φρονώ ότι στερείται παντελώς ερείσματος. Δεν μπορούσε λογικά να αναμένετο από την ΕΔΥ περισσότερη εξειδίκευση στη διατύπωση της γενικής εντύπωσής της. Εισηγούνται επίσης οι Αιτήτριες ότι δεν ελήφθησαν υπ΄όψη από την ΕΔΥ το σύνολο των στοιχείων των υποψηφίων όπως απαιτείται στο άρθρο 33