COSTAS KYRIAKOU SON LTD ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΑΙ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΡΓΟΛΗΠΤΩΝ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ, Υπόθεση Αρ. 98/2006, 28 Mαρτίου 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση Αρ. 98/2006 28 Μαρτίου, 2008 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ COSTAS KYRIAKOU & SON LTD, BUILDING & CIVIL ENGINEERING CONTRACTORS, Αιτήτρια και ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΚΑΙ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΡΓΟΛΗΠΤΩΝ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ, Καθ΄ων η αίτηση. - - - - - - - Ν. Ηλία, για την αιτήτρια Π. Χατζησάββας, για τους καθ΄ων η αίτηση. Α Π Ο Φ Α Σ Η ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή η αιτήτρια ζητά: «Δήλωση του Δικαστηρίου ότι, η πράξη και/ή η απόφαση των Καθ΄ων η Αίτηση, ημερομηνίας 2 Νοεμβρίου 2005, που κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια με επιστολή που παραλήφθηκε στις 8 Νοεμβρίου 2005 και σύμφωνα με την οποία οι Καθ΄ων η Αίτηση αποφάσισαν όπως κατατάξουν το έργο ΛΥΚΕΙΟ ΚΥΚΚΟΥ Β΄- ΛΕΥΚΩΣΙΑ, Αντισεισμική αναβάθμιση και Γενική Συντήρηση, Προσφορά με Αριθμό Προκήρυξης 75/2005 στην Β΄ τάξη οικοδομικό, είναι άκυρη και χωρίς κανένα νόμιμο αποτέλεσμα. Οι Τεχνικές Υπηρεσίες του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού προκήρυξαν προσφορές για την αντισεισμική αναβάθμιση και γενική συντήρηση του Λυκείου Κύκκου Β΄ στη Λευκωσία. Το εν λόγω έργο κατατάχθηκε στην κατηγορία οικοδομικού έργου Δευτέρας Τάξης και συνεπώς τέθηκε στην επίδικη προσφορά ως όρος η κατοχή άδειας Δευτέρας Τάξης σε οικοδομικά έργα. Η Αιτήτρια, αφού υπέβαλε προσφορά, διαφώνησε στη συνέχεια με την αναφερθείσα κατάταξη του έργου και με επιστολή της προς το Συμβούλιο Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων ανέφερε ότι το εμβαδόν του έργου υπερβαίνει τα 5000 τ.μ. και συνεπώς θα έπρεπε να καταταχθεί στην κατηγορία οικοδομικού έργου Πρώτης Τάξης. Η ίδια κατείχε σε ισχύ άδεια εκτέλεσης οικοδομικών έργων Πρώτης Τάξης. Ο Διευθυντής του Συμβουλίου ζήτησε από τον Προϊστάμενο των Τεχνικών Υπηρεσιών του Υπουργείου να τον ενημερώσει κατά πόσο τηρήθηκαν οι πρόνοιες του περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμου του 2001 (Ν.29
(1)/2001) για την κατάταξη του έργου. Το Συμβούλιο, σύμφωνα με τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιόν του και τις επιπρόσθετες διευκρινήσεις που δόθηκαν από τον Προϊστάμενο των Τεχνικών Υπηρεσιών για τις εργασίες που θα εκτελεστούν, αποφάσισε ότι δικαίωμα υποβολής προσφοράς είχαν εργολάβοι οικοδομικών έργων Δευτέρας Τάξης και άνω. Αιτιολόγησε την απόφασή του αναφέροντας τα πιο κάτω: «(α) Η όλη εργασία αποτελείται από διάφορα τμήματα τα οποία θα μπορούσαν να προκηρυχθούν ως ανεξάρτητα έργα μικρότερης τάξης. (β) Η συγκεκριμένη περίπτωση εμπίπτει στις πρόνοιες της Σημείωσης 6 του Πρώτου Πίνακα (Άρθρα 2 και 32
(2)Κατάταξη Έργων κατά Κατηγορία, Τάξη και κατά Είδος και ειδικότερα στην παράγραφο: «Σε περίπτωση κατά την οποία για οποιοδήποτε λόγο δεν εκδόθηκε πολεοδομική άδεια ή άδεια οικοδομής αναφορικά με κάποιο οικοδομικό έργο, το Συμβούλιο αποφασίζει για την κατηγορία και την τάξη του από τα στη διάθεσή του στοιχεία. (γ) Πρόκειται για υφιστάμενα μονοόροφα κτίρια εκτός από ένα το οποίο είναι τριόροφο, όπου γενικά διαπιστώνεται ότι ο βαθμός δυσκολίας εκτέλεσης τους, καθώς και η φύση των εργασιών, δικαιολογούν την κατάταξη του όλου έργου μέχρι Β΄ τάξης οικοδομικό. (Άρθρο 36). (δ) Επιπρόσθετα των πιο πάνω, το Συμβούλιο λαμβάνοντας υπόψη και λόγους δημοσίου συμφέροντος, θεώρησε ότι η κατάταξη του όλου έργου ως Α΄ Τάξης, θα ήταν υπερβολική.» Ενημέρωσε την Αιτήτρια για την απόφασή του να κατατάξει το έργο στη Δεύτερη Τάξη. Είναι η απόφαση αυτή που προσβάλλεται με την προσφυγή. Πριν την καταχώρηση της προσφυγής, το Υπουργείο πληροφόρησε την Αιτήτρια για την κατακύρωση της προσφοράς σε προσφοροδότη με χαμηλότερη προσφορά. Ο δικηγόρος της Αιτήτριας πρόβαλε ότι η απόφαση του Συμβουλίου για την κατάταξη του έργου είναι αναιτιολόγητη και πάσχει από έλλειψη δέουσας έρευνας και πλάνης περί τα πράγματα. Πρόβαλε περαιτέρω ότι το Συμβούλιο δεν ενήργησε σωστά κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας. Είναι η θέση του ότι η κατάταξη του εν λόγω έργου από το Συμβούλιο θα έπρεπε να γίνει πριν από την προκήρυξη του διαγωνισμού. Αναφέρθηκε στη Σημείωση 6 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, στην οποία αναφέρθηκε και το Συμβούλιο ότι εφαρμόζεται στη συγκεκριμένη περίπτωση και η οποία προνοεί: «Σε περίπτωση κατά την οποία για οποιοδήποτε λόγο δεν εκδόθηκε πολεοδομική άδεια ή άδεια οικοδομής αναφορικά με κάποιο οικοδομικό έργο, το Συμβούλιο αποφασίζει για την κατηγορία και την τάξη του από τα στη διάθεση του στοιχεία.» Παρέπεμψε και στα πρακτικά της συνεδρίας του Συμβουλίου, ημερομηνίας 19.10.05, στα οποία αναφέρθηκαν τα πιο κάτω: «Στις Τεχνικές Υπηρεσίες του Υπουργείου Παιδείας να αναφερθεί επιπρόσθετα ότι η κατάταξη των έργων για υποβολή προσφορών πρέπει να γίνεται εκ των προτέρων πριν την προκήρυξη.» Από τους λόγους ακύρωσης που πρόβαλε ο δικηγόρος της Αιτήτριας, προκύπτει ότι στην ουσία αυτό που θίγει είναι ότι το Συμβούλιο παράνομα κατέταξε το έργο «εκ των υστέρων βάσει της προκήρυξης από το Υπουργείο Παιδείας», όπως κατά λέξη ισχυρίστηκε. Αυτό που προσβάλλει είναι τον όρο του διαγωνισμού ότι οι προσφοροδότες έπρεπε να έχουν σε ισχύ άδεια για την κατηγορία οικοδομικού έργου Δεύτερης Τάξης. Προκύπτει ότι η θέση του είναι ότι δεν τηρήθηκε η διαδικασία που προβλέπει ο Νόμος για την κατάταξη του έργου και καταλήγει ότι ο επίδικος όρος του διαγωνισμού πάσχει αφού ισχυρίζεται ότι το έργο έπρεπε να καταταχθεί στην Πρώτη Τάξη. Προσβλητή θα έπρεπε να είναι η απόφαση του Υπουργείου για κατακύρωση της προσφοράς ως εκτελεστή διοικητική πράξη. Ο επίδικος όρος, ως όρος των εγγράφων του διαγωνισμού, δεν μπορεί να προσβληθεί αυτοτελώς παρά μόνο στο πλαίσιο προσβολής της απόφασης για κατακύρωση της προσφοράς. Εξάλλου οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν αυτό στόχευαν. Να υποστηρίξουν ότι η διαδικασία προκήρυξης του διαγωνισμού πάσχει. Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.200 έξοδα εναντίον των αιτητών. Π. Αρτέμης, Δ. /Χ.Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο