UNITED ROAD GENERAL TRANSPORT LTD ν. ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Υπόθεση Αρ. 153/2007, 9 Ιουλίου 2008

(2)KAI 28

(1)ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ UNITED ROAD GENERAL TRANSPORT LTD, Αιτήτρια, ΚΑΙ ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ΄ης η Αίτηση. - - - - - - - Ρ. Ερωτοκρίτου, για την Αιτήτρια. Ε. Μιχαήλ, για την Καθ΄ης η Αίτηση. - - - - - - - Α Π Ο Φ Α Σ Η ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Στις 30.6.2006 η Αρχή Ηλεκτρισμού (ΑΗΚ) προκήρυξε, στην ιστοσελίδα της στο διαδίκτυο, το διαγωνισμό αρ. 120/2006, για τη μεταφορά Ξύλινων Στύλων, Γενικού Φορτίου και Εμπορευματοκιβωτίων, από τα λιμάνια Λεμεσού και Λάρνακας προς τις αποθήκες της ΑΗΚ, καθώς επίσης και τη μεταφορά τους από αποθήκη σε αποθήκη της ΑΗΚ. Στις 7.7.2006 δημοσίευσε τον εν λόγω διαγωνισμό στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και στον εγχώριο τύπο. Τελευταία ημερομηνία υποβολής των προσφορών ορίστηκε η 2.8.

1. Ο διαγωνισμός περιελάμβανε τρεις ομάδες: Ομάδα Α - Ξύλινοι Στύλοι. Ομάδα Β - Γενικό Φορτίο. Ομάδα Γ - Εμπορευματοκιβώτια. Ο όρος 1.6 του Διαγωνισμού προέβλεπε ότι «οι Προσφοροδότες μπορούν, αν θέλουν να δηλώσουν το ελάχιστο ποσό που επιθυμούν να πληρώνονται σε κάθε διαδρομή, ανεξάρτητα του μεταφερόμενου φορτίου και της διαδρομής.» Υπέβαλαν προσφορά τρεις προσφοροδότες, μεταξύ των οποίων η αιτήτρια και η εταιρεία Γ. Κόκος και Υιοί Λτδ (ενδιαφερόμενο μέρος). Η προσφορά της αιτήτριας είχε ως εξής: Συνολική τιμή για Ομάδα Α 98,700 (99,300) Συνολική τιμή για Ομάδα Β 56,060 (54,660) Συνολική τιμή για Ομάδα Γ 82475 (82,325) ΣΥΝΟΛΙΚΗ ΤΙΜΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ ΛΚ 237235 (237,685)* *Διορθώθηκαν τα ποσά λόγω αριθμητικών λαθών. Η προσφορά του ενδιαφερομένου μέρους είχε ως εξής: Συνολική τιμή για Ομάδα Α 106,137.50 Συνολική τιμή για Ομάδα Β 95,505 Συνολική τιμή για Ομάδα Γ 79,602 ΣΥΝΟΛΙΚΗ ΤΙΜΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑΣ ΛΚ 281,244.50 Οι προσφορές εξετάστηκαν από την Τεχνική Επιτροπή Αξιολόγησης (Επιτροπή), η οποία ετοίμασε έκθεση με τα συμπεράσματά της, ημερομηνίας 17.10.
2. Αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος, η Επιτροπή ανέφερε ότι: "2.1 Προσφοροδότης ΑΡ 1 - Εταιρεία Μεταφορών Γ. Κόκου & Υιοί Λτδ Υποβλήθηκε προσφορά από την πιο πάνω εταιρεία μεταφορών η οποία έχει τον απαραίτητο εξοπλισμό σε ρυμουλκά, ρυμουλκούμενες πλατφόρμες και χαμηλή ρυμουλκούμενη πλατφόρμα, ικανοποιητική πείρα και έχει υποβάλει όλα τα απαραίτητα στοιχεία που ζητήθηκαν στο Διαγωνισμό αυτό. Ο προσφοροδότης αυτός κατείχε με άλλους μεταφορείς το Συμβόλαιο μεταφοράς Στύλων με αριθμό Συμβολαίου
3. (Περίοδος 2002-2004) Έχουν αποδειχθεί επίσης αρκετά συνεργάσιμοι με την ΑΗΚ και ο βαθμός ανταπόκρισης τους υπήρξε πολύ ψηλός. Η προσφορά της Εταιρείας Μεταφορών Γ. Κόκου & Υιοί Λτδ, είναι κατάλληλα συμπληρωμένη, δεν παρουσιάζει οποιεσδήποτε παρεκκλίσεις και ως εκ τούτου μπορεί να συστηθεί για παραγγελία". Αναφορικά με την αιτήτρια, η Επιτροπή ανέφερε ότι: "2.3 Προσφοροδότης Αρ 3 - URG Transport Ltd, Λεμεσός Ο προσφοροδότης αυτός έχει περίπου 30 χρόνια πείρα και είναι ο σημερινός εργολάβος της ΑΗΚ με Συμβόλαιο Αρ 460000098 για τη μεταφορά των ξύλινων στύλων, των εμπορευματοκιβωτίων και Γενικού Φορτίου. Οι εμπειρίες μας σ΄ ότι αφορά τη συνεργασία του με την ΑΗΚ είναι πολύ καλές και ο βαθμός ανταπόκρισης του πολύ ψηλός. Από τον κατάλογο του εξοπλισμού που υπέβαλε στην προσφορά του κρίνεται ότι ο Εργολάβος είναι ικανός να αναλάβει την εκτέλεση των εργασιών που καλύπτονται σε αυτό το Διαγωνισμό. Η προσφορά της Εταιρείας URG Transport Ltd είναι κατάλληλα συμπληρωμένη και δηλώνει σε καθορισμένο σημείο των έντυπων του διαγωνισμού ως ελάχιστο ποσό χρέωσης το ποσό των €120 για μεταφορά στύλων και γενικού φορτίου (Ομάδες Α & B). Με βάση αυτά η προσφορά της Εταιρείας URG Transport Ltd έχει επιβαρυνθεί με ανάλογες χρεώσεις λαμβανομένων υπόψη των οδηγιών και όρων του διαγωνισμού που περιέχονται στις παραγράφους 1.1.1.1 και 1.1.1.2 έτσι ώστε η μεταφορά των στύλων να γίνεται με ελάχιστη χρέωση €120 για όλες τις διαδρομές με το μέγιστο αριθμό στύλων τους 60 για την ομάδα Α1 και τους 50 για την ομάδα Α
4. Η ομάδα Α1 αφορά μεταφορά στύλων από 9-11 μέτρων και η ομάδα Α2 μεταφορά στύλων 12-16 μέτρων. Για τον ίδιο ακριβώς λόγο η προσφορά του URG Transport Ltd έχει επιβαρυνθεί ανάλογα με το ελάχιστο ποσό χρέωσης των €120 ανά διαδρομή σε συνδυασμό με το μέγιστο μεταφερόμενο φορτίο των 12 τόνων για την ομάδα Β (όπως προνοείται στον διαγωνισμό). Οι επιβαρύνσεις για τις ομάδες Α και Β φαίνονται στα Παραρτήματα 1 και
5. Ο προσφοροδότης παρέχει έκπτωση 2% σε περίπτωση που του κατακυρωθούν και οι τρεις ομάδες του διαγωνισμού. Η προσφορά της εταιρείας μπορεί να συστηθεί για παραγγελία." Ακολούθως, η Επιτροπή προέβηκε σε εισήγηση όπως ο διαγωνισμός, όσον αφορά στις Ομάδες Α και Γ, κατακυρωθεί στο ενδιαφερόμενο μέρος ενώ, όσον αφορά την Ομάδα Β, κατακυρωθεί στην αιτήτρια. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι: "Με δεδομένο ότι οι δυο εναπομείναντες προσφοροδότες πληρούν τα κριτήρια του Διαγωνισμού και μετά από σύγκριση των αξιολογημένων τιμών τους στις τρεις ομάδες του παρόντος Διαγωνισμού, προκύπτει ότι η εταιρεία URG Transport Ltd είναι ο προσφοροδότης που υπέβαλε τη χαμηλότερη προσφορά στην ομάδα Β και η εταιρεία Γ Κόκου την χαμηλότερη προσφορά στις ομάδες Α και Γ, όπως φαίνεται στον πίνακα που ακολουθεί. ΟΜΑΔΑ ΕΙΔΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ URG TRANSPORT Γ. ΚΟΚΟΥ Α ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΞΥΛΙΝΩΝ ΣΤΥΛΩΝ 114.480 106.137,50 Β ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΓΕΝΙΚΟΥ ΦΟΡΤΙΟΥ 89.280 95.505 Γ ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΣΕ ΕΜΠΟΡΕΥΜΑΤΟΚΙΒΩΤΙΑ 82.325 76.602 ΟΛΙΚΟ ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΛΚ 286.085 281.244,50 Στις 24.10.2006 ο Διευθυντής Προμηθειών της ΑΗΚ, αφού εξέτασε την έκθεση της Επιτροπής από εμπορικής πλευράς, συμφώνησε με την εισήγησή της και επιβεβαίωσε ότι ακολουθήθηκε η εγκεκριμένη διαδικασία αγορών. Ακολούθως, η εισήγηση της Επιτροπής αποστάληκε στην Επιτροπή Προσφορών, η οποία, σε συνεδρία της ημερομηνίας 28.11.2006, υιοθέτησε την εισήγησή της. Στη συνέχεια, η ΑΗΚ απέστειλε επιστολή στην αιτήτρια ότι κατακυρώνεται σε αυτή η προσφορά μόνο για την Ομάδα Β - Μεταφορά Γενικού Φορτίου - με βάση τις τιμές της προσφοράς της. Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της ΑΗΚ με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά, για τις Ομάδες Α και Γ, στο ενδιαφερόμενο μέρος. Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η προσφορά που είχε υποβάλει η αιτήτρια ήταν η χαμηλότερη και ότι η ΑΗΚ λανθασμένα θεώρησε ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν χαμηλότερη, γενικά, της αιτήτριας. Σύμφωνα με την αιτήτρια, στην έκθεση της Επιτροπής αναφερόταν ότι η συνολική προσφορά της αιτήτριας ανερχόταν στις 286.085,00, αντί 237.235, όπως αναφέρεται στην προσφορά της. Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί. Από τη μελέτη του φακέλου προκύπτει ότι υπάρχει κάποια διαφορά τόσο μεταξύ των ποσών που αναγράφονται στην προσφορά της αιτήτριας όσο και αυτών που αναγράφονται στην έκθεση αξιολόγησης, αλλά και μεταξύ των ποσών που αναγράφονται στην έκθεση αξιολόγησης και εκείνων που αναγράφονται στην απόφαση της Επιτροπής Προσφορών. Η διαφορά, όμως, αφορά μόνο την Ομάδα Β, η κατακύρωση της οποίας έγινε στην αιτήτρια. Η προσφορά της αιτήτριας, για την ομάδα Β, ήταν για το ποσό των £54.
6. Στην έκθεση αξιολόγησης αναγράφονταν το ποσό των £89.280, ενώ στην απόφαση της Επιτροπής Προσφορών αναγράφεται ότι η κατακύρωση για την Ομάδα Β έγινε για το ποσό των £54.660, σύμφωνα, δηλαδή, με την προσφορά της αιτήριας. Εφόσον η Επιτροπή Προσφορών αναγράφει το ορθό ποσό στην απόφασή της, δεν διακρίνω οτιδήποτε το οποίο να οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η ΑΗΚ τελούσε υπό πραγματική πλάνη ως προς το ποιος προσφοροδότης είχε υποβάλει τη χαμηλότερη προσφορά για κάθε Ομάδα. Εν πάση περιπτώσει, όπως ήδη ανέφερα, η κατακύρωση της προσφοράς για την Ομάδα Β έγινε στην αιτήτρια η οποία, επομένως, δεν μπορεί να παραπονείται για οποιοδήποτε σφάλμα της ΑΗΚ. Σημειώνω, περαιτέρω, ότι η κατακύρωση δεν έγινε στον προσφοροδότη ο οποίος υπέβαλε τη χαμηλότερη προσφορά για τις τρεις Ομάδες συνολικά, οπότε η αιτήτρια θα μπορούσε να ισχυριστεί ότι είχε υποβάλει τη χαμηλότερη προσφορά. Η κατακύρωση είχε γίνει ξεχωριστά για την κάθε Ομάδα. Όπως αναφέρεται στους όρους του διαγωνισμού «η αξιολόγηση των προσφορών και η κατακύρωση του Διαγωνισμού θα γίνει ξεχωριστά για κάθε Ομάδα» (Όρος 1.7). Προβάλλεται, επίσης, ως λόγος ακυρώσεως η έλλειψη αιτιολογίας. Και αυτός ο λόγος είναι αβάσιμος. Η αιτιολογία μπορεί να συμπληρωθεί από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου. Στην απόφαση της Επιτροπής Προσφορών, ημερομηνίας 28.11.2006, αναφέρεται ρητά ότι η κατακύρωση της προσφοράς, για τις Ομάδες Α και Γ, στο ενδιαφερόμενο μέρος, γίνεται λόγω της χαμηλότερης προσφοράς που υπέβαλε. Άλλος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι παραβιάστηκε η αρχή της μυστικότητας των προσφορών καθότι η ΑΗΚ γνώριζε από πριν το ενδιαφερόμενο μέρος, από προηγούμενη, δηλαδή, συνεργασία τους, και, επομένως, ότι δεν εξασφαλίστηκε, με γενικό και απρόσωπο τρόπο, η συμμετοχή κάθε ενδιαφερομένου, με αποτέλεσμα η αιτήτρια να μην τύχει ίσης μεταχείρισης. Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Η αρχή της μυστικότητας των προσφορών δεν εφαρμόζεται κατά το στάδιο του ανοίγματος και της αξιολόγησης των προσφορών, αλλά κατά το στάδιο της υποβολής τους. Όπως αναφέρεται στην Υπόθεση Αρ. 1978/2006, Μαυρουδή ν. Κοινοτικού Συμβουλίου Επισκοπής, 29.2.2008, «Το απρόσωπο και η μυστικότητα σχετίζονται με το στάδιο της υποβολής των προσφορών ώστε να αποκλείεται η εκ των προτέρων γνώση των διαφόρων προτεινομένων τιμών και όχι με το στάδιο μετά το άνοιγμα τους. Κριτήριο είναι ο αποκλεισμός του ενδεχόμενου επηρεασμού των αποτελεσμάτων των προσφορών με την εξασφάλιση ίσης μεταχείρισης.» Εν πάση περιπτώσει, η αιτήτρια δεν μπορεί να παραπονείται για αυτό το ζήτημα διότι το ίδιο ίσχυσε και για την ίδια, εφόσον και για αυτήν η ΑΗΚ είχε λάβει υπόψη την προηγούμενη συνεργασία τους. Προβάλλεται, επίσης, ως λόγος ακυρώσεως ότι, εφόσον η ΑΗΚ είχε αμφιβολίες περί της δυνατότητας της αιτήτριας να εκτελέσει την προσφορά, θα έπρεπε να ελέγξει αυτή της τη δυνατότητα μέσω τεχνικής επιτροπής και/ή άλλων ειδικών. Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Η ΑΗΚ δεν απέρριψε την προσφορά της αιτήτριας, για τις Ομάδες Α και Γ, διότι έκρινε ότι αυτή δεν μπορούσε ή είχε αμφιβολίες αν μπορούσε να εκτελέσει την προσφορά. Την απέρριψε διότι η προσφορά του ενδιαφερομένου μέρους ήταν χαμηλότερη. Επομένως, δεν υπήρχε λόγος ή ανάγκη να παραπέμψει το θέμα σε ειδικούς. Η αιτήτρια προβάλλει και σειρά άλλων λόγων ακυρώσεως, όπως κατάχρηση και υπέρβαση εξουσίας από την ΑΗΚ κατά τον καταρτισμό των όρων του διαγωνισμού ή ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν πληρούσε ουσιώδη όρο του διαγωνισμού, χωρίς όμως να συγκεκριμενοποιεί τις θέσεις της, στις αγορεύσεις της, με αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία. Τους λόγους αυτούς δεν θα προχωρήσω, επομένως, για να τους εξετάσω. Όπως λέχθηκε στη Δημοκρατία ν. Κουκκουρή

(1993)3 ΑΑΔ 598 «Οι τελικές αγορεύσεις που υποβάλλονται μετά την επιθεώρηση των φακέλων εξειδικεύουν και συγκεκριμενοποιούν τα επίδικα θέματα (που προσδιορίζονται στην αίτηση) που καλείται το δικαστήριο να επιλύσει.». Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.000 έξοδα, περιλαμβανομένου ΦΠΑ, εις βάρος της αιτήτριας. Ρ. Γαβριηλίδης, Δ. /ΧΤΘ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο