ΚΩΣΤΑΣ ΚΑΖΑΜΙΑ κ.α. ν. ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΑΙΝΟΥ, Υπόθεση Αρ. 436/06, 15 Ιουλίου 2008

ΚΩΣΤΑΣ ΚΑΖΑΜΙΑ κ.α. ν. ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΑΙΝΟΥ, Υπόθεση Αρ. 436/06, 15 Ιουλίου 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση Αρ. 436/06 15 Ιουλίου, 2008 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146, 23 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΩΣΤΑΣ ΚΑΖΑΜΙΑ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΑΙΝΟΥ, Καθ΄ου η αίτηση. - - - - - - - Χ. Ιωσηφίδης, για τους αιτητές Α. Ευσταθίου για τον καθ΄ου η αίτηση. Ξ. Ευγενίου για Α.Σ. Αγγελίδη για ΕΜ. Α Π Ο Φ Α Σ Η ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Στις 18.6.2004 εκδόθηκε από το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως πολεοδομική άδεια για ανέγερση πτηνοσφαγείου προς όφελος της εταιρείας Χαράλαμπος και Ελένη Χωματένου και Υιοί Λτδ, στο τεμάχιο αρ. 398 Φ.Σχ. ΧΧΧΙ.54, που βρίσκεται στα δημοτικά όρια του Δήμου Αθηαίνου. Στις 27.9.2004 υποβλήθηκε στο Δήμο Αθηαίνου αίτηση για έκδοση άδειας οικοδομής. Στη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου, ημερομηνίας 24.9.2005, αποφασίστηκε η απόρριψη της αίτησης. Ακολούθως, στις 29.12.2005, το Δημοτικό Συμβούλιο, ανακαλώντας την απορριπτική του απόφαση, αποφάσισε την έκδοση της επίδικης άδειας οικοδομής. Εναντίον της απόφασης αυτής καταχωρήθηκε η εξεταζόμενη προσφυγή. Ο δικηγόρος των αιτητών αναλύει στη γραπτή αγόρευσή του τους λόγους ακύρωσης, επιδιώκοντας την ανατροπή της επίδικης άδειας οικοδομής, χωρίς να ασχοληθεί με το θέμα του εννόμου συμφέροντος των αιτητών να παρέμβουν για ακύρωση της. Προσπαθεί να το κάνει αυτό στην απαντητική του αγόρευση, αφού πρόβαλε ο δικηγόρος των ΕΜ προδικαστική ένσταση για έλλειψη εννόμου συμφέροντος των αιτητών. Ο αιτητής 1, Κώστας Α. Καζαμίας, ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο λήψης της επίδικης απόφασης μέλος του Δημοτικού Συμβουλίου. Δεν πήρε μέρος στη διαδικασία λόγω συγγένειας εξ αίματος α΄ βαθμού με πρόσωπο που είχε συμφέρον από την έκβαση της υπόθεσης. Στις διευκρινίσεις ενώπιόν μου, την 7.11.07, ζήτησα από το δικηγόρο του να εξηγήσει το έννομο συμφέρον του. Υποστήριξε ότι ο αιτητής 1 διαφώνησε με τη διαδικασία ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου και αναγκάστηκε αν αποχωρήσει, προβάλλοντας ότι ηθικό έννομο συμφέρον θεμελιωνόταν στο γεγονός αυτό. Το κοινό συμφέρον για την προάσπιση της νομιμότητας δεν παρέχει έρεισμα για προσφυγή. Δεν είναι παραδεκτή η λαϊκή αγωγή (actio popularis). Η θέση του δικηγόρου του αιτητή 1, είναι αναμφισβήτητα αβάσιμη και την απορρίπτω. Εξέτασα στη συνέχεια το ζήτημα αν οι αιτητές 2 και 3 είχαν έννομο συμφέρον, απαραίτητη προϋπόθεση βάσει του άρθρου 146.2 του Συντάγματος, να προσβάλουν τη διοικητική πράξη που αφορούσε τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ο αιτητής 2, Αναστάσιος Κ. Καζαμίας, γιος του αιτητή, προσέβαλε την επίδικη άδεια οικοδομής ως ιδιοκτήτης του τεμαχίου με αρ. 399, Φ/Σχ. ΧΧΧΙ.54, το οποίο, όπως πρόβαλε ο δικηγόρος του, έχει κοινό σύνορο με το επίδικο τεμάχιο. Ο αιτητής 3, Κυριάκος Κ. Κλοκκαρή, προσέβαλε την επίδικη άδεια οικοδομής ως ιδιοκτήτης του τεμαχίου 17/1 - 16/2, Φ/Σχ. ΧΧΧΙ.62, το οποίο βρίσκεται σε απόσταση μικρότερη των 300 μέτρων από το επίδικο, κατά τον ισχυρισμό του δικηγόρου του. Η προσβαλλόμενη πράξη δεν αφορά άμεσα τους αιτητές. Εξέτασα επομένως κατά πόσο έχουν πιθανολογήσει έννομο συμφέρον. Ο δικηγόρος τους παρέπεμψε στην απόφαση που εξέδωσα στη Νιόβη Παπαϊωάννου κ.ά. ν. Δήμου Λευκωσίας, συνεκδ. Υπ. 332/98 και 438/98, ημερ. 18.4.2006. Εκεί, με αναφορά στη Σοφούλα Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας