VIRA GLUSHKOVA κ.α ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ κ.α, Υπόθεση Αρ. 1483/2005, 8 Αυγούστου 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 1483/2005) 8 Αυγούστου, 2008 [Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ / ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146, 15, 22, 29, 30 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΛΕΥΘΕΡΗΣ ΔΙΑΚΙΝΗΣΗΣ ΚΑΙ ΔΙΑΜΟΝΗΣ ΤΩΝ ΥΠΗΚΟΩΝ ΤΩΝ ΚΡΑΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΤΩΝ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΩΝ ΤΟΥΣ 92
(1)/2003 ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ ΝΟΜΟ
- VIRA GLUSHKOVA,
- ΒΛΑΔΙΜΗΡΟΣ ΣΑΡΙΔΗΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑ:
- ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
- ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ, Καθ' ων η Αίτηση. ________________________ Ανδρέας Καρεκλάς, για Γιώργο Πασιαρδή, για τους Αιτητές. Λουΐζα Χριστοδουλίδου - Ζαννέτου (κα), Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση. ________________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Η αιτήτρια Αρ. 1, (η «αιτήτρια»), Ουκρανή υπήκοος, ήλθε στην Κύπρο νόμιμα στις 21/5/2002, για να εργαστεί ως οικιακή βοηθός σε συγκεκριμένο εργοδότη στη Λάρνακα. Εξασφάλισε, προς τούτο, άδεια τρίμηνης παραμονής και εργασίας, η οποία, στη συνέχεια, ανανεώθηκε μέχρι 21/5/
- Λόγω προβλημάτων που αντιμετώπιζε με τον εργοδότη της, εγκρίθηκε αίτησή της για αλλαγή εργοδότη και, στη συνέχεια, της παραχωρήθηκε προσωρινή άδεια παραμονής και εργασίας, αρχικά μέχρι 21/5/2004 και αργότερα μέχρι 21/5/
- Στη συνέχεια, η αιτήτρια καταχώρισε αίτηση για πολιτικό άσυλο και αποτάθηκε εκ νέου για ανανέωση της προσωρινής άδειας παραμονής της, αυτή τη φορά ως αιτήτρια ασύλου. Ο αιτητής Αρ. 2, (ο «αιτητής»), ΄Ελληνας υπήκοος, ήλθε στην Κύπρο για να εργαστεί και εξασφάλισε άδεια προσωρινής παραμονής και εργασίας μέχρι 27/11/
- Μέχρι 24/8/2007, ημερομηνία τελευταίου ελέγχου, δεν είχε υποβάλει αίτηση για έκδοση άδειας διαμονής υπηκόου κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης. Στις 9/11/2005, η Υπηρεσία Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Πάφου, όπου διέμενε η αιτήτρια, με επιστολή της πληροφόρησε το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης ότι, στις 22/7/2005, η αιτήτρια τέλεσε στο Δημαρχείο Αραδίππου γάμο με τον αιτητή. Στην ίδια επιστολή, αναφερόταν ότι αυτή, την 1/8/2005, απέσυρε την αίτησή της για πολιτικό άσυλο και, στις 8/11/2005, παρουσιάστηκε στα γραφεία της Υπηρεσίας Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Πάφου μαζί με το σύζυγό της, για να διευθετήσει την παραμονή της. Διαπιστώθηκε ότι βρισκόταν παράνομα στην Κύπρο, γι' αυτό συνελήφθη και οδηγήθηκε στα κρατητήρια. Γινόταν, με την επιστολή, εισήγηση προς τη Διευθύντρια του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης, (η «Διευθύντρια»), όπως εκδοθούν εναντίον της διατάγματα κράτησης και απέλασης. Η Διευθύντρια, την ίδια ημέρα, εξέδωσε τα διατάγματα. Για την έκδοσή τους και τους λόγους που οδήγησαν σ' αυτά, ενημερώθηκε η αιτήτρια. Με την παρούσα προσφυγή, αμφισβητείται η νομιμότητα των πιο πάνω διαταγμάτων. Για ακύρωσή τους, προβάλλονται διάφοροι λόγοι. Ειδικότερα, ότι αυτά εκδόθηκαν κατά κατάχρηση εξουσίας, χωρίς τη δέουσα έρευνα, και ότι είναι προϊόν πλάνης. Κατά την έκδοσή τους, παραγνωρίστηκε εντελώς το γεγονός ότι η αιτήτρια είναι σύζυγος πολίτη χώρας της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης. Προκύπτει από το φάκελο - Τεκμήριο 1 - η ετοιμότητα της Διευθύντριας να επανεξετάσει την περίπτωση της αιτήτριας, δεν το έπραξε όμως, λόγω αδυναμίας εντοπισμού του Ελλαδίτη συζύγου. Συγκεκριμένα αναφέρονται στο σημείωμα τα εξής:- «Παρόλη την ετοιμότητα του Τμήματος να επανεξετάσει την παρούσα περίπτωση αυτό δεν κατέστη δυνατόν λόγω της 'εξαφάνισης' του ΄Ελληνα συζύγου. Σε καμιά δοθείσα διεύθυνσή του ή τηλέφωνο δεν εντοπίσθηκε, σημειώνω δε ότι η διεύθυνση που έδωσε το ζεύγος στο πιστοποιητικό γάμου τον Ιούλιο 2005 ήταν ένα ξενοδοχείο στην Πάφο Ε
- Εκτός από την εξαφάνισή του σημειώνω επίσης ότι κανένα ενδιαφέρον δεν επέδειξε για να επιτραπεί επανείσοδος στη σύζυγό του από το Νοέμβριο 2005 που απελάθηκε. Τα ανωτέρω με οδηγούν στο συμπέρασμα είτε ότι εγκατέλειψε και ο σύζυγος τη Δημοκρατία είτε ότι ο γάμος ήταν απλά ευκαιρίας για να επιτρέψει στην αλλοδαπή κάτοχο του παρόντος φακέλου να παραμείνει εδώ αφού η αίτησή της για άσυλο φαίνεται να υποβλήθηκε καταχρηστικά όταν αντιμετώπιζε πρόβλημα με την άδεια παραμονής της για σκοπούς απασχόλησης ως οικιακή βοηθός.» Το ερώτημα, το οποίο εγείρεται, ενόψει των πιο πάνω, είναι εάν η αδυναμία αυτή της Διευθύντριας, λόγω της «εξαφάνισης» του αιτητή και της απέλασης της αιτήτριας, θεραπεύει τον, κατά τα άλλα, μη αποδεκτό τρόπο που η διοίκηση μεταχειρίστηκε την περίπτωση. Η απάντηση δεν μπορεί παρά να είναι αρνητική. Το τι ακολούθησε δεν επιδρά, ούτε επηρεάζει τη διαδικασία που προηγήθηκε και οδήγησε στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Ο ισχυριζόμενος γάμος της αιτήτριας καθόλου δεν απασχόλησε όταν εκδίδονταν τα επίδικα διατάγματα, ενώ παρεχόταν τέτοια δυνατότητα, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 7Α - Δ του περί Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως Νόμου, ΚΕΦ. 105, (όπως έχει τροποποιηθεί). Ανάλογο ζήτημα εξετάστηκε στη Mahmood Adil ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 1452/05, 13/1/06, από την οποία παραθέτω απόσπασμα, με το οποίο συμφωνώ και το οποίο σφραγίζει το αποτέλεσμα της παρούσας:- «Ως προς τώρα τον τρόπο με τον οποίο η διοίκηση μεταχειρίστηκε τον αιτητή, όταν αυτός επικαλέστηκε τον γάμο του με υπήκοο χώρας μέλους της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης, δεν μπορώ παρά να εκφράσω ανησυχία. Προβλέπεται βέβαια διαδικασία με την οποία υποβάλλεται αίτημα για παραχώρηση άδειας σε αυτή τη βάση. Και ο αλλοδαπός οφείλει να την ακολουθήσει. Ωστόσο, σε τέτοιες περιπτώσεις αναμένεται από τη διοίκηση να τον ενημερώσει σχετικά και να του δώσει την ευκαιρία να παρουσιάσει το αίτημα του. Αυτό επιβάλλουν οι κανόνες χρηστής διοίκησης. Και είναι για όλους τους διοικουμένους το ίδιο, από όπου και αν προέρχονται. Είναι εν προκειμένω σαφές πως η περίπτωση του αιτητή αντιμετωπίστηκε, ένεκα του ιστορικού του, ως μη γνήσια. Αυτό φαίνεται από το ακόλουθο μέρος του προαναφερθέντος σημειώματος της Διευθύντριας: 'Θεωρώ δε στην προκειμένη περίπτωση ότι η συμπεριφορά του αλλοδαπού που είχε καταστεί και προηγουμένως παράνομος διακόπτοντας τη φοίτησή του, και ακολούθως για να εξασφαλίσει περαιτέρω παραμονή υπέβαλε αρκετούς μήνες αργότερα αίτηση για άσυλο η οποία αφού απερρίφθη κατ' ουσίαν οπόταν διαπίστωσε ότι στενεύουν τα περιθώρια παραμονής του τέλεσε γάμο με Ευρωπαία υπήκοο που δεν γνώριζε μερικούς μήνες προηγουμένως (όπως προκύπτει από τις ημερομηνίες υποβολής της διοικητικής του προσφυγής - 15/6/05 - και την αίτηση της κας Kowalska για έκδοση άδειας με βάση το Νόμο 92(Ι)/2003 - 7/4/05) είναι επιβλαβής για τη Δημοκρατία γιατί πλήττει άμεσα τη μεταναστευτική μας πολιτική και πέραν τούτου η κατάχρηση των διαδικασιών ασύλου όπως πιστεύω ότι ισχύει στην περίπτωσή του έχει σοβαρά αρνητικές συνέπειες για το Κράτος.' Κατανοώ την ανησυχία της Διευθύντριας. Το πρόβλημα που αντιμετωπίζει σήμερα η μικρή μας χώρα είναι τεράστιο και η αντιμετώπιση του άκρως δυσχερής. Τούτου όμως λεχθέντος, παραμένει το γεγονός ότι, όπως προανέφερα, μέχρι την έκδοση των διαταγμάτων απέλασης και κράτησης δεν είχε κινηθεί διαδικασία για την αμφισβήτηση της γνησιότητας του γάμου, όπως ορίζεται στα άρθρα 7Α-7Δ του Κεφ
- Θεωρώ επομένως ότι υπήρξε εν προκειμένω εσφαλμένη εκτίμηση των δεδομένων, όπως αυτά εμφανίζονταν ως αποτέλεσμα του γάμου του αιτητή με υπήκοο χώρας μέλους της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης και της δυνατότητας την οποία αυτή η εξέλιξη επακόλουθα του παρείχε για να ζητήσει από τη χώρα μας άδεια παραμονής και να τύχει απάντησης.» Η προσφυγή επιτυγχάνει, με €700,00 έξοδα υπέρ των αιτητών. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με βάση το ΄Αρθρο 146.4(β) του Συντάγματος. Ε. Παπαδοπούλου, Δ. /ΜΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο