ΘΩΜΑΣ ΚΑΡΑΓΙΑΝΝΙΔΗΣ ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Υπόθεση αρ. 377/2007, 22 Αυγούστου 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ &nb sp; Υπόθεση αρ. 377/2007 22 Αυγούστου, 2008 [Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO AΡΘΡΟ 146 TOY ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΘΩΜΑΣ ΚΑΡΑΓΙΑΝΝΙΔΗΣ Αιτητής - και - ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ Καθής η αίτηση ........ Ι. Νικολάου, για τον αιτητή Κ. Στιβαρού (κα) για Α. Δημητρίου, για την καθ' ής η αίτηση Καμιά εμφάνιση, για το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέα Λοϊζίδη ............ Α Π Ο Φ Α Σ Η Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά διακήρυξη του δικαστηρίου ότι η διοικητική πράξη και/ή απόφαση της καθής η αίτηση που γνωστοποιήθηκε στο προσωπικό της Αρχής Ηλεκτρισμού με την ανάρτηση σχετικής γνωστοποίησης στην πινακίδα ανακοινώσεων την 10/1/07 και με την οποία προήγαγε εκ νέου, ύστερα από επανεξέταση μετά από ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στη μόνιμη θέση Διευθυντή Λειτουργίας και Συντήρησης Παραγωγής, Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής, αναδρομικά από 1/4/04, αντί του αιτητή, το ενδιαφερόμενο μέρος Ανδρέα Λοϊζιδη είναι εξ υπαρχής άκυρη και/ή στερείται οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Ο αιτητής προσλήφθηκε στη μόνιμη υπηρεσία της καθ' ής η αίτηση, στις 19/7/71 στη θέση του Βοηθού Μηχανικού στον Ηλεκτροπαραγωγό σταθμό Δεκέλειας και την 1/4/73 μετατέθηκε στον Ηλεκτροπαραγωγό σταθμό Μονής. Την 1/3/74 προάχθηκε στη θέση του Μηχανικού ΙΙΙ και την 1/11/77 μετατέθηκε στον Ηλεκτροπαραγωγό σταθμό Δεκέλειας. Στην 1/12/78 διορίστηκε στη θέση του Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθμού, Δεκέλεια και την 1(10/80 μετατέθηκε στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Μονής. Στην 9/12/80 προάχθηκε στη θέση του Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθμού Μονής. Την 1/8/82 προάχθηκε στη θέση του Υπεύθυνου Μηχανικού Βάρδιας Σταθμου, Δεκέλεια Β, Κλίμακα Α13, Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Δεκέλειας. Την 1/5/87 προάχθηκε στη θέση του Ανώτερου Μηχανικού Παραγωγής (Μηχανολογικά) Κλ. Α13/2, τμήμα Παραγωγής, Κεντρικά γραφεία και την 1/3/88 η θέση του αιτητή αναβαθμίστηκε στην Κλίμακα Α
- Την 1/7/98 ο αιτητής προάχθηκε στη θέση του Βοηθού Διευθυντή Σταθμού (Συντήρηση) Κλ. Α14 ½ στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Βασιλικού και μετά την αναδιοργάνωση της θέσης της 1/2/03 κατέλαβε τη θέση του Βοηθού Διευθυντή (Σταθμού) επί της νέας κλίμακας Ν
- Το ενδιαφερόμενο μέρος (ε.μ.) προσλήφθηκε στην υπηρεσία της καθ' ής η αίτηση την 1/8/72, στη θέση του Βοηθού Μηχανολόγου Μηχανικού στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Μονής. Την 1/7/75 προάχθηκε στη θέση του Μηχανικού ΙΙΙ και την 1/12/78 διορίστηκε στη θέση του Βοηθού Μηχανικού Βάρδιας Μονής και την 1/5/80 μετατέθηκε στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Δεκέλειας. Την 23/7/80 ανακατατάχθηκε στη θέση του Μηχανικού Βάρδιας Δεκέλειας, Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Δεκέλειας και την 1/5/81 μετατέθηκε στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Μονής. Στις 10/7/81 προάχθηκε στη θέση του Μηχανικού Βάρδιας Μονής, Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Μονής. Την 1/3/85 μετατέθηκε στο Τμήμα Παραγωγής, Κεντρικά Γραφεία, την 1/1/86 μετατέθηκε στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Δεκέλειας και την 1/7/86 μετατέθηκε στο Τμήμα Παραγωγής Κεντρικά Γραφεία. Την 1/5/87 διορίστηκε στη θέση του Μηχανικού παραγωγής (Λειτουργία) Κλίμακα Α13, Τμήμα Παραγωγής, Κεντρικά Γραφεία. Την 1/7/91 προάχθηκε στη θέση του Ανώτερου Μηχανικού Παραγωγής (Σύστημα Ελέγχου και Οργάνων - Έργα Ανάπτυξης) Κλίμακα Α14, τμήμα Παραγωγής, Κεντρικά Γραφεία. Την 1/8/00 προάχθηκε στη θέση του Βοηθού Διευθυντή Παραγωγής (Λειτουργία) Κλίμα Α14 ½ και μετά την αναδιοργάνωση της θέσης στις 1/2/03 κατέλαβε τη θέση του Βοηθού Διευθυντή (Παραγωγή) επί της νέας κλίμακας Ν2 στην Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής. Στις 27/11/03 η καθ' ής η αίτηση κυκλοφόρησε τη γνωστοποίηση κενών θέσεων αρ. 25/03 που περιλάμβανε και τη θέση του Διευθυντή Λειτουργίας και Συντήρησης Παραγωγής Κλίμακα Ν1, Επιχειρησιακή Μονάδα Παραγωγής - (Αριθμός θέσης 1). Ήταν θέση πρώτου διορισμού ή προαγωγής. Για την εν λόγω θέση αποτάθηκε για προαγωγή τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος. Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της καθ' ής η αίτηση για θέματα προσωπικού, κατά τη συνεδρίασή της στις 24/2/04, επιλήφθηκε του θέματος της πλήρωσης της επίδικης θέσης και αποφάσισε να συστήσει στην καθ' ής η αίτηση την προαγωγή του ε.μ. Στη συνέχεια η καθ' ής η αίτηση κατά τη συνεδρίασή της στις 30/3/04 αφού μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της αποφάσισε την προαγωγή του ε.μ. στην επίδικη θέση. Εναντίον της πιο πάνω απόφασης, ο αιτητής καταχώρησε στο Ανώτατο Δικαστήριο την προσφ. Αρ. 628/04 που με απόφαση του στις 31/3/06 αποδέχθηκε την προσφυγή και ακύρωσε την προαγωγή του ε.μ. Η καθ' ής η αίτηση κατά τη συνεδρίαση της στις 11/7/06 αφού έλαβε υπόψη την πιο πάνω απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποφάσισε να παραπέμψει το όλο θέμα για επανεξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της καθ' ής η αίτηση για θέματα προσωπικού. Έτσι η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της καθ' ής η αίτηση για θέματα προσωπικού κατά τη συνεδρίαση της στις 7/12/06 επανεξέτασε το θέμα με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο λήψης της ακυρωθείσας απόφασης και αποφάσισε να συστήσει και πάλιν στη καθ' ής η αίτηση, την αναδρομική προαγωγή του ε.μ. στην επίδικη θέση. Η καθ' ής η αίτηση κατά τη συνεδρίασή της στις 9/1/07 αφού μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιόν της αποφάσισε την αναδρομική προαγωγή του ε.μ. στην επίδικη θέση, με αποτέλεσμα τώρα την παρούσα προσφυγή. ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ Ο συνήγορος του αιτητή προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το δεδικασμένο της προηγούμενης ακυρωτικής απόφασης σε σχέση με την αιτιολογία της σύστασης της Συμβουλευτικής που δόθηκε κατά την σύγκριση του αιτητή με το ε.μ. ως προς τα αξιολογικά κριτήρια και συγκεκριμένα το ένα «Α» περισσότερο του ε.μ. σε αξία έναντι της κατά δύο χρόνια αρχαιότητας του αιτητή στην αμέσως προηγούμενη θέση. Επίσης ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί λόγω του ότι αναιτιολόγητα παραγνωρίζει τη σημασία του κριτηρίου της αρχαιότητας και εδώ είχε σημαντική αρχαιότητα ο αιτητής έναντι του ε.μ. ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ Ο ισχυρισμός για παραβίαση του δεδικασμένου εξετάζεται πάντα σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της απόφασης του δικαστηρίου για την οποία αναφέρεται αυτό και συγκεκριμένα μόνο σε σχέση για αυτά τα οποία το δικαστήριο εξέτασε και αποφάσισε. Μόνο για αυτά υπάρχει η δέσμευση του δεδικασμένου και η διοίκηση είναι υποχρεωμένη κατά την επανεξέταση να τα λάβει υπόψη και να συμμορφωθεί πλήρως ως προς το περιεχόμενο τους. Κατά την προηγούμενη διαδικασία (προσφ. 628/04) το ε.μ. είχε τη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Το δικαστήριο ακυρώνοντας την προαγωγή του ε.μ. ανάφερε τα ακόλουθα: «Είναι κατά τη γνώμη μας προφανές ότι τόσο η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής όσο και η τελική απόφαση του Συμβουλίου της Αρχής στερούνται της αναγκαίας αιτιολογίας. Τα όσα ανέφερε στην Παναγίδης ν. Α.Η.Κ. υποθ. Αρ. 914/03, ημερ. 18 Νοεμβρίου 2004, ισχύουν κατ' αναλογία και εδώ. «Η εκτενής απόφαση του διοικητικού Συμβουλίου, διατυπωμένη με τα συνηθισμένα κλισέ του εν χρήσει τύπου χαρακτηρίζεται εν πολλοίς από γενικότητα και αοριστολογία. Δεν περιλαμβάνει πραγματική συζήτηση και στάθμιση των διαφόρων στοιχείων ούτε παρέχει συγκεκριμένη εξήγηση για την επιλογή. Ελλείπει η αναγκαία αιτιολογία.» Εκείνο που στην προκείμενη περίπτωση είχε πρωτίστως σημασία ήταν να σταθμιστεί το ένα (Α) περισσότερο σε αξία του ενδιαφερόμενου προσώπου κατά τα τελευταία 5 χρόνια έναντι των δύο χρόνων αρχαιότητας του αιτητή. Επ' αυτού συγκεκριμένα δε λέχθηκε ό,τιδήποτε.» Κατά την επανεξέταση η καθ' ης η αίτηση αφού ανέφερε ότι η προηγούμενη προαγωγή του ε.μ. ακυρώθηκε λόγω έλλειψης αιτιολογίας, και αφού είχε τη σύσταση του Διευθυντή και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής υπέρ του ε.μ. κατάληξε και πάλιν στην προαγωγή του ε.μ. Στην απόφαση της αυτή έλαβε υπόψη τις νέες συστάσεις όπου τώρα αναφερόταν ότι το ε.μ. έχει 15Α στην Απόδοση και 11Α στην επίδοση ενώ ο αιτητής έχει μόνο 12Α και 10Α αντίστοιχα. Τούτο οφείλεται στο ότι δεν περιορίστηκαν στο πραγματικό καθεστώς της προηγούμενης απόφασης όπου το δικαστήριο έκρινε ότι υπήρχε μόνο ένα «Α» περισσότερο υπέρ του ε.μ. Δηλαδή, κατά την επανεξέταση, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή προσπάθησε να αποδώσει υπεροχή στο ε.μ. αυξάνοντας τα «Α» υπέρ του, ενώ έπρεπε να περιοριστεί στα όσα διαπιστώθηκαν στην προηγούμενη διαδικασία κατά την οποία το ε.μ. υπερτερούσε μόνο κατά ένα «Α». Εσφαλμενα λοιπόν και ενάντια του δεδικασμένου επεκτάθηκαν σε μεταγενέστερο χρόνο ούτως ώστε να φανεί μεγαλύτερη υπεροχή του ε.μ. Αυτό που έπρεπε να εξεταστεί κατά την επανεξέταση ήταν το κατά πόσο το ένα «Α» περισσότερο που είχε το ε.μ. ήταν αρκετό να ανατρέψει την 2 ετών αρχαιότητα του αιτητή. Ενόψει όλων των πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.200 έξοδα υπέρ του αιτητή και εναντίον της καθ' η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος. Μ. Φωτίου, Δ. /ΚΑς cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο