ΕΥΣΤΑΘΙΟΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΛΤΔ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑ

ΕΥΣΤΑΘΙΟΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΛΤΔ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑΣ ΙΑΤΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ, Υπόθεση Αρ. 951/2005, 5 Σεπτεμβρίου 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 951/2005) 5 Σεπτεμβρίου, 2008 [ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής] ΕΥΣΤΑΘΙΟΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑΣ, ΙΑΤΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΓΕΙΑΣ, Καθ΄ων η Αίτηση. Σ. Δράκος, για τους Αιτητές. Α. Πανταζή (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση. Α Π Ο Φ Α Σ Η ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή οι Αιτητές επιδιώκουν να ακυρώσουν την απόφαση της διοίκησης με την οποία απορρίφθηκε αίτημα τους όπως διεξαχθεί νέα δειγματοληψία σε δείγμα από μέλι, στο οποίο ανιχνεύθηκε χλωραμφενικόλη. Το ιστορικό, όπως το έχω παραθέσει και στην ενδιάμεση απόφαση μου ημερ. 26.3.2008, είναι ότι «στις 18.10.2004 διενεργήθηκε έλεγχος από Επιθεωρητή των Υγειονομικών Υπηρεσιών σε εμπορευματοκιβώτιο το οποίο περιείχε 70 βαρέλια μέλι, τα οποία εισήγαγαν οι Αιτητές από την Ινδία. Ο Υγειονομικός Επιθεωρητής έκρινε σκόπιμο, με βάση τις διατάξεις των περί Μελιού Κανονισμών του 2004 (ΚΔΠ 118/2004), να προβεί στη λήψη δείγματος για εργαστηριακό έλεγχο για ανίχνευση υπολειμμάτων αντιβιοτικών. Μέχρι να ολοκληρωθούν οι αναλύσεις των δειγμάτων, ολόκληρο το φορτίο δεσμεύτηκε στο χώρο που μεταφέρθηκε, στις αποθήκες των Αιτητών, στο Δάλι. Σε κατοπινό στάδιο διαπιστώθηκε, μετά από αιφνιδιαστικό έλεγχο, ότι μέρος της ποσότητας, περίπου 10 βαρέλια, μετακινήθηκε από το χώρο που βρισκόταν δεσμευμένο. Κρίθηκε σκόπιμο από τις Υγειονομικές Υπηρεσίες, να εκδοθεί ανακοίνωση με την οποία εκαλείτο το κοινό να αποφεύγει την κατανάλωση του μελιού «Ωραία Άλωνα», το οποίο οι Αιτητές εμφιάλωναν και διέθεταν προς πώληση. Όπως ισχυρίζονται οι καθ'ων η αίτηση, αυτό κρίθηκε σκόπιμο, αφενός λόγω της άρνησης του Διευθυντή των Αιτητών να δώσει αποδεικτικά στοιχεία, ότι η ελλείπουσα ποσότητα μελιού δεν εμφιαλώθηκε από την εταιρεία και αφετέρου επειδή οι καθ'ων η αίτηση ενημερώθηκαν από το Γενικό Χημείο του Κράτους για τα προκαταρκτικά αποτελέσματα της ανάλυσης, σύμφωνα με τα οποία εντοπίστηκε η ύπαρξη του απαγορευμένου αντιβιοτικού χλωραμφενικόλης. Μετά που ο Διευθυντής των Αιτητών ενημερώθηκε για τα προκαταρκτικά αποτελέσματα, με επιστολή του ημερομηνίας 22.12.2004, ζήτησε να γίνει νέα δειγματοληψία μελιού από το φορτίο που εισήχθηκε από την Ινδία, επικαλούμενος λόγους καθυστέρησης στην έκδοση των αποτελεσμάτων. Οι καθ'ων η αίτηση απάντησαν αυθημερών απορρίπτοντας το αίτημα, πληροφορώντας τους Αιτητές, μεταξύ άλλων ότι:- «Επειδή οι προκαταρκτικές εξετάσεις που έγιναν στο Γενικό Χημείο του κράτους έδειξαν ότι δυνατό το εν λόγω μέλι να περιέχει υπολείμματα αντιβιοτικών, στάληκαν δείγματα και σε εργαστήριο αναφοράς στο εξωτερικό όπου αναμένονται τα αποτελέσματα. Ενόψει του γεγονότος ότι υπάρχει σε εξέλιξη η σχετική διαδικασία δε θεωρούμε σκόπιμο να ληφθεί νέο δείγμα επί του παρόντος.» Οι Αιτητές ουδέποτε προσέβαλαν ή αμφισβήτησαν την πιο πάνω απόφαση των καθ'ων η αίτηση, να μην προχωρήσουν σε νέα δειγματοληψία. Στις 7.1.2005 παραλήφθηκαν από το Γενικό Χημείο του κράτους τα πιστοποιητικά ανάλυσης των δειγμάτων μελιού, στα οποία αναφερόταν ότι στο μέλι ανιχνεύθηκε το πιο πάνω απαγορευμένο αντιβιοτικό. Την ίδια μέρα, επιδόθηκε στους Αιτητές γνωστοποίηση των αποτελεσμάτων των αναλύσεων. Ο Διευθυντής της εταιρείας στις 13.1.2005 απέστειλε επιστολή στον Υπουργό Υγείας, διατυπώνοντας παράπονα ότι τα δείγματα που πήραν οι κρατικές υπηρεσίες, δεν σφραγίστηκαν. Επίσης πληροφορούσε τον Υπουργό ότι τα αποτελέσματα δειγμάτων που έστειλαν οι ίδιοι οι Αιτητές σε διαπιστευμένο χημείο στη Γερμανία, ήταν αρνητικά στην ύπαρξη χλωραμφενικόλης. Τέλος, διατυπώθηκε ένσταση με βάση, όπως ισχυρίστηκε, τον περί Τροφίμων (Έλεγχος και Πώληση) Νόμο του 1996 (Ν. 54(Ι)/96) και ζητούσε όπως γίνει νέα δειγματοληψία από τις υπηρεσίες και σταλεί σε διαπιστευμένο χημείο ανίχνευσης χλωραμφενικόλης. Παρόμοιο αίτημα υποβλήθηκε και από τους δικηγόρους των Αιτητών στις 24.3.2005, οι οποίοι προέβαλαν τον επιπρόσθετο ισχυρισμό, ότι έγινε παρέμβαση στα δείγματα από τον Επιθεωρητή των Υγειονομικών Υπηρεσιών, για αλλότριους σκοπούς. Ο Αναπληρωτής Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, με επιστολή του ημερομηνίας 1.7.2005 προς τους δικηγόρους των Αιτητών, έδωσε τις απαραίτητες διευκρινήσεις αναφορικά με τους διάφορους ισχυρισμούς, που περιέχονταν στην επιστολή των Αιτητών ημερομηνίας 13.1.2005 και σ' αυτήν των δικηγόρων τους, ημερομηνίας 24.3.2005, και επανέλαβε τους λόγους που οδήγησαν στην απόρριψη του αιτήματος, για διενέργεια νέας δειγματοληψίας. Συγκεκριμένα αναφέρεται ότι:- «Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερ. 6.5.05 σχετικά με το πιο πάνω θέμα και σας πληροφορώ τα ακόλουθα: Α. Μετά από ολοκληρωμένη μελέτη όλων των δεδομένων και διερεύνηση των ισχυρισμών των πελατών σας, έχει διαπιστωθεί ότι ο Λειτουργός των Υγειονομικών Υπηρεσιών ακολούθησε τις ενδεδειγμένες διαδικασίες κατά τον έλεγχο που διενεργήθηκε κατά την εκφόρτωση του εμπορευματοκιβωτίου στις αποθήκες του εισαγωγέα. Β. Σε ότι αφορά τη δειγματοληψία που προέβησαν οι Κτηνιατρικές Υπηρεσίες κατά την εισαγωγή και τα δείγματα απεστάλησαν στην Τσεχία, εξ' όσων πληροφορούμαστε, οι εξετάσεις που διενεργήθηκαν αφορούσαν μόνο τις Σουλφοναμίδες και άλλες ουσίες, όχι όμως και τη Χλωραμφενικόλη. Αξίζει να σημειωθεί ότι και το Γενικό Χημείο του Κράτους προέβηκε σε έλεγχο για Σουλφοναμίδες με αρνητικά αποτελέσματα. Πέραν τούτου, το εργαστήριο όπου απεστάλησαν τα δείγματα δεν είναι διαπιστευμένο σε αντίθεση με το Κρατικό Χημείο που είναι διαπιστευμένο και που μετά από συνεχείς ελέγχους από την Ε.Ε. τούτο καθορίστηκε σαν εργαστήριο αναφοράς για τη συγκεκριμένη εργασία και συνεπώς έχει την έξωθεν μαρτυρία για την παραγωγή αξιόπιστων και αναμφισβήτητων αποτελεσμάτων. Γ. Σχετικά με την ανάλυση του εργαστηρίου της APPLICA όπου στην επιστολή σας αναφέρετε ότι το εν λόγω προϊόν είναι καθαρό από χλωραμφενικόλη, όπως προκύπτει από το πιστοποιητικό ανάλυσης, το δείγμα στο εργαστήριο τούτο στάλθηκε μέσω του διαπιστευμένου στην Κύπρο εργαστηρίου FOOD LAB LTD όμως η δειγματοληψία δεν έγινε από εξουσιοδοτημένο δειγματολήπτη, αλλά από τον ίδιο το Διευθυντή της εταιρείας Ευστάθιος Στυλιανού Λτδ. Δ. Υπό το φως των πιο πάνω αλλά και του γεγονότος ότι μέρος της εισαχθείσας ποσότητας διατέθηκε στην αγορά παρόλο που ήταν υπό νόμιμη δέσμευση, δε συντρέχουν λόγοι για τη διενέργεια νέας δειγματοληψίας.» Με την προσφυγή τους οι Αιτητές ζητούν όπως η απόφαση των καθ'ων η αίτηση, που περιλαμβάνεται στην πιο πάνω επιστολή ημερ. 1.7.2005, κηρυχθεί άκυρη. Οι Αιτητές ήγειραν 18 λόγους ακύρωσης. Μεταξύ αυτών ότι δεν διεξάχθηκε η δέουσα έρευνα, ότι δεν ακολουθήθηκε η νόμιμη διαδικασία λήψης δειγμάτων, κακή πίστη, ότι η άρνηση για διεξαγωγή δεύτερου δειγματολογικού ελέγχου συνδέεται με προσπάθεια συγκάλυψης των ατασθαλιών και αλλότριων συμφερόντων, πλάνη και κατάχρηση εξουσίας.» Οι καθ'ων η αίτηση κατ' αρχάς διατύπωσαν προδικαστική ένσταση στο παραδεχτό της προσφυγής. Όπως εισηγήθηκε η ευπαίδευτη συνήγορος τους, η προσβαλλόμενη με την προσφυγή πράξη, δεν είναι εκτελεστή αλλά βεβαιωτική. Όπως εξήγησε, η άρνηση της διοίκησης να διεξαγάγει νέα δειγματοληψία, περιέχεται στην επιστολή των καθ'ων η αίτηση ημερομηνίας 22.12.04 την οποία οι Αιτητές δεν προσέβαλαν. Η προσβολή, είπε, της δεύτερης άρνησης της διοίκησης την 1.7.2005, δεν είναι εκτελεστή, αλλά βεβαιωτική πράξη. Κατά την εξέταση ενδιάμεσης αίτησης εκ μέρους των Αιτητών για παραχώρηση άδειας για προσκόμιση περαιτέρω μαρτυρίας, θεώρησα σκόπιμο να αποφασίσω σ' εκείνο το στάδιο την προδικαστική ένσταση εφόσον άπτετο του παραδεχτού της προσφυγής. Στην ενδιάμεση απόφαση μου ημερ. 26.3.08 έκρινα ότι:- «Η πρώτη άρνηση για δειγματοληψία δόθηκε όταν υπήρχαν μόνο τα προκαταρκτικά αποτελέσματα. Η δεύτερη πράξη που είναι και η προσβαλλόμενη, δόθηκε μετά που έγιναν γνωστά τα επίσημα αποτελέσματα του Γενικού Χημείου. Μια πράξη που εκδίδεται μετά από νέα έρευνα, όπως η παρούσα περίπτωση, είναι εκτελεστή εφόσον λαμβάνονται υπόψη νέα ουσιώδη στοιχεία που στην προκειμένη περίπτωση είναι τα τελικά αποτελέσματα του Γενικού Χημείου (Βλ. Θαλασσινός ν. Δημοκρατίας

(1998)3 ΑΑΔ 364).» Η ευπαίδευτη συνήγορος για τους καθ'ων η αίτηση στο στάδιο των διευκρινήσεων επανήλθε στο θέμα της προδικαστικής ένστασης για να δηλώσει ότι εμμένει στην προδικαστική ένσταση της σε ό,τι αφορά την άρνηση της διοίκησης για την διεξαγωγή δεύτερης δειγματοληψίας. Δεν συμφωνώ με το συνήγορο των καθ'ων η αίτηση. Η προδικαστική ένσταση έχει εξεταστεί και κριθεί από το Δικαστήριο ως ανυπόστατη και δεν προτίθεμαι να επανέλθω επί του ίδιου θέματος, εκτός από το να υιοθετήσω την απόφαση μου επί της ενστάσεως, όπως αυτή διατυπώθηκε στην απόφαση μου ημερ. 26.3.08. Όμως συμφωνώ με την κα Πανταζή ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί και δεν πρέπει να εξετάσει ζητήματα τα οποία άπτονται της ορθότητας της διαδικασίας λήψης των δειγμάτων, εφόσον η προσφυγή αφορά στην άρνηση για τη διεξαγωγή δεύτερης δειγματοληψίας. Συγκεκριμένα οι Αιτητές ήγειραν 18 λόγους ακύρωσης. Πολλοί από αυτούς δεν μπορούν να θεωρηθούν ως λόγοι ακύρωσης, αφού στην ουσία αποτελούν είτε κατηγορίες εναντίον λειτουργών της Διοίκησης, είτε συνιστούν επιχειρήματα τα οποία φαίνεται να στοχεύουν περισσότερο στο να ελέγξουν την ορθότητα της απόφασης παρά τη νομιμότητά της. Δυστυχώς η αγόρευση του ευπαίδευτου δικηγόρου των Αιτητών δεν βοήθησε στο να συγκεκριμενοποιηθούν οι λόγοι ακύρωσης, ή να ενταχθούν στους γνωστούς νομικούς λόγους ακύρωσης, ώστε να μπορέσουν να εφαρμοστούν οι αρχές του διοικητικού δικαίου. Πλην του λόγου ακύρωσης 1, η αγόρευση του δικηγόρου των Αιτητών στην ουσία αποτελεί επανάληψη του περιεχομένου της αίτησης, χωρίς περαιτέρω ουσιαστική επεξήγηση. Τέλος, ο συνήγορος των Αιτητών διατυπώνει στην αγόρευση του την άποψη, χωρίς όμως να την εντάσσει σε οποιοδήποτε λόγο ακύρωσης, ότι τα έγγραφα τα οποία σημειώνονται ως Παραρτήματα 4 και 5 στην ένσταση, φαίνεται να πλαστογραφήθηκαν, αφού «συμπληρώθηκαν και διορθώθηκαν από τρίτο πρόσωπο», το οποίο κατά τον ισχυρισμό του διέταξε να αναλυθούν τα δείγματα και για χλωραμφενικόλη, ενώ η αρχική επιδιωκόμενη ανάλυση ήταν μόνο για «σολφατερόνη». Δεν προτίθεμαι να εξετάσω τον κάθε ισχυρισμό που προβλήθηκε, εφόσον οι πλείστοι ξεφεύγουν του ελέγχου της παρούσας προσφυγής. Έχω εξετάσει σωρευτικά τους νομικούς λόγους ακύρωσης οι οποίοι στην ουσία αφορούν στην άρνηση της διοίκησης να διεξάγει δεύτερη δειγματοληψία, αλλά κατά την άποψή μου αυτοί δεν ευσταθούν. Κατ' αρχάς ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι υπήρξε ελλειπτική έρευνα. Παραπονείται ότι οι καθ'ων η αίτηση δεν ερεύνησαν τα αποτελέσματα των εργαστηριακών αναλύσεων των χημείων της Ελληνικής Δημοκρατίας και του Πανεπιστημίου της Τσεχίας, οι οποίες έδειχναν ότι το μέλι ήταν καθαρό από ξένες ουσίες. Δεν συμφωνώ. Όπως φαίνεται στην επιστολή των καθ'ων η αίτηση ημερ. 1.7.2005, τα πιο πάνω στοιχεία εξετάστηκαν και δόθηκαν απαντήσεις. Το ίδιο συνέβη και μετά τη γνωστοποίηση των αποτελεσμάτων του Γερμανικού χημείου Applica. Κατά την άποψή μου, η έρευνα των καθ'ων η αίτηση υπό τις περιστάσεις ήταν η δέουσα και δεν υπήρχε οτιδήποτε άλλο σχετικό με τις αναλύσεις που θα μπορούσε να ερευνηθεί. Οι Αιτητές, πέραν του δικαιώματος να αμφισβητήσουν τα τελικά αποτελέσματα του Γενικού Χημείου με την υποβολή ένστασης δυνάμει του άρθρου 15

(7)(α) και (β), δικαιούνται και οι ίδιοι να υποβάλουν δείγμα για ανάλυση δυνάμει του άρθρου 15

(2)και 2(Α). Αντί αυτού, επέλεξαν να αποστείλουν δείγματα σε αλλοδαπά εργαστήρια, χωρίς προηγουμένως να έχουν τηρηθεί τα προαπαιτούμενα για τον τρόπο λήψης του δείγματος, ώστε να επαληθεύεται αντικειμενικά ότι προερχόταν από το επίδικο φορτίο μελιού που τελούσε υπό δέσμευση. Ο Αιτητής ισχυρίζεται επίσης ότι υπήρξε πλάνη περί το νόμο και τα πράγματα. Παραπονείται ότι δεν τηρήθηκε η διαδικασία που προβλέπει το άρθρο 16

(1)του περί Τροφίμων (Έλεγχος και Πώληση) Νόμου του 1996 (Ν. 54(Ι)/96). Ο Νόμος με το άρθρο 15

(7)προβλέπει ειδική διαδικασία για την υποβολή ένστασης κατά των τελικών αποτελεσμάτων του κρατικού χημείου, την οποία ο Αιτητής δεν ακολούθησε. Η επιστολή του ημερ. 13.1.05 δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ένσταση σύμφωνα με το Νόμο, εφόσον ούτε εμπρόθεσμα έγινε ούτε και καταβλήθηκε το προβλεπόμενο από το Νόμο σχετικό τέλος. Αντί ένστασης, σύμφωνα με το νόμο, επέλεξε να ζητήσει να γίνει νέα δειγματοληψία. Το αίτημα του επαναλήφθηκε και με την επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 24.3.05 και έτυχε τελικά απάντησης την 1.7.05. Υπό αυτές τις περιστάσεις, δεν έχει καταδειχθεί οποιαδήποτε πλάνη εκ μέρους της διοίκησης, είτε ως προς τη διαδικασία που καθορίζει ο Νόμος είτε ως προς τα γεγονότα. Περαιτέρω, οι Αιτητές παραπονούνται ότι δεν τους δόθηκε η εργαστηριακή έκθεση του Γενικού Χημείου, αλλά μόνο το Πιστοποιητικό Ανάλυσης. Ούτε εδώ διαπιστώνεται οποιαδήποτε πλάνη περί το Νόμο. Η δειγματοληψία από εξουσιοδοτημένο λειτουργό έγινε δυνάμει των άρθρων 14 και 15

(1). Από τη στιγμή που η εξέταση των δειγμάτων έδειξε παράβαση του Νόμου, τότε με βάση το άρθρο 15

(3)(β), ορθώς εκδόθηκε από το Κρατικό Χημείο το σχετικό Πιστοποιητικό, το οποίο και στη συνέχει παραδόθηκε στους Αιτητές. Η παράδοση «Έκθεσης» αφορά στις περιπτώσεις που καλύπτονται από το άρθρο 15(3(γ) και (δ) που δεν αφορούν στην παρούσα περίπτωση. Δεν ευσταθεί ούτε ο λόγος ακύρωσης με τον οποίο οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η απόφαση των καθ'ων η αίτηση στερείται οποιασδήποτε αιτιολογίας. Απλή ανάγνωση της επιστολής ημερ. 1.7.05, στην οποία διατυπώνεται η σχετική απόφαση, αποκαλύπτει σαφή και εμπεριστατωμένη αιτιολογία η οποία απαντά επαρκώς στο αίτημα για διεξαγωγή νέας δειγματοληψίας. Τέλος, οι Αιτητές διατυπώνουν πολλά παράπονα εναντίον των καθ' ων η αίτηση για να ισχυριστούν ότι υπήρχε εκ μέρους τους κακή πίστη, αλλότρια κίνητρα και έλλειψη χρηστής διοίκησης. Έχω μελετήσει με προσοχή τους διάφορους ισχυρισμούς, αλλά δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που να επαληθεύει τα παράπονα των Αιτητών. Τα όσα ισχυρίστηκαν οι Αιτητές κατά την άποψή μου δεν αποτελούν τίποτε άλλο παρά εικασίες. Ούτε έχω διαπιστώσει οποιαδήποτε κατάχρηση εξουσίας. Οι ενέργειες της διοίκησης, σε ό,τι αφορά την απόρριψη του αιτήματος για διεξαγωγή νέας δειγματοληψίας, κινήθηκε μέσα σε εύλογα πλαίσια και ήταν σε όλα τα στάδια σύμφωνη με τις διαδικασίες που προβλέπονται από το Νόμο. Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ. /ΕΠς cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.