ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ Γ. ΚΑΡΑΒΟΚΥΡΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ κ.α ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ ΤΜΗΜΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΥΔΑΤΩΝ, Υπόθεση Αρ. 1354/2008, 14 Νοεμβρίου 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 1354/2008) 14 Νοεμβρίου, 2008 [ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
- ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ Γ. ΚΑΡΑΒΟΚΥΡΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ, ΣΥΜΒΟΥΛΟΙ ΜΗΧΑΝΙΚΟΙ, ΕΛΛΑΔΑ,
- ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΣΤΥΛΙΑΝΗ ΚΑΙΜΑΚΗ, ΕΛΛΑΔΑ, Αιτητές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ, ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ, ΤΜΗΜΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΥΔΑΤΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. ____________________ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 14.10.
- Χρ. Σιακαλλή (κα.) για Μ. Ιωαννίδη, για τους Αιτητές (Κοινοπραξία ΕΝΒΕΚΟ S.A./ΕΛΛΑΔΑ) στην Αίτηση. Αλ. Γαβριηλίδης, για τους Αιτητές στην Προσφυγή. Α. Πανταζή(κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση στην Προσφυγή. ______________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την αίτηση αυτή οι αιτητές στην αίτηση (στη συνέχεια η ΕΝΒΕΚΟ) ζητούν άδεια του δικαστηρίου με την οποία να επιτρέπεται η παρέμβαση τους στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο προσφυγή, ως ενδιαφερόμενο μέρος, προκειμένου να υποστηρίξουν την εγκυρότητα της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 8.7.
- Ζητούν επίσης άδεια του δικαστηρίου με την οποία να επιτρέπεται όπως αυτοί προβάλουν τις θέσεις τους υπέρ της νομιμότητας της προαναφερόμενης απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση, με ξεχωριστή δικογραφία. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Ιάκωβου Ιακωβίδη ο οποίος περιγράφεται σας ένας των διευθυντών της εταιρείας I.A.CO Ltd, η οποία είναι μια εκ των μελών της Κοινοπραξίας των αιτητών. Τα ουσιώδη, μη αμφισβητούμενα, γεγονότα σε συντομία είναι τα εξής: Οι καθ΄ ων η αίτηση την 9.11.07 προκήρυξαν διαγωνισμό για την παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών για την εφαρμογή των άρθρων 11, 13 και 15 της περί Υδάτων Οδηγίας, Πλαίσιο, της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στην Κύπρο (2000/60/ΕΚ). Η ΕΝΒΕΚΟ υπέβαλε σχετική αίτηση εμπρόθεσμα, δηλαδή στις 4.2.
- Στις 20.5.08 οι καθ΄ ων η αίτηση ενημέρωσαν την ΕΝΒΕΚΟ ότι αποφάσισαν την κατακύρωση του διαγωνισμού στην αιτήτρια στην προσφυγή (στη συνέχεια ο Καραβοκύρης). Η ΕΝΒΕΚΟ καταχώρησε ιεραρχική προσφυγή την 4.6.08 ζητώντας ταυτόχρονα και προσωρινά μέτρα αναστολής της διαδικασίας ανάθεσης της σύμβασης στον επιτυχόντα προσφοροδότη (τον Καραβοκύρη). Στα πλαίσια της προαναφερόμενης αίτησης αναστολής η εκπρόσωπος των καθ΄ ων η αίτηση δήλωσε στα μέλη της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών ότι οι προσφορές που υποβλήθηκαν στα πλαίσια του επίδικου διαγωνισμού έληξαν την 3.6.
- Η εκπρόσωπος των καθ΄ ων η αίτηση είπε συγκεκριμένα ότι, λόγω λάθους των καθ΄ ων η αίτηση, η ισχύς των προσφορών έληξε χωρίς να ζητηθεί παράτασή τους όπως ήταν η προβλεπόμενη από το νόμο και τους κανονισμούς διαδικασία. Η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, μετά την προαναφερόμενη δήλωση είπε ότι, λόγω της λήξης της ισχύος όλων των προσφορών, μεταξύ των οποίων και της ΕΝΒΕΚΟ και του Καραβοκύρη, η ιεραρχική προσφυγή απώλεσε το αντικείμενο της οπότε η ΕΝΒΕΚΟ απέσυρε την ιεραρχική προσφυγή της με επιφύλαξη δικαιωμάτων. Στις 12.6.08 η ΕΝΒΕΚΟ καταχώρησε την προσφυγή υπ΄ αρ. 838/08 με την οποία ζητά την ακύρωση της κατακύρωσης της προσφοράς στον Καραβοκύρη. Την 9.7.08 οι καθ΄ ων η αίτηση, στα πλαίσια της προσφυγής 838/08 δήλωσαν ότι η προσβαλλόμενη (στην 838/08) απόφαση κατακύρωσης του διαγωνισμού στον Καραβοκύρη, έχει ανακληθεί. Η προσφυγή υπ΄ αρ. 838/08 εξακολουθεί να εκκρεμεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Με την παρούσα προσφυγή ο Καραβοκύρης προσβάλλει την απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση να ανακαλέσουν την απόφαση τους για κατακύρωση της προσφοράς στον ίδιο. Σύμφωνα με την ΕΝΒΕΚΟ, το δικαστήριο στην προσφυγή αυτή θα κληθεί να εξετάσει, μεταξύ άλλων, και το κατά πόσον ο βασικός εμπειρογνώμονας του Καραβοκύρη είχε ή δεν είχε την απαιτούμενη, από τις προδιαγραφές, εμπειρία και κατ΄ επέκταση κατά πόσον η προσφορά του Καραβοκύρη ήταν εντός ή εκτός των σχετικών όρων και προδιαγραφών. Το ίδιο θέμα εγείρεται και από την ΕΝΒΕΚΟ στην προσφυγή της υπ΄ αρ. 838/08, ως ένας από τους λόγους ακυρώσεως. Επομένως, κατά την ΕΝΒΕΚΟ, η απόφαση του δικαστηρίου (στην παρούσα προσφυγή) επί του σημείου αυτού «ενδεχομένως να είναι καθοριστική για το αποτέλεσμα της προσφυγής υπ΄ αρ. 838/08» (παράγραφος 22 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Ιακωβίδη). Ενόψει των προαναφερομένων η ΕΝΒΕΚΟ εισηγείται ότι είναι ορθό και δίκαιο να της δοθεί το δικαίωμα να τοποθετηθεί και να προβάλει την επιχειρηματολογία της επί του προαναφερομένου θέματος, στην παρούσα προσφυγή. «Σε αντίθετη περίπτωση υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο να δημιουργηθεί επί του σημείου αυτού δεδικασμένο για την προσφυγή υπ΄ αρ. 838/08 το οποίο να δεσμεύει και επηρεάζει την αιτήτρια στην παρούσα αίτηση χωρίς μάλιστα να της έχει δοθεί το δικαίωμα να τοποθετηθεί» (παράγραφος 23 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Ιακωβίδη). Στις ενστάσεις που καταχωρήθηκαν τόσο από τον Καραβοκύρη όσο και από τους καθ΄ ων η αίτηση προβάλλεται η θέση ότι η ΕΝΒΕΚΟ δεν έχει έννομο συμφέρον να παρέμβει στην παρούσα προσφυγή. Αντίθετα, είναι η θέση της ΕΝΒΕΚΟ πως είναι ο Καραβοκύρης που στερείται εννόμου συμφέροντος στην παρούσα προσφυγή και ότι αυτός είναι ένας επιπρόσθετος λόγος για τον οποίο θα πρέπει να της επιτραπεί να παρέμβει στη διαδικασία της προσφυγής αυτής, ως ενδιαφερόμενο μέρος. Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η θέση του Καραβοκύρη και των καθ΄ ων η αίτηση είναι ορθή ενώ η θέση της ΕΝΒΕΚΟ είναι λανθασμένη, ως προς το ζήτημα του εννόμου συμφέροντος που ισχυρίζεται ότι έχει, στην προσφυγή αυτή, η ΕΝΒΕΚΟ. Κατέληξα στο συμπέρασμα αυτό αφού έλαβα ιδιαίτερα υπόψη, μεταξύ άλλων, ότι η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση στα πλαίσια μονομερούς αιτήσεως ημερ. 12.6.08, στην προσφυγή 838/08, δήλωσε, στην παρουσία δικηγόρων τόσο για την ΕΝΒΕΚΟ όσο και για τον Καραβοκύρη ότι «. λόγω του ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη προσφορά σε ισχύ στο παρόν χρονικό διάστημα δεν μπορεί να ληφθεί οποιαδήποτε νέα απόφαση είτε κατακύρωσης ή ακύρωσης του διαγωνισμού. Ως εκ τούτου στο μέλλον εναπόκειται στην αρμόδια Αρχή να προκηρύξει άλλο διαγωνισμό». Είναι ακόμα αδιαμφισβήτητο ότι στις 6.6.08, στα πλαίσια και πάλι αίτησης αναστολής που καταχωρήθηκε στην προαναφερόμενη ιεραρχική προσφυγή της ΕΝΒΕΚΟ, οι καθ΄ ων η αίτηση και πάλι δήλωσαν στα μέλη της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών «.. ότι οι προσφορές που υποβλήθηκαν στα πλαίσια του επίδικου διαγωνισμού έχουν λήξει την 03/06/08». Δήλωσαν επίσης οι καθ΄ ων η αίτηση πως η ισχύς των προσφορών είχε λήξει χωρίς να ζητηθεί η παράτασή τους. Από τα προαναφερόμενα αδιαμφισβήτητα γεγονότα είναι προφανές ότι σε περίπτωση που το δικαστήριο, στην παρούσα προσφυγή ακυρώσει την ανάκληση της κατακύρωσης της προσφοράς στον Καραβοκύρη τότε θα αναβιώσει η πράξη που προσβάλλεται με την προσφυγή 838/08 (η κατακύρωση της προσφοράς στον Καραβοκύρη), η προσφυγή εκείνη θα διατηρήσει το αντικείμενό της και η ΕΝΒΕΚΟ θα έχει όλα της τα δικαιώματα, στη προσφυγή εκείνη, ανεπηρέαστα. Δεν μπορώ να συμφωνήσω με τη θέση της ΕΝΒΕΚΟ ότι υπάρχει κίνδυνος δημιουργίας δεδικασμένου εις βάρος της και συγκεκριμένα αναφορικά με το κατά πόσον η προσφορά του Καραβοκύρη ήταν εντός προδιαγραφών ή όχι. Μια από τις προϋποθέσεις για δημιουργία δεδικασμένου, στις αστικές υποθέσεις, είναι ότι οι διάδικοι στις δύο υποθέσεις πρέπει να είναι οι ίδιοι και να ενεργούν υπό την ίδια ιδιότητα, ενώ είναι προφανές ότι στην παρούσα προσφυγή και στην 838/08 οι διάδικοι και οι ιδιότητες τους δεν είναι οι ίδιες. Στην υπόθεση Pieris v. Republic
(1983)3 C.L.R. 1054 τονίστηκε ότι οι αρχές που διέπουν το δεδικασμένο στο αστικό δίκαιο δεν αφίστανται εκείνων που ισχύουν για τη διοικητική δικαιοσύνη. Στην αντίθετη περίπτωση που το δικαστήριο, στην παρούσα προσφυγή, επικυρώσει την ανάκληση της κατακύρωσης της προσφοράς στον Καραβοκύρη αυτό δεν θα συνεπάγεται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο άμεσο όφελος ή βλάβη για την ΕΝΒΕΚΟ. Από τη στιγμή που το Συμβούλιο Προσφορών αποφάσισε, από 3.7.08, ότι ο διαγωνισμός είχε ήδη εκπνεύσει και ότι οι προσφορές δεν είχαν ισχύ εφόσον δεν είχαν ανανεωθεί, η ΕΝΒΕΚΟ δεν έχει πλέον οποιοδήποτε ενεστώς και άμεσο συμφέρον, αφού έστω και με την ανάκληση της κατακύρωσης της προσφοράς στον Καραβοκύρη, το μόνο όφελος που έχει να αποκομίσει είναι ότι θα έχει δικαίωμα να λάβει ξανά μέρος σε νέο διαγωνισμό, που τυχόν να προκηρυχθεί. Αυτό το ενδεχόμενο ή προσδοκία δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ικανοποιεί την προϋπόθεση ύπαρξης ενεστώτος, άμεσου και προσωπικού εννόμου συμφέροντος. Όπως αποφασίστηκε και στην υπόθεση Medochemie Ltd v. Δημοκρατίας
(1997)3 Α.Α.Δ. 567 το στοιχείο του άμεσου επηρεασμού υφιστάμενου συμφέροντος ελλείπει, όταν το συμφέρον συναρτάται με μελλοντικές αβέβαιες προοπτικές. Όπως σημείωσε και ο αδελφός Δικαστής Φωτίου στην Υπόθεση 993/04, Στυλιανού κ.α. ν. Δημοκρατίας, ημερ. 17.4.06, παραπέμποντας στο σύγγραμμα της Γλυκερίας Π. Σιούτη, «Το ΄Εννομο Συμφέρον στην Αίτηση Ακυρώσεως», Έκδοση 1998, σελ. 157, η νομολογία δέχεται πως δεν υπάρχει έννομο συμφέρον όταν η συναφής βλάβη (ή το όφελος) δεν έχει επέλθει αλλά εμφανίζεται ως μέλλουσα και ενδεχόμενη. Το έννομο συμφέρον χαρακτηρίζεται ως ενδεχόμενο και στην περίπτωση που αποτελεί απλή προσδοκία, εφόσον τυχόν ακύρωση της πράξης που προσβάλλεται δεν θα είχε ως άμεση συνέπεια την επίτευξη του στόχου του αιτούντος. Δεν θεωρείται ενεστώς, το έννομο συμφέρον, όταν από την προσβαλλόμενη πράξη δεν προκύπτει συγκεκριμένη βλάβη (ή όφελος) αλλά προσβάλλονται ενδεχόμενες συνέπειες οι οποίες θα επέλθουν κατά την άποψη του αιτούντος. Ενόψει των όσων προσπάθησα να εξηγήσω θεωρώ πως η ΕΝΒΕΚΟ δεν έδειξε ότι έχει οποιοδήποτε ενεστώς, ίδιον έννομο συμφέρον αλλά το μόνον που φαίνεται να έχει, υπό τις ευνοϊκότερες γι΄ αυτή προϋποθέσεις, είναι κάποια μελλοντική προσδοκία που δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ικανοποιεί τις προϋποθέσεις του άρθρου 146 του Συντάγματος (Δέστε: Ν. Χρ. Χαραλάμπους, «Η Δράση και ο Έλεγχος της Δημόσιας Διοίκησης», 2η έκδοση, σελ. 140 και επόμενες). Επομένως δεν θεωρώ ορθό και δίκαιο να επιτρέψω στην ΕΝΒΕΚΟ να παρέμβει στην παρούσα διαδικασία. Κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα εις βάρος της ΕΝΒΕΚΟ, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ. /ΕΑΠ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο