ΑΓΓΕΛΙΚΗ ΚΑΡΛΕΤΙΔΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 411/2008, 30 Δεκεμβρίου 2008

ΑΓΓΕΛΙΚΗ ΚΑΡΛΕΤΙΔΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 411/2008, 30 Δεκεμβρίου 2008 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 411/2008) 30 Δεκεμβρίου, 2008 [ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΓΓΕΛΙΚΗ ΚΑΡΛΕΤΙΔΟΥ, Αιτήτρια, ΚΑΙ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ΄ης η Αίτηση. - - - - - - - Α. Κωνσταντίνου, για την Αιτήτρια. Ε. Παπαγεωργίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η Αίτηση. - - - - - - - Α Π Ο Φ Α Σ Η ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια υπηρετούσε ως έκτακτη , από τις 2.3.1982, στη θέση Κτηματολογικού Γραφέα, στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Στις 8.5.1985 διορίσθηκε στη μόνιμη θέση Κτηματολογικού Γραφέα, (Κλίμακα Α2-Α5-Α7). Με επιστολή του προς την ΕΔΥ, ημερομηνίας 2.11.2007, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εσωτερικών ζήτησε την πλήρωση 6 κενών θέσεων Βοηθών Κτηματολογικού Λειτουργού (Κλίμακες Α8-9(ι)), Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Η ΕΔΥ σε συνέδρια της ημερομηνίας 20.11.2007, δοθέντος ότι οι θέσεις ήταν θέσεις προαγωγής, αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος σε μεταγενέστερη ημερομηνία, οπότε και να παρίστατο ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για τις αναγκαίες συστάσεις. Στην επόμενη συνεδρία της ΕΔΥ, ημερομηνίας 29.11.2007, παρέστη ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ο οποίος, αφού πρώτα μελέτησε τους προσωπικούς φάκελους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων, σύστησε για προαγωγή 6 υποψηφίους, μεταξύ των οποίων και την αιτήτρια. Προβαίνοντας στις συστάσεις του ο Διευθυντής ανέφερε τα εξής: «Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους τα τελευταία επτά χρόνια, αφότου ανέλαβα ως Διευθυντής του Τμήματος. Προκειμένου όμως, να προβώ στη σύστασή μου, έχω πάρει στοιχεία και από πληροφορίες από τους, κατά καιρούς, προϊστάμενους τους, σε ό,τι αφορά την απόδοση στην εργασία τους και την εν γένει προσφορά τους στο τμήμα, Έχω, επίσης, μελετήσει με προσοχή τόσο τα στοιχεία των Προσωπικών Φακέλων όσο και τα στοιχεία των Φακέλων των Ετησίων Υπηρεσιακών Εκθέσεων όλων των υποψηφίων. Αφού έλαβα υπόψη μου όλα τα νομολογημένα κριτήρια στο σύνολό τους, αξία, προσόντα και αρχαιότητα καθώς και της απαιτήσεις της υπό πλήρωσης θέσης και την καταλληλότητα των υποψηφίων για αυτήν, συστήνω για προαγωγή τους Μαππή Αγαθή (α/α:20), Γεώργιου-Χρυσοστόμου Λένια (α/α : 22), Ιωάννου Μάρω (α/α: 23), Χατζηγεωργίου Αγγελική (α/α: 24), Χριστοφή Χρίστο (α/α:2) και Χατζηθεωρή Κυριάκο (α/α:5), τους οποίους θεωρώ ως τους καταλληλότερους για προαγωγή στις υπό πλήρωση θέσεις. Οι συστηνόμενοι, σε ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις των υποψηφίων με έμφαση στα τελευταία χρόνια, στα όποια αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, υπερέχουν ή είναι περίπου ίσοι. Όσον αφορά στην αρχαιότητα ο Χριστοφή (α/α:2) υπερέχει όλων, πλην του υποψήφιου με α/α:1, έναντι του οποίου , όμως, υπερτερεί σε αξία. Ο Χατζηθεωρής (α/α:5) υπερέχει όλων σε αρχαιότητα, πλην των υποψηφίων με α/α 1,3 και 4 έναντι των οποίων υπερέχει ή είναι περίπου ίσος σε αξία. Η Μαππή (α/α:20) υπερέχει των υπολοίπων υποψηφίων σε αρχαιότητα, πλην αυτών με α/α 1,3,4,6-9,14,15 και 17, ενώ η Γεωργίου-Χρυσοστομου (α/α:22), η Ιωάννου (α/α: 23) και Χατζηγεωργίου (α/α:24) υπερέχουν των υπολοίπων υποψηφίων, πλην των υποψηφίων με α/α 1,3,4,6-9,14,15,17 και 21. Οι εν λόγω συστηνόμενες, όμως, υπερέχουν έναντι των προαναφερθέντων μη συστημένων σε αξία. .................................... Κατά τη σύστασή μου δεν παρέλειψα να σημειώσω ότι ορισμένοι υποψήφιοι, όπως φαίνεται αναλυτικά πιο κάτω διαθέτουν επιπρόσθετα ακαδημαϊκά και αλλά προσόντα, σχετικά με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωσης θέσης ( μεταξύ αυτών είναι και οι συστηνόμενοι με α/α 2,5 και 22) ενώ οι συστηνόμενες με α/α 23 και 24 δε διαθέτουν. Η συστηνόμενη με α/α 20 διαθέτει επιπρόσθετο προσόν, μη σχετικό, όμως, με τα καθήκοντα της θέσης. Αυτά, όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή προσθετό προσόν και, επομένως, τους απέδωσα τη δέουσα βαρύτητα και τα συνεκτίμησα με τα άλλα στοιχεία κρίσης.» Στη συνέχεια η ΕΔΥ προέβη σε σύγκριση και αξιολόγηση των υποψηφίων και, αφού μελέτησε τους σχετικούς φακέλους, έλαβε υπόψη τις συστάσεις του Διευθυντή, τις οποίες υιοθέτησε μερικώς, έκρινε ότι έξι υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων δεν ήταν η αιτήτρια, υπερείχαν των άλλων, και στη συνέχεια τους προήγαγε στην επίδικη θέση. Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά της ΕΔΥ έχει ως εξής: «Περαιτέρω, η Επιτροπή, σε ό,τι αφορά την πλήρωση των άλλων δυο θέσεων, δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή για τις Ιωάννου Μάρω (α/α:23) και Χατζηγεωργίου Αγγελική (α/α:24) και αντί αυτών επέλεξε τους Κωνσταντινίδη Ανδρέα (α/α:3) και Πογιατζή Χαράλαμπο (α/α:7), οι οποίοι υστερούν ελαφρώς όσον αφορά στην αξία, δεν υστερούν σε προσόντα και υπερέχουν σε αρχαιότητα έναντι των συστηθεισών, η οποία ανάγεται στην περίπτωση του Κωνσταντινίδη στην παρούσα θέση και στην περίπτωση του Πογιατζή στην ημερομηνία γέννησης. Συμπερασματικά, η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα-, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας σε αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, έκρινε ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σε αυτούς προαγωγή στη μόνιμη θέση Βοηθού Κτηματολογικού Λειτουργού, Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, από 15.12.07: ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ Ανδρέας ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ Χαράλαμπος Συγκρίνοντας τους επιλεγέντες Κωνσταντινίδη και Πογιατζή με το μη επιλεγέντα Σολομωνίδη (α/α:1), ο οποίος διαθέτει επιπρόσθετο σχετικό προσόν και υπερέχει σε αρχαιότητα, που ανάγεται στην περίπτωση του Κωνσταντινίδη στην ημερομηνία γέννησης και στην περίπτωση του Πογιατζή στην παρούσα θέση, οι επιλεγέντες υπερτερούν σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σε αυτές των τελευταίων ετών, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα. Συγκρίνοντας τον Πογιατζή με τη μη επιλεγείσα Καρατσιόλη Ευρυδίκη (α/α:4), η οποία υπερέχει έναντι αυτού σε αρχαιότητα που ανάγεται στην παρούσα θέση, ο επιλεγείς δεν υστερεί σε προσόντα και υπερέχει σε αξία. Τέλος συγκρίνοντας τον Πογιατζή με τη μη επιλεγείσα Θεοδόσιου - Δημητρίου Ελένη (α/α:6), η οποία διαθέτει επιπρόσθετο σχετικό προσόν και υπερέχει σε αρχαιότητα, που ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης, ο επιλεγείς υπερέχει έστω και οριακά σε αξία. Όσον αφορά στα προσόντα, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει, επίσης, υπόψη ότι και ο υποψήφιος με α/α : 9 κατέχει προσθετό ακαδημαϊκό προσόν και οι υποψήφιοι με α/α:27 και 32 κατέχουν πρόσθετα προσόντα, όλα εκ των οποίων είναι σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωσης θέσης, δεν απαιτούνται, όμως, από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν. Οι εν λόγω, όμως, υποψήφιοι υστερούν σε αρχαιότητα. Πέραν αυτών, η Επιτροπή σημείωσε ότι και οι υποψήφιοι με α/α: 8,29,31 και 34, που επίσης έπονται σε αρχαιότητα, κατέχουν επιπρόσθετα προσόντα, μη σχετικά, όμως, με τα καθήκοντα της θέσης και, ως εκ τούτου, μη ουσιώδους βαρύτητας.» Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια προσβάλλει την προαγωγή του Χαραλάμπου Πογιατζή . Προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ως λόγος ακυρώσεως ότι η επίδικη απόφαση της ΕΔΥ είναι ακυρωτέα για το λόγο ότι η αιτιολογία που δίδεται από την ΕΔΥ για παραγνώριση της σύστασης του Διευθυντή δεν είναι επαρκώς «ειδική», ενώ ταυτόχρονα, είναι και αντιφατική. Ο λόγος αυτός ευσταθεί. Έχοντας εξετάσει με προσοχή την αιτιολογία της ΕΔΥ αναφορικά με την παραγνώριση της σύστασης του Διευθυντή κρίνω ότι αυτή δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις της νομολογίας. Δεν αποτελεί καθαρή, ειδική και πειστική αιτιολογία για παραγνώριση της σύστασης. Όπως έχω αναφέρει σε πρόσφατη απόφασή μου στην υπόθεση Γιωργάλλας ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 755/05 22.2.2007: «Όμως σύμφωνα με τη νομολογία, η αρχαιότητα αφ΄ εαυτής δεν αποτελεί λόγο για την απόκλιση από τη σύσταση του Διευθυντή εφόσον τέτοια προσέγγιση θα εξουδετέρωνε τη σημασία της σύστασης, δοθέντος ότι η αρχαιότητα είναι ένα στοιχείο που συνεκτιμά ο Διευθυντής προτού διατυπώσει τη σύστασή του. Η απόκλιση από τη σύσταση του Διευθυντή απαιτεί, σύμφωνα με τη νομολογία, ειδική αιτιολογία, ήτοι αιτιολογία η οποία είτε να επεξηγεί τη σημασία της αρχαιότητας για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης, ώστε η απόκλιση να καθίσταται, στη συγκεκριμένη περίπτωση, εύλογη, είτε αιτιολογία η οποία να επεξηγεί τη διαφωνία της ΕΔΥ με το ουσιαστικό περιεχόμενο στη σύστασης. Κάτι τέτοιο δεν έγινε στην προκείμενη περίπτωση. Η ΕΔΥ έκλινε την πλάστιγγα υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους απλά πάνω στη βάση της υπεροχής του σε αρχαιότητα, χωρίς να επεξηγεί τη σημασία της για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης ώστε να καθίσταται εύλογη η απόκλιση από τη σύσταση του Διευθυντή, ενώ ταυτόχρονα, δεν έδωσε οποιαδήποτε αιτιολογία της διαφωνίας της με το ουσιαστικό περιεχόμενο της σύστασης του Διευθυντή...» Η αιτιολογία που δίδεται από την ΕΔΥ για μη υιοθέτηση της σύστασης του Διευθυντή είναι, επίσης, αντιφατική. Αναφορικά με την αιτήτρια, η ΕΔΥ έκρινε ότι δεν μπορούσε να ακολουθήσει τη σύσταση του Διευθυντή γιατί αυτή υστερούσε σε αρχαιότητα έναντι του ενδιαφερομένου μέρους που αναγόταν στην ημερομηνία γέννησης, παρόλο που υπερτερούσε σε αξία, ενώ για άλλους υποψηφίους, οι οποίοι επίσης υστερούσαν σε αρχαιότητα προσέδωσε μεγάλη σημασία στην υπέροχη τους στην αξία. Περαιτέρω η ΕΔΥ σε σύγκριση του ενδιαφερομένου μέρους με μη επιλεγέντα υποψήφιο ο οποίος υπερείχε σε αρχαιότητα, η οποία αναγόταν και πάλι στην ημερομηνία γέννησης, προσέδωσε μεγάλη βαρύτητα στην υπεροχή του ενδιαφερομένου μέρους στην αξία. Ενώ στην περίπτωση της αιτήτριας αγνοεί την υπεροχή της σε αξία, σε άλλες περιπτώσεις δίδει ιδιαίτερη σημασία σε αυτή. (Δέστε Υπόθεση αρ. 954/05 κ.α Μικελλίδης ν. Δημοκρατίας, 5.2.2008). Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1.500, πλέον ΦΠΑ, έξοδα υπέρ της αιτήτριας. Ρ. Γαβριηλίδης, Δ. /ΧΤΘ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο