Σοφοκλής Γιασουμής Eργοληπτικές & Χωματουργικές Επιχειρήσεις Λτδ ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2008) 4 ΑΑΔ 304

(2008)4 ΑΑΔ 304 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων

(2008)4 ΑΑΔ 304 15 Μαΐου, 2008 [ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΕΣ & ΧΩΜΑΤΟΥΡΓΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΣΟΦΟΚΛΗΣ ΓΙΑΣΟΥΜΗΣ ΛΤΔ, Αιτητές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ/ Ή ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
3. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙAΣ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 663/2006) Πολεοδομία και Χωροταξία ― Αίτηση για πολεοδομική άδεια λατομείου ― Ιεραρχική προσφυγή κατά της απόρριψής της ― Η απαίτηση να διερευνώνται ειδικά οι λόγοι που θεμελιώνουν την ιεραρχική προσφυγή ― Δεν ικανοποιήθηκε στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις και συνέπειες. Οι αιτητές προσέφυγαν κατά της απόρριψης της ιεραρχικής τους προσφυγής εναντίον της απόφασης της Πολεοδομικής Αρχής, να μην τους χορηγήσει πολεοδομική άδεια για ανάπτυξη λατομείου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: Δεν φαίνεται οπουδήποτε ότι οι καθ' ων η αίτηση ερεύνησαν τους ουσιαστικούς ισχυρισμούς των αιτητών, όπως φαίνονται στην ιεραρχική τους προσφυγή. Οι καθ' ων η αίτηση πριν απορρίψουν την ιεραρχική προσφυγή των αιτητών «για τους ίδιους λόγους για τους οποίους απορρίφθηκε η αίτηση από την Πολεοδομική Αρχή», όφειλαν να είχαν διερευνήσει τους λόγους που προβλήθηκαν στην ιεραρχική προσφυγή. Δεν φαίνεται να το έπραξαν και ως εκ τούτου η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς να προηγηθεί η δέουσα έρευνα. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Προσφυγή. Α. Ευσταθίου (κα), για τους Αιτητές. Ε. Κλεόπα (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές ζητούν δήλωση και/ή διαταγή του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση, ημερ. 22.12.05, η οποία κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή των καθ' ων η αίτηση, ημερ. 31.1.06, και με την οποίαν απορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή των αιτητών εναντίον απόφασης της Πολεοδομικής Αρχής να μη χορηγήσει πολεοδομική άδεια για ανάπτυξη λατομείου «χαβαροτσιάκκιλου» στο τεμάχιο 186, Φυλ./Σχ. XXI.25, στον Άγιο Σωζόμενο, για τους ίδιους λόγους για τους οποίους απορρίφθηκε η αίτηση τους από την Πολεοδομική Αρχή, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος. Τα νομικά σημεία στα οποία βασίζεται η προσφυγή περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση των καθ' ων η αίτηση λήφθηκε χωρίς να διεξαχθεί η δέουσα έρευνα, είναι προϊόν νομικής και πραγματικής βλάβης και στερείται της δέουσας αιτιολογίας. Τα ουσιώδη γεγονότα δεν αμφισβητούνται ουσιαστικά. Οι αιτητές υπέβαλαν στις 13.10.03 αίτηση για πολεοδομική άδεια (ΛΕΥ/2355/2003) για ανάπτυξη λατομείου στο προαναφερόμενο τεμάχιο. Η αίτηση τους απορρίφθηκε στις 21.1.05 και στη συνέχεια οι αιτητές καταχώρισαν ιεραρχική προσφυγή, η οποία όμως επίσης απορρίφθηκε, από την αρμόδια Υπουργική Επιτροπή, στη συνεδρία της ημερ. 22.12.05, για τους ίδιους λόγους για τους οποίους απορρίφθηκε και η αίτηση από την Πολεοδομική Αρχή. Οι λόγοι για τους οποίους απορρίφθηκε τόσο η αρχική αίτηση, όσον και η ιεραρχική προσφυγή των αιτητών, είναι: (α) Ότι το τμήμα του τεμαχίου στο οποίο ζητείται λατόμευση, αποτελεί μέρος ενός μεγάλου κρατικού τεμαχίου το οποίο βρίσκεται σε γεωργική περιοχή και εκτός λατομικών ζωνών και (β) Η αιτούμενη ανάπτυξη θα επηρεάσει δυσμενώς τους αμυντικούς και επιχειρησιακούς σχεδιασμούς της Εθνικής Φρουράς. Το γεγονός αυτό θεωρήθηκε ως ουσιώδης παράγων στη λήψη της απόφασης από την Πολεοδομική Αρχή και στη συνέχεια στη λήψη της απόφασης της αρμόδιας Υπουργικής Επιτροπής με την οποία απορρίφθηκε και η ιεραρχική προσφυγή των αιτητών. Στην ιεραρχική προσφυγή των αιτητών αναφέρονταν, μεταξύ άλλων, και τα εξής:
4. Η αιτιολογία ότι η αιτούμενη ανάπτυξη προτείνεται σε τεμάχιο που βρίσκεται εκτός λατομικών ζωνών είναι εσφαλμένη. Στο ίδιο ακριβώς τεμάχιο υπάρχουν λατομικές εργασίες και εξορύσσονται λατομικά υλικά από κάποιαν άλλη εταιρεία ή άτομο.
5. Η προτεινόμενη εκμετάλλευση δεν θα επηρεάσει δυσμενώς τους αμυντικούς και επιχειρησιακούς σχεδιασμούς της Εθνικής Φρουράς διότι στο συγκεκριμένο χώρο ουδεμία επιχείρηση και σχεδιασμός της Εθνικής Φρουράς αναπτύσσεται ή παρουσιάζεται. Όπως ήδη αναφέρθηκε οι λόγοι για τους οποίους η Πολεοδομική Αρχή απέρριψε την αρχική αίτηση των αιτητών ήταν ότι το τεμάχιο στο οποίο προτεινόταν η ανάπτυξη βρίσκεται εκτός λατομικών ζωνών και ότι αυτή θα επηρεάσει σε μεγάλο βαθμό τα επιχειρησιακά σχέδια της Εθνικής Φρουράς. Στην προσβαλλόμενη απόφαση για απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής των αιτητών αναφέρεται απλά πως η αρμόδια Επιτροπή «.. αποφάσισε να απορρίψει την Ιεραρχική Προσφυγή για τους ίδιους λόγους για τους οποίους απορρίφθηκε η αίτηση από την Πολεοδομική Αρχή, κρίνοντας ότι η απόφασή της είναι ορθή και μέσα στα πλαίσια των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας και της Δήλωσης Πολιτικής.» Εξέτασα με πολλή προσοχή όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία περιλαμβανομένου και του περιεχομένου του σχετικού υπηρεσιακού φακέλου του Υπουργείου Εσωτερικών, ο οποίος κατατέθηκε σαν τεκμήριο
6. Δεν μπόρεσα να εντοπίσω πουθενά κατά πόσον οι καθ' ων η αίτηση εξέτασαν καθόλου τους ισχυρισμούς των αιτητών όπως αυτοί προβλήθηκαν στην ιεραρχική τους προσφυγή. Οι ισχυρισμοί αυτοί, όπως ήδη αναφέρθηκε, ήταν, μεταξύ άλλων, ότι το προαναφερόμενο τεμάχιο δεν βρίσκεται εκτός λατομικών ζωνών και αυτό φαίνεται και από το ότι στο ίδιο ακριβώς τεμάχιο γίνονται λατομικές εργασίες από άλλον, και ότι η προτεινόμενη εκμετάλλευση δεν θα επηρεάσει δυσμενώς τους αμυντικούς και επιχειρησιακούς σχεδιασμούς της Εθνικής Φρουράς «.. διότι εις τον συγκεκριμένο χώρο ουδεμία επιχείρηση και σχεδιασμός της εθνικής φρουράς αναπτύσσεται ή παρουσιάζεται.» Η ιεραρχική προσφυγή έχει ημερομηνία 9.2.05 και φαίνεται ότι λήφθηκε στο Υπουργείο Εσωτερικών στις 14.2.
7. Στην ένσταση των καθ' ων η αίτηση γίνεται αναφορά σε εξασφάλιση, εκ νέου, των απόψεων του Υπουργείου Άμυνας σε σχέση με την προτεινόμενη λατομική ανάπτυξη, οι οποίες παρέμειναν αναλλοίωτες (σε σύγκριση με τις αρχικές θέσεις του Υπουργείου Άμυνας, όπως εκφράστηκαν σε σχέση με την αρχική αίτηση των αιτητών). Όμως το Παράρτημα «Δ» που επισυνάπτεται στην ένσταση, ως οι εκ νέου απόψεις του Υπουργείου Άμυνας, έχει ημερομηνία 10.1.05 και απλά αναφέρει πως το Υπουργείο Άμυνας δεν συμφωνεί με την προτεινόμενη ανάπτυξη γιατί η τυχόν υλοποίηση της θα επηρεάσει δυσμενώς τους αμυντικούς και επιχειρησιακούς σχεδιασμούς της Εθνικής Φρουράς. Από όλα τα ενώπιον μου στοιχεία δεν φαίνεται οπουδήποτε ότι οι καθ' ων η αίτηση ερεύνησαν τους ουσιαστικούς ισχυρισμούς των αιτητών, όπως φαίνονται στην ιεραρχική τους προσφυγή. Φαίνεται πως δεν ερεύνησαν το κατά πόσον το προαναφερόμενο τεμάχιο βρίσκεται ή όχι εκτός λατομικών ζωνών και το κατά πόσον το συγκεκριμένο μέρος του προαναφερόμενου τεμαχίου, στο οποίο προτείνεται να γίνει η εκμετάλλευση από τους αιτητές, χρησιμοποιείται ή όχι από την Εθνική Φρουρά για οποιοδήποτε αμυντικό ή επιχειρησιακό σκοπό. Λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι το προαναφερόμενο τεμάχιο είναι μεγάλο κρατικό τεμάχιο, σε μέρος του οποίου φαίνεται πως δόθηκε άδεια για λατομικές εργασίες, τουλάχιστον σε ένα τρίτο πρόσωπο, και λαμβανομένου υπόψη του ότι οι θέσεις της Εθνικής Φρουράς φαίνεται να λήφθηκαν σοβαρά υπόψη από τους καθ' ων η αίτηση, κατά την κρίση μου, οι καθ' ων η αίτηση πριν να απορρίψουν την ιεραρχική προσφυγή των αιτητών «για τους ίδιους λόγους για τους οποίους απορρίφθηκε η αίτηση από την Πολεοδομική Αρχή» όφειλαν να είχαν διερευνήσει τους προαναφερόμενους λόγους που προβλήθηκαν στην ιεραρχική προσφυγή. Δεν φαίνεται να το έπραξαν και ως εκ τούτου καταλήγω στο συμπέρασμα πως η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε χωρίς να προηγηθεί η δέουσα έρευνα. Κατά συνέπεια και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η προσφυγή πετυχαίνει και εκδίδεται απόφαση του Δικαστηρίου ακυρωτική της προσβαλλόμενης απόφασης, ως η παράγραφος Α του αιτητικού της προσφυγής. Έξοδα €1.000, περιλαμβανομένου και του Φ.Π.Α., επιδικάζονται υπέρ των αιτητών. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο