Μιχαηλίδης Ανδρέας ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2008)4 ΑΑΔ 842 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(2008)4 ΑΑΔ 842 30 Σεπτεμβρίου, 2008 [ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ, Αιτητής, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 246/2007) Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Σύσταση του Διευθυντή ― Η επίδικη σύσταση, αν και κρίθηκε νόμιμη σε σχέση με την αναφορά του Διευθυντή στα καθήκοντα που εκτελούσαν οι υποψήφιοι, ακυρώθηκε λόγω πλάνης που αντανακλούσε στην αιτιολογία της ― Περιστάσεις και συνέπειες. Ο αιτητής αξίωσε την ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Αρχιεπιστάτη. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 1. Στην παρούσα υπόθεση ο Διευθυντής στη σύστασή του περιέγραψε τα καθήκοντα όλων των υποψηφίων. Στην παρούσα μάλιστα υπόθεση, έγινε απλή αναφορά και περιγραφή των καθηκόντων των υποψηφίων, χωρίς να δίδεται οποιοδήποτε πλεονέκτημα. Ο αιτητής δεν έδειξε ότι θυματοποιήθηκε από την αναφορά στα καθήκοντα που ανατέθηκαν στο ενδιαφερόμενο μέρος. Ο Διευθυντής απλώς αναφέρθηκε στα καθήκοντα που εκτελούσε το ενδιαφερόμενο μέρος, χωρίς να προσδώσει οποιαδήποτε βαρύτητα στη φύση τους. Το συμπέρασμα όμως του Διευθυντή ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί, δεν αιτιολογείται καθ' οιονδήποτε τρόπο. Το ενδιαφερόμενο μέρος έχει συμβολική υπεροχή σε αρχαιότητα, αφού αυτή ανάγεται στην ημερομηνία γέννησής τους, ενώ είναι ίσοι σε αξία, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις. Κανένα στοιχείο δεν αιτιολογεί τη σύσταση του Διευθυντή, εν όψει μάλιστα και του γεγονότος ότι ο αιτητής κατέχει και κάποιο επιπρόσθετο προσόν, που είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Ο Διευθυντής κατέληξε, εντελώς χωρίς οποιαδήποτε εξήγηση, να συστήσει το ενδιαφερόμενο μέρος. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 564/05, ημερ. 6.7.2006, Φικάρδου ν. Δημοκρατίας
(2001)3 Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Π. Α. Μιχαήλ, για τον Αιτητή. Γ. Χατζηχάννα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή αξιωνόταν αρχικά ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή»), ημερ. 20.10.2006, με την οποία προήχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη Ντίνος Αχιλλέως και Χρίστος Ιωαννίδης στη μόνιμη θέση του Αρχιεπιστάτη, Τμήμα Δημοσίων Έργων από 1.11.
- Σε κάποιο στάδιο της διαδικασίας και συγκεκριμένα στις 15.1.2008, η προσφυγή εναντίον του Ντίνου Αχιλλέως αποσύρθηκε, με αποτέλεσμα να παραμείνει μόνο εναντίον του ενδιαφερόμενου μέρους Χρίστου Ιωαννίδη. Συνακόλουθα, η προδικαστική ένσταση των καθ' ων η αίτηση ότι η προσφυγή στρέφεται εναντίον δύο ξεχωριστών διοικητικών πράξεων, οι οποίες δεν ήταν συναφείς πρέπει να απορριφθεί, αφού η προσφυγή παρέμεινε εναντίον μόνο ενός ενδιαφερόμενου μέρους. Στη συνεδρία της Επιτροπής ημερομηνίας 20.10.2006, ο Διευθυντής του Τμήματος Δημοσίων Έργων, αφού έκαμε αναφορά σε όλους τους υποψήφιους και στα καθήκοντα που εκτελούν, προέβη στη σύσταση για προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους. Η Επιτροπή αφού έλαβε υπ' όψιν τα τρία κριτήρια και τη σύσταση του Διευθυντή έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε των άλλων υποψηφίων και τον επέλεξε ως καταλληλότερο για προαγωγή. Ο αιτητής υποστηρίζει ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι τρωτή γιατί η περιγραφή από το Διευθυντή των καθηκόντων που ασκούσε το ενδιαφερόμενο μέρος έγινε κατά τρόπο που να αφήνει να νοηθεί ότι τα καθήκοντα αυτά ήταν σημαντικά και τέτοια που οι άλλοι υποψήφιοι δεν ήταν ικανοί να εκτελέσουν. Ο Διευθυντής, σύμφωνα πάντα με τον αιτητή, άνκαι έδωσε ανάλογη βαρύτητα στο σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης προσόν του αιτητή, το δίπλωμα του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου, εν τούτοις κατέληξε στο αναιτιολόγητο συμπέρασμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερούσε όλων των υποψηφίων, χωρίς να αναφέρει, έστω και μονολεκτικά γιατί κατέληξε στο συμπέρασμα αυτό. Στην παρούσα υπόθεση ο Διευθυντής στη σύστασή του περιέγραψε τα καθήκοντα όλων των υποψηφίων, σε αντίθεση με τη σύσταση στην υπόθεση Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 564/05, ημερ. 6.7.2006, όπου κρίθηκε ότι η σύσταση ήταν τρωτή, αφού δεν έγινε αναφορά στα καθήκοντα που εκτελούσαν οι άλλοι υποψήφιοι. Στην παρούσα μάλιστα υπόθεση, έγινε απλή αναφορά και περιγραφή των καθηκόντων των υποψηφίων, χωρίς να δίδεται οποιοδήποτε πλεονέκτημα. Ο αιτητής δεν έδειξε ότι θυματοποιήθηκε από την αναφορά στα καθήκοντα που ανατέθηκαν στο ενδιαφερόμενο μέρος (βλέπε Φικάρδου ν. Δημοκρατίας
(2001)3 Α.Α.Δ. 804, 808). Ο Διευθυντής απλώς αναφέρθηκε στα καθήκοντα που εκτελούσε το ενδιαφερόμενο μέρος, χωρίς να προσδώσει οποιαδήποτε βαρύτητα στη φύση τους. Πιστεύω ότι στο παρόν στάδιο θα ήταν χρήσιμη η παράθεση της σύστασης του Διευθυντή:- « Δεν έχω προσωπική γνώση όλων των υποψηφίων και προκειμένου να προβώ σε σύσταση έχω διαβουλευθεί με τους οκείους προϊσταμένους τους και έχω μελετήσει τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων. Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους, καθώς και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, κρίνω ως καταλληλότερο και συστήνω για προαγωγή τον Ιωαννίδη Χρίστο. Ο Ιωαννίδης Χρίστος διορίστηκε στη θέση Επιστάτη, Τμήμα Δημοσίων Έργων, την 1.11.1989 και προάχθηκε στη θέση Βοηθού Αρχιεπιστάτη στις 15.7.1995. Εργάζεται στο Γραφείο του Επαρχιακού Μηχανικού Λάρνακας και έχει την ευθύνη της διεκπεραίωσης των εργασιών του Ξυλουργείου, την κατασκευή των επίπλων των ταχυδρομικών γραφείων παγκύπρια και την ευθύνη για την εκτέλεση διαφόρων κτιριακών έργων που αφορούν βασικά συντήρηση κτιρίων. Ετοιμάζει αναλυτικές εκτιμήσεις του κόστους των εργασιών και ειδικούς όρους για προσφορές που αφορούν το ξυλουργείο και τα κτίρια. Μιχαηλίδης Ανδρέας, με α/α 4, εργάζεται στο Γραφείο του Επαρχιακού Μηχανικού Λευκωσίας και έχει την ευθύνη της Τεχνικής επίβλεψης οδικών και τεχνικών έργων που εκτελούνται εργολαβικά κάτω από τις οδηγίες του επιβλέποντα μηχανικού του έργου. Βοηθά επίσης το Μηχανικό στον έλεγχο των πιστοποιητικών πληρωμής (ποσότητες, VOP, τιμές μονάδας κ.ά.). Οι υπό αναφορά υποψήφιοι, σε σύγκριση με τον συστηνόμενο, έχουν ίση αξία, υστερούν σε αρχαιότητα, η οποία οφείλεται στην ημερομηνία γέννησης, και έχουν ισοδύναμα προσόντα, εκτός του υποψηφίου με α/α 4, ο οποίος υπερέχει, κατέχει δίπλωμα του ΑΤΙ, το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης, αλλά δεν απαιτείται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και, ως εκ τούτου, του απέδωσα την ανάλογη βαρύτητα. Συνυπολογίζοντας όμως τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους, κρίνω ότι ο Ιωαννίδης Χρίστος υπερτερεί όλων των πιο πάνω υποψηφίων που πληρούν τα προσόντα για προαγωγή και δεν συστήνονται.». Στη συνέχεια θα εξετάσω κατά πόσο η σύσταση του Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη και πεπλανημένη, όπως ισχυρίζεται ο αιτητής. Όπως φαίνεται από το τηρηθέν πρακτικό, ο Διευθυντής αναφέρθηκε στα προσόντα των υποψηφίων και ειδικότερα στο ότι ο αιτητής υπερέχει σ' αυτό τον τομέα, αφού κατέχει δίπλωμα του ΑΤΙ, το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, αλλά δεν απαιτείται από το οικείο σχέδιο υπηρεσίας, ούτε και αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν. Ως εκ τούτου του αποδόθηκε η ανάλογη βαρύτητα. Ο Διευθυντής, όπως είδαμε και πιο πάνω, προχώρησε και με αναφορά στα καθιερωμένα κριτήρια, κατέληξε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερούσε όλων των άλλων υποψηφίων και τον σύστησε για προαγωγή. Θα συμφωνούσα, όμως, με τον αιτητή ότι το συμπέρασμα του Διευθυντή ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί δεν αιτιολογείται καθ' οιονδήποτε τρόπο. Το ενδιαφερόμενο μέρος έχει συμβολική υπεροχή σε αρχαιότητα, αφού αυτή ανάγεται στην ημερομηνία γέννησής τους, ενώ είναι ίσοι σε αξία, όπως προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις. Κανένα στοιχείο από το ενώπιόν μου υλικό αιτιολογεί τη σύσταση του Διευθυντή εν όψει μάλιστα και του γεγονότος ότι ο αιτητής κατέχει και κάποιο επιπρόσθετο προσόν που είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Σημειώνω ότι τόσο ο Διευθυντής κατά τη σύστασή του, όσο και η Επιτροπή κατά την τελική της απόφαση, αναφέρουν ότι δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα στο επιπλέον προσόν του αιτητή, αναφορά όμως η οποία υπό το φως των περιστάσεων, είναι απλά φραστική διατύπωση. Δεν έχω αντιληφθεί πως ενώ οι δύο υποψήφιοι, ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος είναι ίσοι σε αξία και με συμβολική διαφορά στην αρχαιότητα, αφού δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα σε επιπλέον προσόν, ο Διευθυντής κατέληξε, εντελώς χωρίς οποιαδήποτε εξήγηση, να συστήσει το ενδιαφερόμενο μέρος. Εν όψει όλων των πιο πάνω, καταλήγω ότι η σύσταση του Διευθυντή και κατά συνέπεια και η τελική απόφαση της Επιτροπής η οποία βασίστηκε σ' αυτήν, είναι πεπλανημένες και συνεπώς η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με έξοδα υπέρ του αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο