ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1911/2006, 16 Ιανουαρίου 2009

ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1911/2006, 16 Ιανουαρίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 1911/2006) 16 Ιανουαρίου, 2009 [ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, Αιτητής, ΚΑΙ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ΄ ων η αίτηση. ____________________ Π. Σαρρής, για τον Αιτητή. Δ. Εργατούδη (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση. Χρ. Χριστούδιας, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος αρ.

1. _____________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση της καθ' ης η αίτηση, ημερομηνίας 17.7.2006 με την οποία προήχθησαν τα Ενδιαφερομένα Μέρη κ.κ. Ηλίας Ιωακειμίδης, Μιχαήλ Σκλάβος και Σάββας Μαρκαντώνης στη θέση του Τεχνικού Επιθεωρητή, Τμήμα Πολεοδομίας και Οίκησης.(Κλ.Α10) Ο αιτητής υποβάλλει ότι η σύσταση του Διευθυντή εσφαλμένα στηρίχθηκε σε στοιχεία που δεν αντικατόπτριζαν την πραγματική αξία των Ε/Μ και του ιδίου, και είναι αναιτιολόγητη. Συγκεκριμένα αναφορικά με το Ε/Μ 1 κ. Ιωακειμίδη Ηλία, ο αιτητής παρατηρεί ότι ο Διευθυντής ανέφερε στη σύστασή του ότι, «όσον αφορά την αρχαιότητα υπερέχει όλων των υποψηφίων εκτός από τον υπ. αρ. 1 υποψήφιο, που δεν συστήνεται». Υποδεικνύει ωστόσο ο αιτητής ότι ο ίδιος (υπ. αρ. 5 υποψήφιος) υπερτερεί σε αρχαιότητα η οποία οφείλεται στην ημερομηνία γέννησης του (γεννηθείς την 1.4.1949 ενώ το Ε.Μ.Ι την 8.2.1953). Υποβάλλει συναφώς ότι ο Διευθυντής πεπλανημένα παρέλειψε να αναφέρει τούτο στη σύστασή του. Περαιτέρω ο αιτητής επισημαίνει ότι ο Διευθυντής ανέφερε στη σύστασή του πως το Ε/Μ 1, «υπερέχει ή δεν υστερεί ουσιαστικά σε αξία ουδενός των υποψηφίων που δεν συστήνονται». Όμως σύμφωνα με τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των πέντε τελευταίων χρόνων (2000-2005), διατείνεται ο αιτητής, αυτός συγκεντρώνει βαθμολογία σε όλα τα επιμέρους στοιχεία «εξαίρετη», πλην του κριτηρίου «Συμπεριφορά προς τους Πολίτες» όπου η απόδοσή του βαθμολογήθηκε το 2002 ως «Πολύ Ικανοποιητική». Το Ε.Μ.Ι, σύμφωνα με τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των πέντε τελευταίων χρόνων, ήταν σε όλα «εξαίρετος» πλην του κριτηρίου «Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα», όπου η απόδοσή του βαθμολογήθηκε το 2004 ως «Πολύ Ικανοποιητική». Είναι η θέση του αιτητή ότι το κριτήριο «Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα» είναι καθοριστικής σημασίας για τη σωστή αξιολόγηση των καθηκόντων που συνεπάγεται η προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση. Ισχυρίζεται ότι η εκτίμηση του Διευθυντή ότι το Ε/Μ 1 «δεν υστερεί ουσιαστικά σε αξία» είναι πρόδηλα εσφαλμένη ή προϊόν πλάνης ή αποτέλεσμα ελλιπούς έρευνας. Εισηγείται ότι, δεδομένης της διευθυντικής/διοικητικής φύσης της υπό πλήρωση θέσης, το Ε/Μ 1 υστερεί ουσιαστικά έναντι του αιτητή. Όσον αφορά το Ε/Μ 3 κ. Σάββα Μαρκαντώνη, ο αιτητής λέγει ότι ο Διευθυντής στη σύστασή του ορθά αναγνωρίζει το γεγονός ότι το Ε.Μ.3 υστερεί του αιτητή σε αρχαιότητα λόγω ημερομηνίας γέννησης. Ισχυρίζεται όμως ότι πεπλανημένα ή αδικαιολόγητα ή ελλείψει δέουσας έρευνας ο Διευθυντής ανέφερε ότι το Ε/Μ 3 υπερτερεί του αιτητή, «είτε ουσιαστικά, είτε οριακά, σε αξία» επειδή, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του αιτητή, αμφότεροι είναι απολύτως ισάξιοι καθώς συγκεντρώνουν στις εμπιστευτικές εκθέσεις των τελευταίων πέντε ετών 39 «Εξαίρετος» και 1 «Πολύ Ικανοποιητικός». Περαιτέρω, υποβάλλει ότι, το κριτήριο για το οποίο ο αιτητής βαθμολογήθηκε ως «Πολύ Ικανοποιητικός» είναι αυτό της «Συμπεριφοράς προς τους Πολίτες» το οποίο, σύμφωνα πάντοτε με την εισήγησή του, αποτελεί στοιχείο μειωμένης σημασίας για την υπό πλήρωση θέση. Αντίθετα, λέγει ότι το κριτήριο «Πρωτοβουλία» για το οποίο το Ε/Μ 3 κ.Σάββας Μαρκαντώνης βαθμολογήθηκε ως «Πολύ Ικανοποιητικός» είναι ουσιαστικό στοιχείο για την επίδικη θέση η οποία, αποτελεί τη δεύτερη ψηλότερη βαθμίδα στην ιεραρχία τεχνικών του Τμήματος και επομένως για την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης αυτής απαιτείται ιδιαίτερη ικανότητα για συντονισμό, εποπτεία και καθοδήγηση κατώτερου προσωπικού. Επομένως, καταλήγει η εισήγηση του αιτητή, ουσιαστικά αυτός υπερτερεί σε αξία, του κ. Σάββα Μαρκαντώνη. Υποβάλλει περαιτέρω ότι ακόμα και αν θεωρηθεί ότι αιτητής και Ε/Μ 3 ήταν απολύτως ισάξιοι στα κριτήρια αξία και προσόντα, η (εντοπισθείσα και από το Διευθυντή) αναμφίβολη αρχαιότητα του αιτητή θα έπρεπε, σύμφωνα με τη νομολογία, να είχε βαρύνουσα σημασία. Ισχυρίζεται επομένως ότι κακώς δεν επιμετρήθηκε υπέρ του αιτητή η διαπιστωθείσα αρχαιότητά του έναντι του Ε/Μ
2. Είναι περαιτέρω η θέση του αιτητή ότι η ΕΔΥ με τη σειρά της εσφαλμένα υιοθέτησε τη σύσταση του Διευθυντή χωρίς να προβεί σε δέουσα έρευνα και να δώσει αιτιολογία . Η επίδικη θέση είναι θέση προαγωγής και, επομένως, για την πλήρωσή της τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 35 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90). Οι παράγραφοι