ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΣΕΡΓΙΔΗΣ ν. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ, Υπόθεση Αρ. 2313/2006, 2 Φεβρουαρίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 2313/2006) 2 Φεβρουαρίου, 2009 [Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΣΕΡΓΙΔΗΣ, Αιτητής, v. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ, ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ, Καθ' ου η Αίτηση. _________________________ Επαμεινώνδας Κορακίδης, για τον Αιτητή. Γεωργία Πετάση - Κορφιώτη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τον Καθ' ου η Αίτηση. _____________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Η παρούσα προσφυγή στρέφεται εναντίον της απόφασης του Υπουργού Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, (ο «Υπουργός»), με την οποία ιεραρχική προσφυγή του αιτητή κατά της απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Αλιείας Θαλασσίων Ερευνών, (ο «Διευθυντής»), για έκδοση άδειας παράκτιας αλιείας απορρίφθηκε. Σύμφωνα με τα γεγονότα, όπως αυτά εκτίθενται στην ένσταση του καθ' ου η αίτηση και δεν αμφισβητούνται, ο αιτητής, ο οποίος κατάγεται από την Πόλη Χρυσοχούς, είναι ιδιοκτήτης αλιευτικού σκάφους, κάτοχος επί σειρά ετών άδειας παράκτιας αλιείας και εγγεγραμμένος στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων ως ασκών το επάγγελμα του ψαρά. Στις 20/9/2005, υπέβαλε αίτηση για έκδοση άδειας παράκτιας αλιείας για το έτος 2006, παρουσιάζοντας ταυτόχρονα αποδείξεις σε σχέση με την ετήσια παραγωγή του και τις ημέρες εργασίας του, ως και ιατρική βεβαίωση ότι πρόβλημα υγείας που αντιμετώπιζε τον ανάγκασε να περιορίσει τις επαγγελματικές του δραστηριότητες το 2005. Η αίτηση εξετάστηκε και απορρίφθηκε, αφού η διοικητική έρευνα από μέρους του Διευθυντή κατέδειξε ότι ο αιτητής δεν ασχολείτο πλήρως με την επαγγελματική αλιεία. Η ετήσια παραγωγή του το 2005 δεν υπερέβαινε τα 100 Kg και οι ημέρες εργασίας του τις 120. ΄Ηταν ιδιοκτήτης μηχανημάτων και ασχολείτο με εργασίες εκσκαφών, ανόρυξη διατρήσεων και λάκκων. Ο αιτητής, εναντίον της πιο πάνω απόφασης, άσκησε ιεραρχική προσφυγή ενώπιον του Υπουργού, ο οποίος, για την εξέτασή της, διόρισε Επιτροπή, σύμφωνα με την επιφύλαξη του Κ. 25
(2)των περί Αλιείας Κανονισμών του 1990, Κ.Δ.Π. 273/90, (όπως τροποποιήθηκαν), (οι «Κανονισμοί»). Η Επιτροπή, ενώπιον της οποίας ο αιτητής κλήθηκε σε προσωπική συνέντευξη, αφού εξέτασε τη θέση του και την ΄Εκθεση του Διευθυντή, σύστησε την απόρριψή της. Το πιο πάνω αποτέλεσμα κοινοποιήθηκε στον αιτητή, με επιστολή ημερομηνίας 20/9/2006, το περιεχόμενο της οποίας έχει ως εξής:- «ΣΥΣΤΗΜΕΝΗ Κύριο Μιχαλάκη Σεργίδη Σόλωνος 5 Πάφος Κύριε, Ιεραρχική Προσφυγή εναντίον απόφασης του Διευθυντή Τμήματος Αλιείας και Θαλασσίων Ερευνών για μη παραχώρηση επαγγελματικής άδειας Αλιείας για το έτος 2006 ---------------------------------------------------- ΄Εχω οδηγίες να αναφερθώ στην πιο πάνω Ιεραρχική Προσφυγή σας και να σας πληροφορήσω ότι ο Υπουργός Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, αποφάσισε την απόρριψη της προσφυγής σας γιατί, μετά από αρμόδια εξέταση, προέκυψε ότι δεν αξιοποιήσατε ικανοποιητικά την προηγούμενη επαγγελματική σας άδεια. Με τιμή (Κατερίνα Λιασίδου) για Γενικό Διευθυντή» Ο αιτητής, για ακύρωση της πιο πάνω απόφασης, προβάλλει σειρά νομικών σημείων, τα οποία αναπτύσσει με τη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου του. Αφορούν έλλειψη δέουσας έρευνας, πλάνη ως προς τα πραγματικά γεγονότα και παράβαση της αρχής της καλής πίστης. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι ο Κ. 6 των Κανονισμών αντίκειται στο ΄Αρθρο 25 του Συντάγματος. Προκύπτει από το Φάκελο - Τεκμήριο 2 - ότι, μετά την άσκηση της ιεραρχικής προσφυγής του αιτητή - ιεραρχικές προσφυγές ασκήθηκαν και από άλλους που εδώ δεν ενδιαφέρουν - ο Υπουργός ανέθεσε την εξέτασή τους σε Επιτροπή από Λειτουργούς του Υπουργείου του, σύμφωνα με τον Κ. 25 των Κανονισμών[1]. Η Επιτροπή, η οποία αποτελείτο από δύο Λειτουργούς - τους Χάρη Ζαννετή, Πρόεδρο, και την Κατερίνα Λιασίδου, Μέλος, συνήλθε σε πρώτη συνεδρία στις 14/7/2006 και αποφάσισε όπως, για την εξέταση της κάθε ιεραρχικής προσφυγής, ληφθούν υπόψη, μεταξύ άλλων, οι επεξηγήσεις των προσφευγόντων κατά τις προφορικές συνεντεύξεις, που αποφασίστηκε να γίνουν. Οι συνεντεύξεις πραγματοποιήθηκαν σε διάφορες ημερομηνίες, που σημειώνονται στο πόρισμα, χωρίς, όμως, να υπάρχουν γι' αυτές πρακτικά. Είναι καλά γνωστό ότι η νομολογία αλλά και το ΄Αρθρο 24
(1)του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, (Ν. 158(Ι)/99) απαιτούν, σε περιπτώσεις συνεδρίας διοικητικών οργάνων, την τήρηση πρακτικών. Η Επιτροπή, για τον αιτητή, σε έγγραφό της υπό τον τίτλο «Συστάσεις Επιτροπής», αναφέρει τα εξής:- «
- Μιχαλάκης Σεργίδης Ο αιτητής με την προσφυγή του αιτείται επαγγελματική άδεια. Κατείχε επαγγελματική άδεια επί σειρά ετών και είναι εγγεγραμμένος στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων ως ψαράς. Είναι 57 ετών και έχει 3 ενήλικα παιδιά. Είναι μηχανοδηγός (έχει τρυπάνι για λάκκους). ΄Εχει μειωμένη παραγωγή για το
- Το 2005 είχε πρόβλημα υγείας και για 3 μήνες δεν πήγαινε ψάρεμα. Η Επιτροπή λαμβάνοντας υπόψη ότι δεν αξιοποίησε ικανοποιητικά προηγούμενες επαγγελματικές άδειες του, εισηγείται την απόρριψη της προσφυγής του.» Καθώς προκύπτει από το πιο πάνω απόσπασμα, για τη σύστασή της η Επιτροπή έλαβε υπόψη της ότι ο αιτητής δεν αξιοποίησε ικανοποιητικά προηγούμενες άδειές του, χωρίς, όμως, να τις καθορίζει. Ενώ, σημειώνει, ότι μειωμένη παραγωγή ήταν μόνο το 2005, προχωρεί και δικαιολογεί τη σύστασή της για απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής με αναφορά σε μη αξιοποίηση προηγούμενων επαγγελματικών αδειών του αιτητή. Είναι πρόδηλο από τα πιο πάνω ότι η Επιτροπή, κατά τη διατύπωση της σύστασής της, τελούσε υπό πλάνη ως προς τα γεγονότα. ΄Αγνωστο παραμένει και το πώς η σύσταση αυτή αντιμετωπίστηκε από τον Υπουργό, αφού, από τα ενώπιόν μου τεθέντα, δεν υπάρχει έγγραφη καταχώρισή του. Στην Κούτσιου ν. Δημοκρατίας
(2001)3 Α.Α.Δ. 987, σχετικά με αυτό το ζήτημα, αναφέρονται τα εξής:- (σελ. 994) «΄Εχει νομολογηθεί ότι τα διοικητικά όργανα πρέπει να τηρούν έγγραφες καταχωρίσεις (written records) των αποφάσεων τους. Αυτό επιβάλλεται από τις αρχές της χρηστής διοίκησης (Georghiades v. Republic
(1966)3 C.L.R. 252, 283, Medcon Construction and Others v. Republic
(1968)3 C.L.R. 535, 543, Kyprianou and Others (No. 2) v. Republic
(1975)3 C.L.R. 187). Στην απουσία έγγραφης καταχώρισης που να επιβεβαιώνει ότι η απόφαση για τη μετάθεση έχει ληφθεί από το όργανο στο οποίο ο Νόμος έχει εναποθέσει την σχετική αρμοδιότητα θεωρούμε ότι το τεκμήριο της κανονικότητας των διοικητικών πράξεων δεν διαθέτει την εμβέλεια να ενδύει με τον μανδύα της νομιμότητας τα όσα χρειάζονται να συντελεσθούν για να διενεργηθεί νόμιμα μια μετάθεση - καταγράφονται στις παραγ.
(1)-
(3), πιο πάνω. Αντίθετη προσέγγιση θα ισοδυναμούσε με καταστρατήγηση των αρχών της χρηστής διοίκησης οι οποίες υπαγορεύουν την τήρηση εγγράφων καταχωρίσεων το δε τεκμήριο της κανονικότητας θα προσέφερε ασυλία σε πράξεις αναρμοδίων οργάνων με τη δικαιολογία ότι είχαν ενεργήσει ύστερα από οδηγίες των αρμοδίων οργάνων.» Στην παρούσα περίπτωση, η απουσία τήρησης πρακτικών από την Επιτροπή και έγγραφης καταχώρισης του Υπουργού σε σχέση με τη σύστασή της οδηγούν σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα υπέρ του αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, με βάση το ΄Αρθρο 146.4(β) του Συντάγματος. Ε. Παπαδοπούλου, Δ. /ΜΠ [1] «25. -
(1)Κάθε ενδιαφερόμενος που δεν ικανοποιείται από την απόφαση του Διευθυντή της Υπηρεσίας Αλιείας, που λήφθηκε με βάση τους παρόντες Κανονισμούς, μπορεί, μέσα σε τριάντα ημέρες από την ημέρα που κοινοποιείται σ' αυτόν η εν λόγω απόφαση, με έγγραφη προσφυγή του στον Υπουργό Γεωργίας και Φυσικών Πόρων, στην οποία να εκτίθενται οι λόγοι που την επέβαλαν να προσβάλει την απόφαση αυτή.
(2)Ο Υπουργός εξετάζει χωρίς υπαίτια καθυστέρηση την προσφυγή που έγινε προς αυτόν και, αφού ακούσει ή δώσει την ευκαιρία στον προσφεύγοντα να υποστηρίξει τους λόγους πάνω στους οποίους στηρίζεται η προσφυγή, αποφασίζει σχετικά και κοινοποιεί την απόφασή του χωρίς καθυστέρηση στον προσφεύγοντα: Νοείται ότι ο Υπουργός μπορεί να αναθέτει σε λειτουργό ή επιτροπή από λειτουργούς του Υπουργείου του να εξετάζει ορισμένα θέματα που περιλαμβάνει η προσφυγή και να υποβάλλει σ' αυτόν το πόρισμα της εξέτασης αυτής πριν από την έκδοση της απόφασής του για την προσφυγή.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο