ΜΑΡΙΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 77/2008, 7 Απριλίου 2009

ΜΑΡΙΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 77/2008, 7 Απριλίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 77/2008) 7 Απριλίου, 2009 [ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ, Αιτητής, ΚΑΙ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ΄ ων η αίτηση. ____________________ Αχ. Αιμιλιανίδης, για τον Αιτητή. Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα.), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση. _____________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση με την οποίαν αυτοί διόρισαν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη μόνιμη θέση Κτηνιατρικού Λειτουργού, Κτηνιατρικές Υπηρεσίες, από την 2.1.2008, (αντί του αιτητή), είναι άκυρη και στερείται εννόμου αποτελέσματος. Μεταξύ των νομικών σημείων στα οποία βασίζεται η αίτηση είναι και τα εξής: ΄Οτι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα πλάνης περί τα πράγματα και το νόμο και ότι ελήφθη κατά παραγνώριση της έκδηλης υπεροχής του αιτητή σε αξία και προσόντα. Σε κάποιο στάδιο της διαδικασίας η προσφυγή αποσύρθηκε εναντίον της Πόπης Κυριακίδου, η οποία ήταν το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αρ. 4 και επομένως η προσφυγή παραμένει για τα υπόλοιπα επτά ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης δεν αμφισβητούνται. Οι κενές θέσεις Κτηνιατρικού Λειτουργού, που υπήρχαν, δημοσιεύθηκαν κανονικά στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Υποβλήθηκαν 28 αιτήσεις για συνολικά 8 κενές μόνιμες θέσεις Κτηνιατρικού Λειτουργού. Η Ε.Δ.Υ., αφού εξέτασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ζήτησε συμπληρωματική έκθεση με την οποία υποβλήθηκε προκαταρκτικός κατάλογος με τα ονόματα 24 προσοντούχων υποψηφίων ως καταλληλοτέρων για διορισμό στις 8 θέσεις Κτηνιατρικού Λειτουργού, Κτηνιατρικές Υπηρεσίες. Στον τελικό κατάλογο που καταρτίστηκε περιλαμβάνονταν τόσο ο αιτητής όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η Ε.Δ.Υ. απεφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση τους υποψηφίους που περιλαμβάνονταν στον τελικό κατάλογο. Δέχτηκε σε ατομική προφορική εξέταση 22 υποψήφιους που προσήλθαν στην προφορική εξέταση. Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης ο Διευθυντής Κτηνιατρικών Υπηρεσιών αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων και αφού αποχώρησε από τη συνεδρία η Ε.Δ.Υ. αξιολόγησε η ίδια την απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιον της προφορική εξέταση και στη συνέχεια ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Έκρινε ότι τα 8 ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν γενικά των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους καταλληλότερους και τους προσέφερε διορισμό στη μόνιμη θέση Κτηνιατρικού Λειτουργού, Κτηνιατρικές Υπηρεσίες, από 2.1.2008, αφού τους ζήτησε να προσκομίσουν και πιστοποιητικό ποινικού μητρώου. Στα σχετικά πρακτικά της συνεδρίας της Ε.Δ.Υ., ημερ. 13.11.2007 (Παράρτημα 14 στην ένσταση), φαίνεται η διαδικασία που ακολουθήθηκε. Τα 8 ενδιαφερόμενα μέρη κρίθηκαν ως εξαίρετα, κατά την προφορική συνέντευξη τους ενώπιον της Ε.Δ.Υ., ενώ ο αιτητής κρίθηκε ως πάρα πολύ καλός. Στα πρακτικά φαίνονται επίσης τα στοιχεία που η Ε.Δ.Υ. έλαβε υπόψη της για να κρίνει τα ενδιαφερόμενα μέρη ως εξαίρετα και τον αιτητή ως πάρα πολύ καλό. Κατά τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων η Ε.Δ.Υ. σημειώνει και τα εξής: «Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, έκρινε ότι η παρακάτω υπερέχουν γενικά των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ΄ αυτούς διορισμό στη μόνιμη θέση Κτηνιατρικού Λειτουργού, Κτηνιατρικές Υπηρεσίες, από 2.1.08». Στη συνέχεια αναφέρονται και τα εξής: «Επιλέγοντας τους πιο πάνω υποψηφίους, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι οι Ιωσήφ Παναγιώτης, Καλαβάς Ιωάννης, Κυπριανού Παύλος, Κωμοδρόμος Παντελής, Μαραθεύτη Αγάθη, Νικολάου Γεώργιος και Παντέχη Ηλίας, δεν κατέχουν το πλεονέκτημα που προβλέπεται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ενώ ορισμένοι υποψήφιοι που δεν επιλέγηκαν, και συγκεκριμένα οι Αλβανιτόπουλος Κωνσταντίνος, Σαββίδης Χάρης και Χριστοφόρου Μάριος, το διαθέτουν, αυτοί, όμως, έχουν αξιολογηθεί σε χαμηλότερο επίπεδο από τους επιλεγέντες κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση». Όπως αναγράφεται στα πρακτικά τα οποία αναφέρονται στην προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή κατέληξε στην πιο πάνω απόφαση της καθοδηγούμενη και από σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σύμφωνα με την οποία σε θέσεις πρώτου διορισμού εκείνο που έχει ιδιαίτερη βαρύτητα είναι η απόδοση των υποψηφίων στην εξέταση ενώπιον της Επιτροπής. Στις θέσεις πρώτου διορισμού δικαιολογείται, όπως λέγουν οι καθ΄ ων η αίτηση, η απόδοση αυξημένης βαρύτητας στα αποτελέσματα των συνεντεύξεων, ιδιαίτερα στην παρούσα υπόθεση όπου η προσωπικότητα και οι ικανότητες του υποψηφίου είναι σημαντικές για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης. Όπως επίσης σημειώνουν οι καθ΄ ων η αίτηση, μια άλλη πτυχή που δεν μπορεί να παραβλέψει κανείς είναι πως η συνέντευξη, που εδώ πήρε και τη μορφή της προφορικής εξέτασης, έχει αυξημένη σπουδαιότητα όταν πρόκειται να πληρωθεί θέση πρώτου διορισμού. Η κατοχή πλεονεκτήματος, κατά τους καθ΄ ων η αίτηση, δεν προδιαγράφει και επιλογή του υποψηφίου που το κατέχει. Μπορεί σε κάθε περίπτωση να επιλεγεί άλλος υποψήφιος ενόψει πειστικών λόγων που δικαιολογούν την παραγνώριση του πλεονεκτήματος. Δεν υπάρχει διαφωνία μεταξύ των μερών ως προς το ότι ο αιτητής κατείχε το πλεονέκτημα του μεταπτυχιακού διπλώματος το οποίο ρητά προνοείται στο σχετικό σχέδιο υπηρεσίας. Εκείνο για το οποίο υπάρχει διαφωνία είναι ως προς το κατά πόσον οι λόγοι που έδωσαν οι καθ΄ ων η αίτηση στην προκείμενη περίπτωση για επιλογή των ενδιαφερομένων μερών, αντί του αιτητή που κατείχε το πλεονέκτημα, συνιστούν πειστικούς λόγους που δικαιολογούν την παραγνώριση του πλεονεκτήματος. Ο μεν αιτητής, στην επιχειρηματολογία του, λέγει ότι δεν δόθηκαν τέτοιοι πειστικοί λόγοι στην προκείμενη περίπτωση και ότι η επίκληση της καλύτερης απόδοσης των ενδιαφερομένων μερών στην προφορική συνέντευξη ενώπιον της Ε.Δ.Υ. δεν συνιστά τέτοιους πειστικούς λόγους, ενώ οι καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται το αντίθετο. Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι ο αιτητής έχει δίκαιο. Είναι ορθή η θέση του ότι σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου η επίκληση της καλύτερης απόδοσης στην προφορική εξέταση δε συνιστά εξειδίκευση των λόγων που αντισταθμίζουν το πλεονέκτημα που παρέχει το πρόσθετο προσόν (Δέστε: Δημοκρατία κ.α. ν. Γερμανού κ.α.