CYPRUS COMMERCIAL CO LTD κ.α ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, Υπόθεση Αρ.1201/2007, 6 Μαΐου 2009

(500)Ο προτεινόμενος, με βάση τα σχέδια που υποβλήθηκαν, τοίχος αντιστήριξης συγκρούεται με τις πρόνοιες της παρ. 5.2.1 και 5.1.4 του Παραρτήματος Ε των Τοπικών Σχεδίων, δεδομένου ότι προτείνεται ενιαίος τοίχος αντιστήριξης κατά μήκος των ΒΔ συνόρων του τεμαχίου, ύψους 4,84 μ. - 5,08 αντί τοίχοι αντιστήριξης, κλιμακωτής μορφής (τύπου δόμης) με μέγιστο ύψος 2,0 μ. ανά βαθμίδα.

(501)Τα υποβληθέντα σχέδια δεν συμφωνούν με την επιτόπου κατάσταση, ιδιαίτερα όσον αφορά τη γραμμή του συνεχόμενου φυσικού εδάφους στο υπό ανάπτυξη τεμάχιο. Με βάση την επιτόπου κατάσταση φαίνεται να προκύπτουν, μέσα στην απόσταση των 3,0 μ. από το ΒΔ σύνορο του τεμαχίου επιχωματώσεις ύψους πολύ πέραν των 1,20 μ. από το συνεχόμενο φυσικό έδαφος κατά παράβαση των προνοιών της παρ. 5.1.4 του Παραρτήματος Ε και της παρ. 10.11 του Παραρτήματος Β των Τοπικών Σχεδίων.» Με την παρούσα προσφυγή, επιδιώκεται η ακύρωση της απόφασης των καθ΄ ων η αίτηση για άρνηση χορήγησης της ζητηθείσας άδειας. Οι αιτητές υποβάλλουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη, (α) λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας, πλάνης περί τα πράγματα και πάσχουσας αιτιολογίας (β) λήφθηκε από αναρμόδιο πρόσωπο. Αναφορικά με τον πρώτο λόγο ακύρωσης οι αιτητές λέγουν πως αν γινόταν επισταμένη αυτοψία αναφορικά με τη «γραμμή του φυσικού εδάφους» θα φανερωνόταν έκδηλα και εξόφθαλμα ότι επρόκειτο για σκαμμένο έδαφος και όχι «φυσικό» αλλά και ότι, συναφώς, το «φυσικό έδαφος» ήταν πιο πάνω από τη «γραμμή» που παρουσιαζόταν ότι είναι. Παραπέμπουν στις επισυνημμένες στην ένσταση φωτογραφίες και εισηγούνται ότι αυτές δεν καλύπτουν ευρύτερα την περιοχή ούτε υπάρχει άλλο αποδεικτικό στοιχείο για τον τρόπο διαπίστωσης και προσδιορισμού της «γραμμής του συνεχόμενου φυσικού εδάφους». Στην πραγματικότητα δεν υπάρχει γραμμή φυσικού εδάφους αφού προηγήθηκε ανθρώπινη επέμβαση με εκσκαφές οι οποίες επέφεραν αλλοιώσεις της επιτόπου κατάστασης του εδάφους. Οι πρόνοιες του Παραρτήματος Ε οι οποίες τυγχάνουν εν προκειμένω εφαρμογής έχουν ως εξής: «5.1.4 Προσαρμογή οικοδομών στη φυσική κλίση του εδάφους Η προστασία της φυσικής κλίσης του εδάφους και η προσαρμογή της οικοδομής σε αυτή θα αποτελεί βασικό κριτήριο κατά τον έλεγχο της ανάπτυξης. Οι οικοδομικοί όγκοι θα πρέπει να προσαρμόζονται στη φυσική κλίση του εδάφους και να σέβονται τις ιδιομορφίες του τοπίου (διατήρηση υφιστάμενων αξιόλογων δέντρων, εδαφολογικών αξιόλογων μορφωμάτων κλπ). Η σχέση του υφιστάμενου εδάφους, τόσο με τα γειτονικά τεμάχια όσο και με την οικοδομή, πρέπει να είναι όσο το δυνατό συνεχής, δηλαδή κανένα σημείο του οικοπέδου/τεμαχίου μέσα στην ελάχιστη απαιτούμενη απόσταση από τα σύνορα του τεμαχίου/οικοπέδου στο οποίο διενεργείται ανάπτυξη, δεν θα διαφοροποιείται από το υφιστάμενο έδαφος πέραν του 1,20 μ. όσον αφορά επιχωματώσεις, εκτός από τις περιπτώσεις όπου κρίνεται απαραίτητη για την εύρυθμη λειτουργία υπόγειου χώρου. Πέραν της ελάχιστης απαιτούμενης απόστασης από τα όρια του τεμαχίου/οικοπέδου θα επιδιώκεται η διατήρηση της φυσικής κλίσης του εδάφους με μέγιστες εκσκαφές/επιχωματώσεις της τάξης του 1,50 μ. Εξαίρεση από τα πιο πάνω αποτελούν οι περιπτώσεις οικοπέδων όπως περιγράφονται στην επιφύλαξη του ορισμού «ύψος» του Παραρτήματος Α, όσον αφορά τις επιχωματώσεις, δηλαδή οικόπεδο με μεγάλο «λούκκωμα». Σε περιπτώσεις υφιστάμενων υψομετρικών διαφορών, οι τοίχοι αντιστήριξης θα κατασκευάζονται με κλιμακωτή μορφή (τύπου δόμης), με περιορισμένο ύψος κατά το δυνατό, που δεν θα ξεπερνά τα 2,00 μ. ανά βαθμίδα. Σε εξαιρετικές περιπτώσεις που προτείνονται τοίχοι αντιστήριξης με μεγαλύτερο ύψος, οι οποίοι κρίνονται απαραίτητοι λόγω ειδικών συνθηκών (π.χ. μεγάλη υψομετρική διαφορά και μικρό μέγεθος τεμαχίου), η Πολεοδομική Αρχή πριν τη λήψη σχετικής απόφασης θα συμβουλεύεται την Ειδική Επιτροπή Ασκησης Αισθητικού Ελέγχου.» Στην προκείμενη περίπτωση, η λειτουργός η οποία διενήργησε την επιτόπια εξέταση εισηγήθηκε τη χορήγηση της άδειας αφού έλαβε υπόψη τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά των εφαπτόμενων τεμαχίων επί της κορυφογραμμής καθώς και την προαναφερόμενη απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η λειτουργός επισημαίνει επίσης ότι «το τεμάχιο βρίσκεται σε πολύ μεγαλύτερο υψόμετρο από αυτό του προς δυσμάς εφαπτόμενου τεμαχίου». Η τελευταία επισήμανση της λειτουργού δεν φαίνεται να απασχόλησε την πολεοδομική αρχή προκειμένου να διαπιστωθεί κατά πόσο η περίπτωση εμπίπτει στις πρόνοιες της τελευταίας παραγράφου 5.1.4 του Παραρτήματος (ανωτέρω) για να ζητηθεί η συμβουλή της Ειδικής Επιτροπής Ασκησης Αισθητικού Ελέγχου πριν από τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Εχω τη γνώμη ότι ενόψει της πιο πάνω επισήμανσης της λειτουργού σε συνάρτηση προς την εισήγηση της για χορήγηση της άδειας, η πολεοδομική αρχή έπρεπε να συγκεντρώσει περισσότερα στοιχεία είτε με τη διεξαγωγή νέας πληρέστερης επιτόπιας εξέτασης είτε διαφορετικά, προκειμένου να κρίνει κατά πόσο η περίπτωση ήταν κατάλληλη για να ζητηθεί η συμβουλή της Ειδικής Επιτροπής Ασκησης Αισθητικού Ελέγχου πριν από τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Προδήλως, η πολεοδομική αρχή παραγνώρισε τελείως την επισήμανση της λειτουργού αναφορικά με το υψόμετρο του τεμαχίου και γι΄ αυτό δεν εξέτασε το θέμα με αναφορά και υπό το φως της τελευταίας παραγράφου της παρ. 5.1.4 του Παραρτήματος Ε (ανωτέρω). Συνεκτιμώντας όλα τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιόν μου δεν αποκλείω να εμφιλοχώρησε πλάνη στη διαδικασία λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης λόγω ανεπάρκειας ή πλημμελούς εκτίμησης των στοιχείων που οι καθ΄ ων η αίτηση είχαν ενώπιόν τους. Η πιθανολόγηση ενός τέτοιου ενδεχομένου επενεργεί υπέρ της ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης. Βλ. Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων

(1992)3 ΑΑΔ 228. Ενόψει των πιο πάνω η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με €1200 έξοδα συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ. ΣΦ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο