GP IRON WOOD MAKERS LTD ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΕΡΓΩΝ, Υπόθεση Αρ. 294/2007, 1 Ιουνίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 294/2007) 1 Ιουνίου, 2009 [ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής] G.P. IRON & WOOD MAKERS LTD., Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ, ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΕΡΓΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. Α. Πετουφάς, για την Αιτήτρια. Ι. Τσιντίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση. Α Π Ο Φ Α Σ Η ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Η εταιρεία G.P. Iron & Wood Makers Ltd. (αιτήτρια) προσβάλλει την εγκυρότητα της απόφασης του Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Δημοσίων Έργων (καθ'ων η αίτηση) της 27/11/2006, με την οποία ανακλήθηκε η κατακύρωση της προσφοράς της αιτήτριας για την προμήθεια και παράδοση επίπλων για τις Κυβερνητικές Υπηρεσίες στη Λευκωσία, Λεμεσό, Λάρνακα και Πάφο για χρονική περίοδο δύο χρόνων και ταυτόχρονα αποφασίστηκε η κατάσχεση της εγγύησης συμμετοχής της στο σχετικό διαγωνισμό. (α) Τα γεγονότα. Η αιτήτρια διεκδίκησε προσφορά του Τμήματος Δημοσίων Έργων, η οποία αφορούσε την προμήθεια και παράδοση (συναρμολόγηση και τοποθέτηση επιτόπου) ξύλινων γραφείων και κομοδίνων για τις διάφορες Κυβερνητικές Υπηρεσίες στη Λευκωσία, Λεμεσό, Λάρνακα και Πάφο για χρονική περίοδο δύο χρόνων. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του όρου 2.3 του Διαγωνισμού, οι προσφορές θα έπρεπε να περιλαμβάνουν μεταξύ άλλων και υπεύθυνη δήλωση διευθέτησης των υποχρεώσεων του προσφοροδότη προς τις κοινωνικές ασφαλίσεις, οι οποίες θα έπρεπε να ήταν διευθετημένες κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς. Σε αντίθετη περίπτωση ο προσφοροδότης υπόκειτο σε αποκλεισμό σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, όπως προβλέπεται στο άρθρο 51
(2)(ε) του περί του Συντονισμού των Διαδικασιών Σύναψης Δημοσίων Συμβάσεων, Προμηθειών, Έργων και Υπηρεσιών και για Συναφή Θέματα, Νόμου του 2006, Ν. 12(Ι)/
- Η τελευταία ημέρα υποβολής των προσφορών ήταν η 28/7/
- Η προσφορά της αιτήτριας μαζί με τραπεζική επιταγή (εγγύηση συμμετοχής) ύψους Λ.Κ.8.000 υποβλήθηκε στις 25/7/
- Η αρμόδια Επιτροπή Αξιολόγησης με τη σύμφωνη γνώμη του Διευθυντή του Τμήματος Δημοσίων Έργων αποφάσισε την κατακύρωση της προσφοράς στην αιτήτρια. Ακολούθως ο Διευθυντής του Τμήματος ενημέρωσε στις 21/9/2006 την αιτήτρια για την πιο πάνω κατακύρωση και ζήτησε την υποβολή μεταξύ άλλων και πρωτότυπου σχετικού πιστοποιητικού από το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Η αιτήτρια παρουσίασε έγγραφο του Επαρχιακού Γραφείου Κοινωνικών Ασφαλίσεων Λεμεσού, ημερομηνίας 9/11/2006, με το οποίο βεβαιωνόταν ότι στις 28/7/2006 η αιτήτρια δεν είχε τακτοποιημένες τις εισφορές της και ότι οι εισφορές μέχρι 30/9/2006 είχαν καταβληθεί την ημέρα έκδοσης της βεβαίωσης, στις 9/11/
- Ως αποτέλεσμα ο Αναπληρωτής Διευθυντής αποφάσισε την ανάκληση της κατακύρωσης της προσφοράς και την κατάσχεση της εγγύησης των Λ.Κ.8.000 και η επίδικη απόφαση κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια στις 27/11/
- Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά την ακύρωση της πιο πάνω απόφασης γιατί μεταξύ άλλων η προσφορά της αιτήτριας ήταν εντός προδιαγραφών, η παράλειψη έγκαιρης τακτοποίησης των οφειλών του ταμείου κοινωνικών ασφαλίσεων δεν συνιστούσε ουσιώδη απόκλιση από τους όρους του διαγωνισμού, γιατί δεν έγινε η δέουσα έρευνα και γιατί παραβιάστηκαν οι αρχές της αναλογικότητας και του δικαιώματος ακρόασης της αιτήτριας. (β) Το έννομο συμφέρον της αιτήτριας. Έχει υποβληθεί από την ευπαίδευτη συνήγορο των καθ'ων η αίτηση υπό τύπο προδικαστικής ένστασης ότι η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στην έγερση της παρούσας προσφυγής, γιατί κατά την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς δεν είχε τακτοποιημένες τις εισφορές για τις κοινωνικές ασφαλίσεις, κατά παράβαση του όρου 2.3 της προσφοράς. Εκ μέρους της αιτήτριας υποβλήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο της ότι η προσφορά της ήταν έγκυρη αφού αξιολογήθηκε και έγινε αποδεκτή από την Επιτροπή Αξιολόγησης και εφόσον αμφισβητείται αν ο όρος που παραβιάστηκε ήταν ουσιώδης, η αιτήτρια νομιμοποιείται στην προσφυγή της. Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι ένας όρος μιας προσφοράς μπορεί να συνιστά, ανάλογα με τη σημασία του, ουσιώδη ή επουσιώδη προϋπόθεση για συμμετοχή στο διαγωνισμό. Συμμόρφωση με τις ουσιώδεις πρόνοιες του διαγωνισμού αποτελεί προϋπόθεση συμμετοχής σε αυτόν. Προσφορά η οποία δεν ανταποκρίνεται σε ουσιώδη όρο είναι άκυρη και κατ' επέκταση δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης. Η κρίση κατά πόσο ο όρος που παραβιάζεται αποτελεί ουσιώδη ή επουσιώδη πρόνοια επαφίεται στο Δικαστήριο και το κριτήριο είναι η σημασία που ενέχει η τήρησή του για την απόφαση κατακύρωσης της προσφοράς. Ουσιώδης είναι ο όρος, η τήρηση του οποίου είναι αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη της απόφασης (βλ. Tamassos Suppliers v. Δημοκρατίας
(1992)3 Α.Α.Δ. 60). Στην παρούσα περίπτωση ο όρος 2.3 επέβαλλε ως προϋπόθεση συμμετοχής τη διευθέτηση εκ μέρους των προσφοροδοτών κατά την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς, διαφόρων οφειλών προς δημόσια ταμεία, μεταξύ των οποίων, του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων, του Φ.Π.Α. και των Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ούτως ώστε να εξασφαλίζεται η αξιοπιστία και φερεγγυότητα των υποψηφίων και η προοπτική ομαλής εκτέλεσης της σύμβασης σε περίπτωση κατακύρωσης. Η αιτήτρια δεν έχει αμφισβητήσει το γεγονός ότι κατά την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς δεν είχε εξοφλήσει τις οφειλές της προς το ταμείο κοινωνικών ασφαλίσεων, παραβιάζοντας έτσι τον όρο 2.3 του διαγωνισμού. Η προσφορά της αιτήτριας έγινε αποδεκτή στο στάδιο της αξιολόγησης, πάνω στη βάση της εσφαλμένης εντύπωσης που η ίδια δημιούργησε με την υπεύθυνη δήλωση της ότι είχε διευθετήσει τις σχετικές υποχρεώσεις της. Όταν όμως κλήθηκε σε μεταγενέστερο στάδιο να προσκομίσει το πρωτότυπο πιστοποιητικό για σκοπούς επαλήθευσης, διεφάνη ότι οι εισφορές δεν ήταν τακτοποιημένες κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς και ότι είχαν καταβληθεί αργότερα στις 9/11/2006. Οι πρόνοιες του όρου 2.3 συνιστούσαν ουσιώδη πρόνοια και έχοντας υπόψη την ρητή αναφορά ότι η μη τήρηση του συνεπαγόταν αποκλεισμό, η παράλειψη συμμόρφωσης καθιστούσε την προσφορά της αιτήτριας άκυρη. Όπως δε έχει κατ' επανάληψη τονιστεί ο προσφοροδότης μιας άκυρης προσφοράς δεν έχει έννομο συμφέρον. (Βλ. τη σχετική Digipro Computer Consultants Ltd. κ.ά. ν. Αρχής Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού, Προσφυγή αρ. 611/2007 της 14/4/2009). Η προσφυγή απορρίπτεται με €1.500 έξοδα σε βάρος της αιτήτριας. Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο