ΠΑΠΑΠΟΛΥΒΙΟΥ ΠΟΛΥΒΙΟΣ ν. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ ΤΜΗΜΑ ΟΔΙΚΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ, Υποθ. Αρ.1253/2006, 31 Aυγούστου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υποθ. Αρ.1253/2006) 31 Αυγούστου, 2009 [ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης] Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος ΠΑΠΑΠΟΛΥΒΙΟΥ ΠΟΛΥΒΙΟΣ Αιτητής, -και - ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ ΤΜΗΜΑ ΟΔΙΚΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ Καθ΄ων η αίτηση. ------------------------ Χρ.Χατζηστερκώτης, για τον Αιτητή. Α.Μαππουρίδης, για τους Καθ΄ων η αίτηση ----------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η άρνηση του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων να εγκρίνει την αντικατάσταση της μηχανής του μηχανοκίνητου οχήματος του Αιτητή με αριθμ.εγγραφής YΝ660 οδήγησε στην καταχώριση της παρούσας προσφυγής με την οποία επιδιώκεται η ακύρωση της επιστολής του Εφόρου ημερ. 28.4.
- Το εισαχθέν μεταχειρισμένο ιδιωτικό βενζινοκίνητο όχημα μάρκας BMW, μοντέλο 316 με μηχανή 1,766cc και ιπποδύναμης 66ΚW (ιπποδύναμη μηχανής σε χιλιοβατόρες) ενεγράφη στις 8.8.1990 στο όνομα του Χαράλαμπου Παπαπολυβίου. Μετά από σχετική άδεια του Εφόρου το σύστημα οδήγησης του συγκεκριμένου οχήματος μετετράπη από αριστερό σε δεξιό. Το πιο πάνω όχημα περιήλθε στην ιδιοκτησία του Αιτητή στις 2.9.
- Στις 26.10.1992, μετά από αίτηση του Αιτητή, του χορηγήθηκε άδεια για αντικατάσταση της μηχανής με άλλη του ιδίου τύπου αλλά με περισσότερη αποδοτικότητα. Επιδιώχθηκε δηλαδή, η αντικατάσταση της μηχανής με άλλη βενζινοκίνητη χωρητικότητας 1795cc. Μετά από σχετική επιθεώρηση που έγινε στις 18.11.1992 ειδοποιήθηκε σχετικώς για τις αλλαγές το αρχείο του Τμήματος Οδικών Μεταφορών. Στις 21.9.2000 μετά από νέα αίτηση του Αιτητή δόθηκε έγκριση για αλλαγή της μηχανής με άλλη βενζινοκίνητη χωρητικότητας 2449cc μάρκας BMW. Ο Αιτητής ικανοποίησε τους τότε τεθέντες όρους και στις 9.10.200 έγινε σχετική επιθεώρηση του οχήματος και της νέας μηχανής και αφού ενεκρίθη εξεδόθη νέα ειδοποίηση αλλαγών, στο αρχείο του Τμήματος Οδικών Μεταφορών. Στις 25.7.2005 με νέα αίτηση του ο Αιτητής ζήτησε την αντικατάσταση της μηχανής του πιο πάνω οχήματος με μια μηχανή χωρητικότητας 2494cc Turbo. Στις 29.7.2005 δόθηκε έγκριση αντικατάστασης της μηχανής από βενζινοκίνητη με ιπποδύναμη 171ΚW σε βενζινοκίνητη BΜW χωρητικότητας 2494cc turbo, με ιπποδύναμη 205KW, νοουμένου ότι, μεταξύ άλλων: «Θα παρουσιαστεί πιστοποιητικό καταλληλότητας από ιδιωτικό κέντρο επιθεώρησης. Το όχημα θα επαναζυγιστεί. Θα παρουσιαστεί βεβαίωση ότι τα KW της νέας μηχανής είναι 20% πιο μεγάλα της υφιστάμενης.» Στις 27.9.2005 και ενώ ο Αιτητής είχε προσκομίσει τα έγγραφα που του ζητήθηκαν, ο δικηγόρος του έστειλε εκ μέρους του επιστολή με την οποία ζητούσε να ολοκληρωθεί η διαδικασία αντικατάστασης και εγγραφής της νέας μηχανής. Ο Λειτουργός του Τμήματος Οδικών Μεταφορών, που χειρίστηκε την υπόθεση, αναφέρει, μεταξύ άλλων, σε σχετικό σημείωμα του ότι το όχημα ΥΝ660 παρουσιάστηκε για επιθεώρηση αλλά δεν κατέστη δυνατό να ολοκληρωθεί, μέχρι να διευκρινιστούν ορισμένα θέματα από την Κεντρική Τεχνική Υπηρεσία. Με σχετική επιστολή ημερ. 28.9.2005 το Επαρχιακό Κέντρο Επιθεωρήσεως Οχημάτων ζητά από τον προϊστάμενο του Τεχνικού Τμήματος οδηγίες, πριν την έγκριση για την αντικατάσταση της μηχανής του πιο πάνω αυτοκινήτου, γιατί από τη δική τους γνώση η εταιρεία BMW δεν κατασκεύαζε μηχανές turbo βενζινοκίνητες και το συγκεκριμένο μοντέλο της BMW, E30, κατασκευαζόταν από το εργοστάσιο με μηχανές από 75HP μέχρι 238HP. Περαιτέρω στην εν λόγω επιστολή σημειώνεται ότι το συγκεκριμένο όχημα ήταν ένα ΒΜW 316 και κατά το στάδιο της αρχικής του εγγραφής είχε μηχανή που απέδιδε 66ΚW. Η έγκριση που δόθηκε έγινε κατά λάθος γιατί, όπως σημειώνεται, δεν είχαν αντιληφθεί τη διαφοροποίηση που έγινε στο όχημα από την αρχική του εγγραφή. Στις 28.4.2006 ο Αναπληρωτής Διευθυντής του Τμήματος Οδικών Μεταφορών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και ΄Εργων απάντησε στο συνήγορο του Αιτητή αναφέροντας, μεταξύ άλλων, ότι δόθηκε μεν στις 29.7.2005 η έγκριση για αντικατάσταση της μηχανής του οχήματος ΥΝ660, υπό τον όρο ότι αυτό θα επαναζυγιζόταν και θα παρουσιαζόταν βεβαίωση ότι τα KW της νέας μηχανής είναι μέχρι 20% πιο μεγάλα της υφιστάμενης. Στη συνέχεια αναφέρεται ότι στις 27.9.2005 ο Αιτητής προσκόμισε βεβαίωση της «Dynojet Research» της C.C. Racing ότι η νέα μηχανή είναι εντός των πλαισίων του ιδίου μοντέλου οχημάτων. Το Τμήμα Οδικών Μεταφορών, προστίθεται μετά από έρευνα διεπίστωσε ότι όταν το όχημα αρχικώς ενεγράφη ήταν μοντέλο 316 με μηχανή απόδοσης 66ΚW και όχι 325 με μηχανή απόδοσης 171KW. Καταλήγοντας δε η επιστολή αναφέρει τα εξής: «Επομένως τυχόν αύξηση της ιπποδύναμης του επηρεάζει αρνητικά την οδική συμπεριφορά του οχήματος, διαφοροποιεί τα τεχνικά χαρακτηριστικά του όπως αυτό είχε εγγραφεί στο Μητρώο του Εφόρου και κρίνεται ότι με τις αλλαγές αυτές καθίσταται επικίνδυνο για οδική χρήση». Εναντίον της πιο πάνω επιστολής καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. Ο Αιτητής προσβάλλει την πιο πάνω απόφαση ως αναιτιολόγητη και πεπλανημένη. Ισχυρίζεται ότι δεν έχει, με την προτιθέμενη να τοποθετηθεί στο όχημα, μηχανή, υπερβεί τη μέγιστη ιπποδύναμη που επιτρέπει ο κατασκευαστής, δηλαδή ενυπάρχει η δυνατότητα στο όχημα να αποδεχθεί ιπποδύναμη σε KW, όπως αυτή, που ζητείται από τον Αιτητή. Πέραν από το γεγονός αυτό, προσθέτει ο Αιτητής, η προτεινόμενη αύξηση της ιπποδύναμης βρίσκεται μέσα στο πλαίσιο του 20%, όπως προνοεί η εγκύκλιος αριθ.
- Εν πάση δε περιπτώσει δεν υπερβαίνει την ιπποδύναμη που ο κατασκευαστής επιθυμεί για αμαξώματα αυτού του τύπου. Παραπονείται ο Αιτητής ότι η βεβαίωση από τον κατασκευαστή την οποία ζητά ο ΄Εφορος, με την επιστολή του ημερ. 28.4.2006, δεν ήταν μέσα στα έγγραφα που αρχικώς ζητήθηκαν από τον αιτητή να προσκομίσει. Αποτελεί, όπως εισηγήθηκε ο συνήγορος, δεύτερη σκέψη. Εν πάση περιπτώσει, προσθέτει η βεβαίωση της Dynojet Research ήταν αξιόπιστη, αφού αποτελεί δυναμόμετρο διεθνώς αναγνωρισμένο που μετρά την ιπποδύναμη της μηχανής. Δεν είχε εξειδικευθεί μέσα στην αρχική έγκριση που δόθηκε προς τον Αιτητή, ποιος θα έπρεπε να εκδώσει αυτή τη βεβαίωση. Υπάρχει, υποστήριξε ο συνήγορος του Αιτητή, μια ιδιαιτερότητα στην κρινόμενη υπόθεση η οποία υποδηλοί τη λανθασμένη κρίση των Καθ΄ων η αίτηση. Ο όρος που έχει επιβληθεί απαιτούσε την αύξηση της ιπποδύναμης της μηχανής, κατά μέγιστο ποσοστό 20%, της υφιστάμενης. ΄Εδωσε έμφαση στη λέξη «υφιστάμενη», για να καταδείξει ότι η προτεινόμενη αύξηση που ζητούσε ο αιτητής να επιφέρει στο όχημα του, δεν ξεπερνούσε το όριο αυτό. Πρέπει από την αρχή να σημειώσω πως η δοθείσα προς τον Αιτητή έγκριση, ημερ. 29.7.2005, για αντικατάσταση της μηχανής του αυτοκινήτου YΝ660, τελούσε υπό όρους. ΄Ενας από τους όρους ήταν η παροχή βεβαίωσης ότι η ιπποδύναμη της μηχανής υπολογιζόμενη σε KW δεν θα υπερέβαινε το 20% σε σχέση με την υφιστάμενη. Το αναντίλεκτο γεγονός ότι το αυτοκίνητο του αιτητή μάρκας ΒΜW 316 είχε αρχικώς, την εποχή εγγραφής του στις 8.8.1990, μηχανή απόδοσης 66 KW και όχι μηχανή απόδοσης 171ΚW, απετέλεσε το αίτιο που οδήγησε τους Καθ΄ων η αίτηση να καταλήξουν σε συμπέρασμα ότι τυχόν αύξηση της ιπποδύναμης του πέραν από το πιο πάνω υφιστάμενο σημείο, θα το καθιστούσε επικίνδυνο για οδική χρήση. Η απουσία αξιόπιστης βεβαίωσης είναι ένα επιπρόσθετο στοιχείο. Η τεχνική διαφοροποίηση και μετατροπή του συστήματος πέδησης, που όπως σημειώνω και φαίνεται από το διοικητικό φάκελο έγινε και σε προηγούμενο στάδιο αντικατάστασης της μηχανής του οχήματος του συστήματος πέδησης, ανάρτησης ή και διεύθυνσης, αναπόφευκτα, όπως ο ίδιος ο αιτητής παραδέχεται ότι θα γίνουν στο όχημα, ως απόρροια της αύξησης της ιπποδύναμης του σαφώς ενεργοποιούν τη δυνατότητα του Εφόρου η οποία παρέχεται με βάση τους περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων Κανονισμούς ΚΔΠ66/84, να ελέγξει και ενδεχομένως να αρνηθεί τη μετατροπή. Ο συνδυασμός της παραγράφου 4 του Κανονισμού 6 και του Κανονισμού 55
(1)των πιο πάνω Κανονισμών προσφέρουν το νομικό πλαίσιο ενέργειας του Εφόρου. Καθίσταται ευλόγως αντιληπτό ότι πρόκειται περί καθαρά τεχνικών θεμάτων που βρίσκονται μέσα στα πλαίσια της κανονιστικής δυνατότητας των Καθ΄ων η αίτηση. Τεχνικής φύσεως θέματα, όπως είχα την ευκαιρία να αναλύσω στην απόφαση που μόλις προ ολίγου έχω εκδώσει στην Υπόθεση αρ.1252/06 Χριστοφόρου ν. Δημοκρατίας, ημερ. 31.8.2009, το σκεπτικό της οποίας υιοθετώ, δεν εμπίπτουν στη σφαίρα ελέγχου του Διοικητικού Δικαστηρίου. Εκείνο το οποίο εξετάζεται είναι αν και κατά πόσο οι Καθ΄ων η αίτηση ενήργησαν μέσα στα πλαίσια της διακριτικής τους ευχέρειας, όπως αυτό καθορίζεται από τη σχετική νομοθεσία. ΄Εχοντας ως βάση τον όρο που έθεσε ο ΄Εφορος για αποδοχή της αντικατάστασης της μηχανής του συγκεκριμένου οχήματος του Αιτητή, τον περιορισμό δηλαδή της αυξανόμενης ιπποδύναμης κατά 20%, σε συνδυασμό με την απουσία αξιόπιστης βεβαίωσης για τη δυνατότητα αποδοχής του πλαισίου του οχήματος μιας τέτοιας μετατροπής αφού, κατά το στάδιο εγγραφής του ήταν πολύ μικρότερης ιπποδύναμης, βρίσκω ότι η απόφαση του Εφόρου ήταν μέσα στα πλαίσια της διακριτικής του ευχέρειας και δεν διαπιστώνεται οτιδήποτε το μεμπτό. Εξάλλου, η αιτιολογία που δόθηκε για την απόρριψη του αιτήματος με βάση την επικινδυνότητα για οδική χρήση του συγκεκριμένου οχήματος επειδή η αύξηση της ιπποδύναμης του θα επηρεάσει την οδική του συμπεριφορά, και πάλιν αφορά συμπέρασμα στο οποίο καταλήγουν οι Καθ΄ων η αίτηση λαμβανομένων υπόψη τεχνικών θεμάτων τα οποία δεν μπορεί να ελεγχθούν από το Δικαστήριο. Η συγκεκριμένη απόφαση βρίσκω ότι είναι δεόντως αιτιολογημένη λαμβανομένου υπόψη και του υλικού που υπάρχει στο διοικητικό φάκελο που κατατέθηκε. Τεκμ.1. Με γνώμονα τα πιο πάνω, βρίσκω ότι ο Αιτητής απέτυχε να στοιχειοθετήσει τους λόγους ακύρωσης και η προσφυγή απορρίπτεται. Η απόφαση ημερ.28.4.2006 επικυρώνεται. Ποσό €1.500,00 ως έξοδα επιδικάζεται υπέρ των Καθ΄ων η αίτηση και εναντίον του Αιτητή. Κ.Παμπαλλής, Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο