MUSTAKEEM AHAMADU JALALDEEN ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ, Υπόθεση Αρ. 1605/2008, 10 Νοεμβρίου 2009

MUSTAKEEM AHAMADU JALALDEEN ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ, Υπόθεση Αρ. 1605/2008, 10 Νοεμβρίου 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 1605/2008) 10 Νοεμβρίου, 2009 [ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ MUSTAKEEM AHAMADU JALALDEEN, Αιτητή, ΚΑΙ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ, Καθ΄ ων η αίτηση. ____________________ Λ. Κληρίδης, για τον Αιτητή. Λ. Γρηγορίου (κα) , Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση. _____________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, η οποία εξεδόθη την 12.8.08, με την οποία απερρίφθη το αίτημα του αιτητή για αναγνώριση του ως πρόσφυγα δυνάμει των διατάξεων του Ν 6(Ι)/2000, είναι άκυρη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος. Μεταξύ των νομικών σημείων στα οποία βασίζεται η αίτηση είναι: (α) Ότι η απορριπτική απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου στερείται αιτιολογίας και επομένως ότι και η προσβαλλόμενη απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, η οποία υιοθετεί την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, στερείται αιτιολογίας. (β) Ότι ουσιαστικά η προσβαλλόμενη απόφαση δεν εκδόθηκε από τον κ. Γιάννη Κοφτερό, Μέλος της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, όπως θα έπρεπε, αλλά εκδόθηκε από Λειτουργό της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, ο οποίος παράτυπα προέβη και σε αξιολόγηση της ενώπιον του ληφθείσας μαρτυρίας και δεν περιορίστηκε στη συλλογή μόνον τέτοιας μαρτυρίας, ο δε κ. Κοφτερός ουσιαστικά ενήργησε ως επιβεβαιωτής της προαναφερόμενης απόφασης του Λειτουργού. (γ) Ότι ο αιτητής ήταν ενεργό μέλος αντιπολιτευομένου κόμματος στη χώρα του και με αυτή του την ιδιότητα κτυπήθηκε άγρια και απειλήθηκε ότι θα τον σκοτώσουν και γι΄ αυτό το λόγο αποφάσισε να εγκαταλείψει την πατρίδα του, και (δ) Ότι το συμπέρασμα που περιλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι ο αιτητής δεν έχει λόγο να τύχει συμπληρωματικής προστασίας, δυνάμει του άρθρου 19Α της περί Προσφύγων Νομοθεσίας, είναι εσφαλμένο και αυθαίρετο. Συναφώς αναφέρεται ότι η σύζυγος του αιτητή βρίσκεται στην Κύπρο και εργάζεται νόμιμα εδώ και έχει άδεια προσωρινής διαμονής μέχρι τις 20.4.2011. Επομένως ο αιτητής δικαιούται προστασίας και σεβασμού της οικογενειακής του ζωής δυνάμει του άρθρου 15 του Συντάγματος και του άρθρου 8 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Εξέτασα με προσοχή όλα τα ενώπιον μου στοιχεία υπό το φως των εγειρομένων, από τις δύο πλευρές, νομικών και πραγματικών θεμάτων. Το σημαντικότερο στοιχείο, κατά την κρίση μου, της παρούσας υπόθεσης, είναι ότι ο αιτητής, παρόλο που στη σχετική γραπτή αίτηση που υπέβαλε στις 12.1.05 ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του και ήλθε στην Κύπρο επειδή το κόμμα στο οποίο ανήκει έχασε τις εκλογές και μέλη του κυβερνώντος κόμματος του ζήτησαν να προσχωρήσει στο κόμμα τους, όταν δε αυτός αρνήθηκε να το πράξει, τον κτύπησαν άγρια και τον απείλησαν ότι αν δεν εγκαταλείψει τη χώρα του θα τον σκοτώσουν, στη συνέντευξη που έδωσε όταν κλήθηκε, στην Υπηρεσία Ασύλου, στις 15.2.06, αυτός δεν ανέφερε οτιδήποτε περί απειλών και ξυλοδαρμού λόγω των πολιτικών του φρονημάτων αλλά ανέφερε μόνο ότι ο λόγος για τον οποίον εγκατέλειψε τη χώρα του και ήλθε στην Κύπρο ήταν οικονομικός. Συγκεκριμένα ο αιτητής είπε, κατά την συνέντευξη του, ότι στην πατρίδα του αντιμετώπιζε μόνον οικονομικά προβλήματα και ότι ουδέποτε παρενοχλήθηκε ή διώχθηκε από οποιονδήποτε. Σε συγκεκριμένη ερώτηση αν ανήκει σε οποιαδήποτε οργάνωση ή ομάδα, στην πατρίδα του, αυτός απάντησε αρνητικά. Επομένως, κατά την κρίση μου, οι αρχικοί ισχυρισμοί τους οποίους προέβαλε ο αιτητής στην αίτησή του παρέμειναν μετέωροι και ατεκμηρίωτοι. Κατά συνέπεια θεωρώ πως ορθά η Υπηρεσία Ασύλου έκρινε ότι ο αιτητής δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις για να αναγνωριστεί σας πρόσφυγας και στη συνέχεια ορθά η Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων επικύρωσε την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου. Θεωρώ ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν ορθή, ότι δόθηκε η ευκαιρία στον αιτητή να προβάλει τις θέσεις του ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου και ότι δεν υπήρχε λόγος να κληθεί ο αιτητής σε δεύτερη συνέντευξη ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων. Κατά την εκτίμηση μου η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη εφόσον σ΄ αυτήν αναφέρεται ότι ο αιτητής, με βάση τους δικούς του ισχυρισμούς, δεν είναι άτομο που έχει ανάγκη διεθνούς προστασίας εφόσον φαίνεται ότι τα προβλήματα που αντιμετώπιζε στην πατρίδα του ήταν αποτέλεσμα της γενικής κατάστασης που επικρατεί στη χώρα του και εφόσον, από τα ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου στοιχεία, προέκυπτε ότι ο αιτητής ήταν απλά ένας οικονομικός μετανάστης ο οποίος χρησιμοποίησε το αίτημα ασύλου για να διευκολύνει την εδώ παραμονή και εργασία του. Η προσβαλλόμενη απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων είναι εκτενώς και δεόντως αιτιολογημένη. Σ΄ αυτήν γίνεται αναφορά στους ισχυρισμούς που προέβαλε ο αιτητής κατά την υποβολή αίτησης για άσυλο, σε αντίθεση με την προφορική του μαρτυρία η οποία δεν υποστήριζε τους ισχυρισμούς εκείνους. Γίνεται αναφορά επίσης στο ότι, με βάση την προφορική μαρτυρία του αιτητή, δεν πληρείται οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις των άρθρων 3, 19 και 19Α των περί Προσφύγων Νόμων του 200-2005, καθότι ο αιτητής δεν φαίνεται να κινδυνεύει από οποιαδήποτε δίωξη, στην πατρίδα του, εξαιτίας των πολιτικών ή άλλων πεποιθήσεων του. Το ζήτημα της συζύγου του αιτητή, η οποία κατ΄ ισχυρισμό βρίσκεται στην Κύπρο και εργάζεται εδώ νόμιμα, δεν απασχόλησε τους καθ΄ ων η αίτηση διότι δεν είναι θέμα το οποίο ηγέρθηκε από τον αιτητή είτε στη συνέντευξη που είχε ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου είτε στην αρχική του αίτηση, είτε ακόμα και στην διοικητική του προσφυγή ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων. Το παράπονο του αιτητή ότι ο κ. Κοφτερός, μέλος της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, βασίστηκε, ουσιαστικά, στις παρατηρήσεις του Λειτουργού της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων ο οποίος μελέτησε αυτή την υπόθεση, δεν θεωρώ ότι είναι βάσιμο. Κατά την εκτίμηση μου δεν υπάρχει οτιδήποτε το μεμπτό στη διαδικασία που ακολουθήθηκε είτε ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου, είτε ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων. Η Υπηρεσία Ασύλου προέβη σε αξιολόγηση της ενώπιον της ληφθείσας μαρτυρίας, όπως είχε δικαίωμα και καθήκον να πράξει, και στη συνέχεια λειτουργός της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων μελέτησε την προσφυγή του αιτητή και υπέβαλε έκθεση με τα σχόλιά του, ο δε κ. Κοφτερός, μέλος της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, ο οποίος εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, προφανώς υιοθέτησε την έκθεση, τα συμπεράσματα και τα σχόλια του λειτουργού και έδωσε την απόφασή του. Αναφορικά με το ζήτημα της συζύγου του αιτητή έχω ήδη παρατηρήσει ότι το ζήτημα αυτό δεν ηγέρθη από τον αιτητή όπως δεν ηγέρθη και ζήτημα σε σχέση με τα δύο ανήλικα τέκνα του αιτητή που βρίσκονται στην πατρίδα τους. Όσον αφορά ένα έγγραφο που φέρεται ως επιστολή ενός μέλους του Κοινοβουλίου της Σρί Λάνκα σύμφωνα με την οποία ο αιτητής διώκεται στην πατρίδα του εξαιτίας του ότι είναι μέλος κάποιου κόμματος, θεωρώ ότι δεν μπορεί να δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα σ΄ αυτό, το φερόμενο ως πιστοποιητικό, δεδομένου ότι ο ίδιος ο αιτητής, όταν είχε την ευκαιρία να προβάλει τους ισχυρισμούς του προφορικά κατά την συνέντευξη που είχε στην Υπηρεσία Ασύλου, επέλεξε να μην αναφέρει οτιδήποτε γι΄ αυτό το θέμα αλλά αντίθετα να πει ότι οι λόγοι που τον οδήγησαν να εγκαταλείψει την πατρίδα του και να έρθει στην Κύπρο ήταν μόνον οικονομικοί. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Έξοδα €500.- εις βάρος του αιτητή. Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ. /ΕΑΠ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο