Θεοδώρου Παναγιώτης ν. Kυπριακής Δημοκρατίας και άλλης (2009) 4 ΑΑΔ 10

(2009)4 ΑΑΔ 10 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων

(2009)4 ΑΑΔ 10 12 Ιανουαρίου, 2009 [ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ, Αιτητής, v.

1. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
2. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 912/2007) Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος ― Λόγοι ακυρώσεως ― Έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας ― Περιστάσεις, υπό τις οποίες στοιχειοθετήθηκαν στην κριθείσα περίπτωση. Διοικητική Πράξη ― Αιτιολογία ― Η έλλειψή της, δεν μπορεί να αναπληρωθεί από την επιχειρηματολογία του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση κατά την εκδίκαση της προσφυγής. Ο αιτητής προσέφυγε κατά της απόρριψης της αίτησής του, για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών Πληροφορικής - Επιστήμης Ηλεκτρονικών Υπολογιστών. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
3. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα μη επαρκούς ή δέουσας έρευνας και δεν είναι και δεόντως αιτιολογημένη. Οι καθ' ων η αίτηση όφειλαν να είχαν διερευνήσει το ζήτημα του κατά πόσο, με την αναγνώριση του τίτλου των σπουδών του αιτητή από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ., αυτός είχε πλέον τα απαραίτητα προσόντα για να διδάξει. Επιπρόσθετα, πριν τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, δηλαδή στις 5.4.2007 (η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε στις 18.4.2007), ο αιτητής παρέδωσε στην Ε.Ε.Υ. αντίγραφο της αναγνώρισης του τίτλου σπουδών του από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.. Ούτε και αυτό φαίνεται να εξετάστηκε από τους καθ' ων η αίτηση ή αν εξετάστηκε, φαίνεται να μην του δόθηκε οποιαδήποτε σημασία.
4. Σε σχέση με το ότι η αναγνώριση του τίτλου σπουδών συνιστά νέο στοιχείο, το οποίον, ορθά, οι καθ' ων η αίτηση δεν έλαβαν υπόψη, κάτι τέτοιο ουδόλως αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, ως αιτιολογία για την απόρριψη της ένστασης του αιτητή. Άρα συνιστά απλή επιχειρηματολογία της δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση, που βέβαια δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δέουσα αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης. Η προσφυγή επέτυχε με έξοδα. Προσφυγή. Κ. Τουβανάς, για τον Αιτητή. Ρ. Παπαέτη (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή του ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.), που αναφέρεται στην επιστολή της με ημερ. 18.4.07 και αφορά σε άρνηση της για συμπερίληψη του αιτητή στον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών Πληροφορικής-Επιστήμης Η.Υ., είναι άκυρη και στερείται νομίμου αποτελέσματος. Η αίτηση βασίζεται σε διάφορα νομικά σημεία μεταξύ των οποίων και ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι καθόλου και/ή δεόντως αιτιολογημένη και/ή ότι είναι αποτέλεσμα μη επαρκούς και/ή μη δέουσας έρευνας. Τα ουσιώδη γεγονότα σε συντομία είναι τα εξής: Ο αιτητής κατέχει πτυχίο που του απονεμήθηκε από το Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό Ίδρυμα (Τ.Ε.Ι.) Αθήνας στον τομέα της Πληροφορικής, στις 30.10.
5. Με βάση το προαναφερόμενο πτυχίο ο αιτητής υπέβαλε αίτηση στις 2.11.2006, στην Ε.Ε.Υ., για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών Πληροφορικής Επιστήμης Η.Υ.. Σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Καθηγητή στο προαναφερόμενο θέμα απαιτείται, μεταξύ άλλων, τίτλος/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην ειδικότητα που ο αιτητής προορίζεται να διδάξει. Στις 8.2.2007 η Ε.Ε.Υ. εξέτασε την αίτηση του αιτητή και αποφάσισε ότι αυτή δεν μπορούσε να γίνει δεκτή επειδή ο αιτητής δεν κατείχε πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει, όπως απαιτεί το σχετικό σχέδιο υπηρεσίας. Στις 28.2.2007 αναρτήθηκε στο γραφείο της Ε.Ε.Υ. ο αναθεωρημένος και συμπληρωμένος πίνακας διοριστέων καθηγητών Πληροφορικής Επιστήμης Η.Υ. (Ηλεκτρονικοί Υπολογιστές), αναφορικά με υποψήφιους που είχαν υποβάλει αίτηση μέχρι την 31.12.
6. Ο αιτητής δεν περιλαμβανόταν στον προαναφερόμενο πίνακα εφόσον η αίτηση του είχε απορριφθεί. Στις 5.3.2007 ο αιτητής υπέβαλε ένσταση για τη μη συμπερίληψη του στον προαναφερόμενο πίνακα. Μεταξύ άλλων, στην ένσταση του ανέφερε και τα εξής: «Δεν έχω καταθέσει την αναγνώριση του Τίτλου των σπουδών μου από το (ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.), την οποία Αναγνώριση παρέλαβα μετά από 47 ημέρες εφόσον είχα καταθέσει την αίτηση για εγγραφή στον πίνακα των διοριστέων. Μήπως μπορεί αυτό να ήταν η αιτία για να μην καταχωρηθώ στον πίνακα; Σας παρακαλώ να με ενημερώσετε με τους λόγους που δεν καταχωρήθηκα στον πίνακα των Διοριστέων, όπως επίσης αν πρέπει να καταθέσω κάποιο άλλο πιστοποιητικό». Η Ε.Ε.Υ. στη συνεδρία της ημερ. 21.3.2007 εξέτασε την ένσταση του αιτητή και την απέρριψε για τον ίδιο λόγο που απέρριψε και την αίτηση του. Συγκεκριμένα στην επιστολή της Ε.Ε.Υ. προς τον αιτητή ημερ. 18.4.2007, με την οποία τον πληροφορούσε για την απόρριψη της ένστασης του, ανέφερε τα εξής: «Η ένστασή σας δεν γίνεται δεκτή γιατί δεν κατέχετε Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλο ή ισότιμο προσόν στην ειδικότητα που προορίζεστε να διδάξετε, όπως απαιτεί το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας». Στο μεταξύ, από τις 5.4.2007, ο αιτητής είχε κατεθέσει στο γραφείο της Ε.Ε.Υ. το προαναφερόμενο πιστοποιητικό αναγνώρισης, ισοτιμίας και αντιστοιχίας του τίτλου σπουδών του, από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ, ημερ. 18.12.2006, με το οποίο αναγνωρίζεται ο τίτλος σπουδών του, δηλαδή το πτυχίο που του απονεμήθηκε από το Τ.Ε.Ι. Αθήνας, ως τίτλος ισότιμος και αντίστοιχος προς πτυχίο Ανώτατης Εκπαίδευσης Τεχνολογικού Τομέα στον Κλάδο/Ειδίκευση Πληροφορικής. Μελέτησα με προσοχή όλα τα ενώπιόν μου στοιχεία και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι όντως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα μη επαρκούς ή δέουσας έρευνας και δεν είναι και δεόντως αιτιολογημένη. Κατά την κρίση μου, εφόσον ο αιτητής, στην ένσταση του ημερ. 5.3.07 ανέφερε στην Ε.Ε.Υ. ότι είχε αναγνώριση του τίτλου των σπουδών του από το ΚΥ.Σ.ΑΤ.Σ. και ανέφερε επίσης και το λόγο για τον οποίο δεν είχε επισυνάψει αυτή την αναγνώριση, με την αίτησή του για εγγραφή στον πίνακα των διοριστεών (επειδή δηλαδή είχε παραλάβει την αναγνώριση 47 ημέρες μετά την κατάθεση της αίτησης του), οι καθ' ων η αίτηση όφειλαν να είχαν διερευνήσει το ζήτημα του κατά πόσο, με την αναγνώριση του τίτλου των σπουδών του αιτητή από το ΚΥ.Σ.ΑΤ.Σ., αυτός είχε πλέον τα απαραίτητα προσόντα για να διδάξει το προαναφερόμενο θέμα. Επιπρόσθετα, πριν τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, δηλαδή στις 5.4.2007 (η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε στις 18.4.2007), ο αιτητής παρέδωσε στην Ε.Ε.Υ. αντίγραφο της αναγνώρισης του τίτλου σπουδών του από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.. Ούτε και αυτό φαίνεται να εξετάστηκε από τους καθ' ων η αίτηση ή αν εξετάστηκε φαίνεται να μην του δόθηκε οποιαδήποτε σημασία. Αντί δηλαδή, οι καθ' ων η αίτηση, να προβούν σε δέουσα έρευνα όπως όφειλαν, παραγνώρισαν τόσο το περιεχόμενο της ένστασης του αιτητή ημερ. 5.3.2007, το οποίο δεν εξέτασαν, όσο και την αναγνώριση του τίτλου σπουδών του, που τους είχε παραδοθεί 13 μέρες πριν τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Με την προσβαλλόμενη απόφαση, οι καθ' ων η αίτηση, απλά επιβεβαίωσαν την αρχική τους απόφαση άρνησης συμπερίληψης του αιτητή στον κατάλογο διοριστέων επαναλαμβάνοντας του ότι αυτός δεν κατέχει πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στην ειδικότητα που προορίζεται να διδάξει. Δεν συμφωνώ με την επιχειρηματολογία της ευπαίδευτης συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση ως προς τα εξής θέματα: (α) Ότι η αναγνώριση του τίτλου σπουδών του αιτητή από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. δεν (μπορεί να) παρέχει στον αιτητή τα αναγκαία ακαδημαϊκά προσόντα για εγγραφή του στον πίνακα διοριστέων. (β) Ότι ο αιτητής θα έπρεπε να είχε υποβάλει το προαναφερόμενο πιστοποιητικό το αργότερο μέχρι 31.12.2006, και (γ) Ότι η αναγνώριση του τίτλου σπουδών του αιτητή από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. ήταν νέο στοιχείο που καλώς δεν λήφθηκε υπόψη από τους καθ' ων η αίτηση κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Ως προς το ζήτημα του κατά πόσον η αναγνώριση του τίτλου σπουδών του αιτητή θα μπορούσε να του παρέχει τα αναγκαία ακαδημαϊκά προσόντα, σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, θεωρώ ότι αυτό θα έπρεπε να είχε ερευνηθεί από τους καθ' ων η αίτηση, πράγμα που δεν φαίνεται να έχει γίνει. Αναφορικά με το ότι το πιστοποιητικό αναγνώρισης θα έπρεπε να είχε υποβληθεί το αργότερο μέχρι 31.12.2006 επίσης θεωρώ ότι δεν ευσταθεί εφόσον ο αιτητής, στην ένστασή του, ανέφερε το λόγο για τον οποίο δεν μπορούσε να είχε υποβάλει το πιστοποιητικό μαζί με την αίτηση του πριν τις 31.12.
7. Εν πάση όμως περιπτώσει οι καθ' ων η αίτηση γνώριζαν, όταν λάμβαναν την προσβαλλόμενη απόφαση τους στις 18.4.2007, ότι το πιστοποιητικό αναγνώρισης του τίτλου σπουδών του αιτητή είχε εκδοθεί από τις 18.12.2006, δηλαδή ότι ήταν σε ισχύ κατά την 31.12.
8. Σε σχέση με το ότι η αναγνώριση του τίτλου σπουδών συνιστά νέο στοιχείο, το οποίον, ορθά, οι καθ' ων η αίτηση δεν έλαβαν υπόψη, παρατηρώ ότι κάτι τέτοιο ουδόλως αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, ως αιτιολογία για την απόρριψη της ένστασης του αιτητή. Άρα συνιστά απλή επιχειρηματολογία της δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση που βέβαια δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δέουσα αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης. Σημειώνω συναφώς ότι κανένας από τους τρεις προαναφερόμενους λόγους, που αποτέλεσαν τον πυρήνα της επιχειρηματολογίας των καθ' ων η αίτηση, αναφέρεται στην αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης. Κατά συνέπεια και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η προσφυγή πετυχαίνει και εκδίδεται απόφαση ως η παράγραφος Α του αιτητικού. Έξοδα €1.200, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ του αιτητή. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο