ΠΟΛΥΚΑΡΠΟΣ ΒΛΑΧΟΣ κ.α ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1452/2008, 21 Ιανουαρίου 2010

ΠΟΛΥΚΑΡΠΟΣ ΒΛΑΧΟΣ κ.α ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1452/2008, 21 Ιανουαρίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1452/2008 21 Ιανουαρίου, 2010 [Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

1. ΠΟΛΥΚΑΡΠΟΣ ΒΛΑΧΟΣ
2. ΛΑΖΑΡΟΣ ΧΑΒΑΤΖΙΑΣ
3. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΣΙΗΜΗΤΡΑΣ
4. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΣΚΟΡΔΑΛΛΟΣ
5. ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
6. ΧΡΙΣΤΟΣ ΧΑΙΛΗΣ
7. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ
8. ΘΕΟΧΑΡΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
9. ΕΥΣΤΑΘΙΟΣ ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ
10. ΝΙΚΟΣ ΛΕΙΒΑΔΙΩΤΗΣ
11. ΧΡΙΣΤΟΣ ΤΣΑΝΙΔΗΣ
12. ΣΤΕΛΙΟΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ
13. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ
14. ΜΙΧΑΛΗΣ ΜΙΧΑΗΛ
15. ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΣ ΠΟΛΥΔΩΡΟΥ
16. ΑΝΤΩΝΗΣ ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ
17. ΠΕΤΡΟΣ ΠΕΤΡΟΥ
18. ΜΑΡΙΝΑ ΠΑΝΑΓΗ
19. ΖΩΗ ΗΛΙΑΔΟΥ Αιτητές - ΚΑΙ - ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
20. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ/H
21. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ
22. ΚΑΙ/Η ΓΕΝΙΚΟΥ ΛΟΓΙΣΤΗ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Καθ' ων η αίτηση ............ Σ. Ανδρέου, για τους αιτητές Ρ. Βραχίμη-Πετρίδου, (κα) Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση ......... Α Π Ο Φ Α Σ Η Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή ζητούν την πιο κάτω θεραπεία, που παραθέτω αυτούσια: «Δήλωση και/ή Διάταγμα του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι, η συνεχιζόμενη παράλειψη των καθ' ων η αίτηση και/ή οποιουδήποτε από αυτούς, παρά τις παραστάσεις των αιτητών, να εφαρμόσουν το Νόμο 38(ΙΙ) του 2007 και να τους αναβαθμίσουν και/ή να τους εντάξουν στην κλίμακα Α7(ΙΙ) ως οι σχετικές πρόνοιες του Νόμου δηλαδή από 25/07/2007 είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος και ότι έπρεπε να γίνει, να διαταχθεί ώστε να γίνει.» ΓΕΓΟΝΟΤΑ Οι αιτητές προσλήφθηκαν στη θέση Βοηθού Τελωνείων, Τελωνεία, προερχόμενοι από την τάξη των ωρομίσθιων και κατά ή περί τις 25/7/07 ημερομηνία δημοσίευσης του Νόμου 38(ΙΙ) του 2007 βρίσκονταν σε ψηλές βαθμίδες της κλίμακας Α5(ΙΙ), όπως το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προέβλεπε τότε. Με βάση τον περί Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού Νόμο (Αρ. 1) του 2007 (Ν. 38(ΙΙ)/07) η κλιμακα της εν λόγω θέσης αναθεωρήθηκε από Α1, Α2 και Α5(ΙΙ) σε Α2, Α5, και Α7(ΙΙ). Ως εκ τούτου η μισθοδοσία των Βοηθών Τελωνείων, μεταξύ των οποίων και οι αιτητές, αναθεωρήθηκε από 25/7/07 σε κλίμακα Α2-Α5-Α7(ΙΙ). Ήτοι οι υπάλληλοι που κατείχαν προηγουμένως την (α) Κλ. Α1 εντάχθηκαν στην Κλ. Α2, (β) Κλ. Α2 παρέμειναν σε αυτή μέχρι να την εξαντλήσουν οπότε και θα ενταχθούν στην Κλ. Α5 και (γ) Κλ. Α5 παρέμειναν σε αυτή μέχρι να την εξαντλήσουν οπότε και θα ενταχθούν στην Κλ. Α7(ΙΙ). Οι αιτητές, οι οποίοι κατέχουν την Κλ. Α5, διεκδικούν ένταξή τους στην Κλ. Α7(ΙΙ) χωρίς να εξαντλήσουν την Κλ. Α5, αίτημα που, σύμφωνα με τον ισχυρισμό των καθ' ων η αίτηση, δεν στοιχειοθετείται από οποιαδήποτε Νομοθεσία και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Η θέση των αιτητών είναι ότι με βάση το Νόμο 38(ΙΙ)/07 και τις σχετικές εγκυκλίους, οι αιτητές δικαιούνται να ενταχθούν σε ανάλογη βαθμίδα της κλίμακας Α7(ΙΙ) από 25/7/07, αλλά οι καθ' ων η αίτηση δεν τους έχουν εντάξει, αφού δεν ετοίμασαν σχέδιο υπηρεσίας μετά την μισθολογική αναβάθμιση της θέσης του Βοηθού Τελώνη σε κλίμακες Α2-5-7(ΙΙ) αντί στις κλίμακες Α1-2-5(ΙΙ). Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω οι αιτητές καταχώρησαν την παρούσα προσφυγή στις 10/9/
23. ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών στη γραπτή του αγόρευση (αρχική και απαντητική) ισχυρίζεται ότι η μη ένταξη ή αναβάθμιση των αιτητών στην Κλ. Α7(ΙΙ) είναι παράνομη και οφείλεται στο ότι: (α) Ο περί Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού Νόμος (Αρ. 1) του 2007 (Ν. 38(ΙΙ)/07) υπερισχύει του Καν. 30 των Κανονισμών περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Απολαβές, Επιδόματα και άλλα Οικονομικά Ωφελήματα των Δημοσίων Υπαλλήλων του 1995 (Κ.Δ.Π. 175/95) και (β) υπάρχει άνιση μεταχείριση των αιτητών με τους νεότερους συναδέλφους τους. Η ευπαίδευτη δικηγόρος της Δημοκρατίας εισηγείται απόρριψη της προσφυγής. Είναι ο ισχυρισμός της ότι οι αιτητές θα πρέπει πρώτα να εξαντλήσουν την κλίμακα Α5 και μετά να ενταχθούν σε ανάλογη βαθμίδα της νέας κλίμακας Α7(ΙΙ). Είναι η θέση της ότι σύμφωνα με τον Καν. 30 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Απολαβές, Επιδόματα και άλλα Οικονομικά Ωφελήματα των Δημοσίων Υπαλλήλων) Κανονισμών του 1995 (ΚΔΠ 175/95) τηρουμένων των διατάξεων του οικείου σχεδίου υπηρεσίας, υπάλληλος που κατέχει θέση σε συνδυασμένες κλίμακες προχωρεί στη ψηλότερη κλίμακα των συνδυασμένων αυτών κλιμάκων, αφού πρώτα εξαντλήσει τη χαμηλότερη κλίμακα και αφού ικανοποιήσει οποιουσδήποτε όρους των οικείων σχεδίων υπηρεσίας. Σε περίπτωση που η βασική αμοιβή του υπαλλήλου στη χαμηλότερη κλίμακα δε συμπίπτει με την πλησιέστερη προς τα πάνω βαθμίδα της ψηλότερης των συνδυασμένων κλιμάκων του, διατηρεί τη βασική αμοιβή του και προχωρεί προς την πλησιέστερη αυτή βαθμίδα όταν με υπηρεσία κερδίσει τη διαφορά. ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ Παρόλο ότι στην ένσταση των καθ' ων η αίτηση δεν εγείρεται οποιοδήποτε προδικαστικό θέμα, με την γραπτή τους αγόρευση εγείρουν τον εξής ισχυρισμό: «Πρόσθετα με όλα τα πιο πάνω οι αιτητές δεν έχουν καταδείξει ενώπιον του σεβαστού δικαστηρίου ότι έχει προσβληθεί το έννομο τους συμφέρον που πηγάζει από τη μισθολογική τους αναβάθμιση. Τούτο διότι η μισθολογική τους αναβάθμιση στις νέες συνδυασμένες κλίμακες Α2-5-7(ΙΙ) έχει γίνει άμεσα με την ψήφιση (έναρξη ισχύος) του Ν. 38(ΙΙ)/
24. Εναπόκειται στους αιτητές με υπηρεσία να κερδίσουν τις μισθολογικές προσαυξήσεις των διαφόρων βαθμίδων κάθε κλίμακας εφαρμοζόμενου του Καν. 30 της Κ.Δ.Π. 175/95» Σχετικά με τον πιο πάνω ισχυρισμό των καθ' ων η αίτηση, οι αιτητές δεν αναφέρουν οτιδήποτε επί της ουσίας του ισχυρισμού στην απαντητική τους αγόρευση. Απλώς εισηγούνται ότι δεν πρέπει να εξεταστεί από το δικαστήριο, διότι ο ισχυρισμός είναι εκτός δικογράφων. Παρά το ότι το Δικαστήριο, κατά το στάδιο των διευκρινίσεων ανάφερε στο συνήγορο ότι προτιμούσε να έχει τη θέση των αιτητών στον ισχυρισμό αυτό, επέμενε ότι το θέμα καλύπτεται από την αγόρευση του και ότι δεν επιθυμούσε να προσθέσει οτιδήποτε άλλο. Κανονικά έπρεπε οι καθ' ων η αίτηση να εγείρουν τον ισχυρισμό τους στο δικόγραφο (ένσταση). Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι η φύση του ισχυρισμού είναι τέτοια που αποτελεί θέμα δημόσιας τάξης και θα μπορούσε να εξεταστεί αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο, θα εξετάσω τον ισχυρισμό. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό των αιτητών κατά την 25/7/07 που δημοσιεύθηκε ο Ν. 38(ΙΙ)/07, αυτοί βρίσκονταν άλλοι στη βαθμίδα 11 και άλλοι στη βαθμίδα 12 της κλίμακας Α5(ΙΙ). Δεν εξηγεί ποιοι ήταν στη μια και ποιοι στην άλλη (βλ. παράγρ. 1 και 8 των γεγονότων της Αίτησης). Πρόσθεσε ότι με βάση τον εν λόγω Νόμο δικαιούνται να ενταχθούν «σε ανάλογη βαθμίδα της κλίμακας Α7(ΙΙ) από 25/7/
25. Έτσι όφειλε η διοίκηση να εντάξει τους αιτητές στην κλίμακα Α7(ΙΙ)». Δεν διασαφηνίζει τι εννοεί με «ανάλογη κλίμακα», για παράδειγμα, αν αυτοί που ήταν στην Α5(ΙΙ) 11η βαθμίδα θα πρέπει να τοποθετηθούν στην 11η βαθμίδα της Α7(ΙΙ). Επίσης ούτε εξηγεί ο συνήγορος ποια ήταν η μισθοδοσία του κάθε αιτητή που ήταν στην 11η ή 12η βαθμίδα της Α5(ΙΙ) και ποια θα ήταν αν τοποθετείτο στην Α7(ΙΙ) για να μπορεί το δικαστήριο να αποφασίσει αν θα είχαν καλύτερη μισθοδοσία ή όρους μισθοδοσίας. Βέβαια αν εννοεί ότι αυτοί που ήταν στην 11η βαθμίδα της Α5(ΙΙ), πρέπει να τοποθετηθούν στην 11η της Α7(ΙΙ), τότε σίγουρα οι απολαβές θα ήταν πολύ πιο ψηλές. Παρά τα πιο πάνω, σύμφωνα με πίνακες μισθών που επισύναψε η ευπαίδευτη δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση στη δική της αγόρευση, οι υπάλληλοι που ήσαν στην κλίμακα Α5(ΙΙ) 11η βαθμίδα είχαν Ετήσιες Ολικές Απολαβές £12.717 και αυτοί που ήσαν στην 12η βαθμίδα £13.
26. Η Α7 (ΙΙ) αρχίζει με ετήσιο μισθό £11.
27. Η 11η βαθμίδα της Α7(ΙΙ) έχει ετήσιο μισθό £17.304 και η 12η βαθμίδα £17.
28. Είναι φανερό ότι αν οι αιτητές εντάσσονταν στην «ανάλογη βαθμίδα της Α7(ΙΙ)», όπως ήταν το αίτημα τους, θα είχαν περισσότερες απολαβές. Επομένως κρίνω ότι έχουν έννομο συμφέρον να προωθούν την προσφυγή τους. Μένει όμως το ερώτημα αν ορθά ερμηνεύει το Νόμο η πλευρά των αιτητών. Γι' αυτό προχωρώ να εξετάσω την υπόθεση στην ουσία της. Είναι ο ισχυρισμός του ευπαιδεύτου δικηγόρου των αιτητών ότι μετά τη ψήφιση του Ν. 38(ΙΙ)/07 που δημοσιεύθηκε στις 25/7/07, οι αιτητές υπέβαλαν παραστάσεις για εφαρμογή του Νόμου αλλά οι καθ' ων η αίτηση δεν το έπραξαν ούτως ώστε να μην εκδώσουν σχέδια υπηρεσίας σύμφωνα με τις νέες κλίμακες, με αποτέλεσμα να παραμείνουν τα σχέδια υπηρεσίας μόνο της κλίμακας Α1-2-5(ΙΙ). Επικαλείται ο συνήγορος την υπόθεση της Ολομέλειας Δημοκρατία ν. Γεωργίου κα