ΜΑRIA GAVRILINA ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ κ.α, Υπόθεση Αρ. 400/2008, 1 Φεβρουαρίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ [Υπόθεση Αρ. 400/2008] 1 Φεβρουαρίου, 2010 [Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑRIA GAVRILINA Αιτήτρια ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
- ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ
- ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ Καθ' ων η αίτηση Γ. Θωμά για την αιτήτρια. Λ. Λάμπρου-Ουστά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄ για τους καθ' ων η αίτηση. Α Π Ο Φ Α Σ Η ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Η προσφυγή αφορά στην απόρριψη του αιτήματος της αιτήτριας για πολιτογράφηση. Η φύση του ζητήματος που κατ' εξοχή συζητήθηκε καθιστά αχρείαστη την επέκταση στις λεπτομέρειες αναφορικά με το ιστορικό της διαμονής της αιτήτριας στην Κύπρο από το
- Τα τυπικά προσόντα, όπως τα απαιτεί ο νόμος, αναγνωρίζεται ότι τα κατείχε. Η αιτιολογία για την απόρριψη του αιτήματος βρίσκεται στο έγγραφο ημερομηνίας 23.11.
- Πρόκειται για την εισήγηση της Διευθύντριας του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης προς τον Υπουργό Εσωτερικών. Στη βάση της οποίας, όπως σημειώνεται στο έγγραφο, απορρίφθηκε το αίτημα. Παραθέτω αυτή την αιτιολογία. «Από τις ανωτέρω αναφερόμενες μαρτυρίες και διαπιστώσεις για το άτομο της αιτήτριας θεωρώ ότι η προϋπόθεση της παρ. (γ) του Τρίτου Πίνακα του Νόμου 141(Ι)/2002, ότι δηλαδή αυτή έχει καλό χαρακτήρα δεν ικανοποιείται. Επιπρόσθετα δε όλες οι ενδείξεις συγκλίνουν υπέρ της διαπίστωσης ότι χρησιμοποίησε τον Κύπριο σύντροφο της καθώς και το παιδί της, για να αποκτήσει άδεια και για να εγγραφεί στο Μητρώο Ιατρών της Κύπρου. Επίσης βοήθησε τον ομοεθνή της Evgueni Tchoukhmanov, ο οποίος βρισκόταν παράνομα στην Κύπρο, να νομιμοποιήσει την παραμονή του τελώντας γάμο μαζί του και ακολούθως τον διαζεύχτηκε.» Οι «αναφερόμενες μαρτυρίες και διαπιστώσεις για το άτομο της αιτήτριας» έχουν στη βάση τους τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν από τον Κ. Γεωργιάδη και την Γ. Γαβριήλ που συνοψίστηκαν ως ακολούθως: «Ο κος Κυριάκος ΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ με επιστολή του ημερομηνίας 24.7.2007 ενίσταται στην πολιτογράφηση της πιο πάνω αλλοδαπής και ως λόγο ένστασης αναφέρει το χαρακτήρα της αιτήτριας (Ερ. 255 - 248). Συγκεκριμένα αναφέρει ότι ήταν η αίτια για τη διάλυση του γάμου του. Επιπρόσθετα αναφέρει ότι η αιτήτρια παρείχε υπηρεσίες σε κυρίους μέσω αγγελιών και επισυνάπτεται η εφημερίδα που σύμφωνα με τον κο ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ αφορά την αιτήτρια (Ερ. 247). Επίσης ισχυρίζεται ότι τον ξεγέλασε με την πατρότητα του παιδιού τους Παναγιώτας ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ αφού, τρία χρόνια μετά τη γέννηση του παιδιού του ανακοίνωσε ότι δεν ήταν δικό του παιδί. Η πατρότητα πλέον δεν μπορεί να προσβληθεί. Η κα Γκούρνορ Γαβριήλ σε επιστολή της ημερομηνίας 14.8.2007 ενίσταται στην πολιτογράφηση της πιο πάνω αλλοδαπής. Ως λόγο ένστασης αναφέρει το χαρακτήρα της αιτήτριας και συγκεκριμένα ότι ήταν η αίτια για τη διάλυση του γάμου της.». Αυτά, όμως, αφού προηγουμένως καταγράφηκαν στο έγγραφο οι απόψεις του Επάρχου Λευκωσίας, του Αρχηγού της Αστυνομίας και του Διοικητή της ΚΥΠ. Ο Έπαρχος αναφέρει πως η αιτήτρια «είναι πρόσωπο καλού χαρακτήρα και μορφωμένο, μιλά καλά τα Ελληνικά και είναι πλήρως προσαρμοσμένη με τα ήθη και τα έθιμα του τόπου». Ο Αρχηγός της Αστυνομίας ανέφερε πως η αιτήτρια «είναι πρόσωπο καλού χαρακτήρα, δεν απασχόλησε την Υπηρεσία του κατά την εδώ παραμονή της και δείχνει να προσαρμόζεται με τα ήθη και τα έθιμα του τόπου μας». Συνεπώς, σύστησε έγκριση της αίτησης. Ο Διοικητής της ΚΥΠ ανέφερε πως δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε σε βάρος της αιτήτριας «από πλευράς ασφάλειας του κράτους». Κάτω από αυτά τα δεδομένα είναι η κεντρική εισήγηση της αιτήτριας πως η απόρριψη της αίτησης, με αναφορά στο χαρακτήρα της, ήταν το αποτέλεσμα ελλιπούς έρευνας και, συνακολούθως, πλάνης. Συναφώς πως, τουλάχιστον θα έπρεπε να είχε δοθεί στην αιτήτρια η ευκαιρία να ακουστεί σε σχέση με όσα της καταλογίζονταν. Ιδιαίτερα ενόψει και του άρθρου 43 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99). Οι καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν πως η έρευνα ήταν επαρκής και πως δεν τίθεται ζήτημα πλάνης αλλά, παράλληλα, δέχτηκαν πως μετά την υποβολή του αιτήματος και των ενστάσεων που στη συνέχεια υποβλήθηκαν, δεν υπήρξε οποιασδήποτε μορφής επαφή μεταξύ τής διοίκησης και της αιτήριας. Διαπιστώνω λόγο ακυρότητας ακριβώς όπως η εισήγηση της αιτήτριας. Πέραν και από άλλες λεπτομέρειες σε σχέση με όσα θα ήταν δυνατό να θεωρηθούν ότι συνδέονται προς την αιτιολογία που δόθηκε, για τις οποίες δεν προκύπτει κάποιας μορφής έρευνα, υπάρχει η θεμελιώδης παράλειψη να αναζητηθούν οι θέσεις της αιτήτριας για όσα τρίτοι της καταλόγιζαν και που σαφώς βρίσκονταν στη ρίζα της κρίσης ως προς το χαρακτήρα της. (Βλ. συναφώς την Galina Kolena Κωνσταντίνου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 16/2002, ημερομηνίας 5.6.2003 και Nesim Abdalla Shehata Girgis v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 1665/2006, ημερομηνίας 6.6.2008). Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1,700 πλέον ΦΠΑ. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Γ. Κωνσταντινίδης, Δ. /μσιαμπαρτά cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο