ΔΑΜΑΣΚΙΝΗ ΜΕΤΖΙΔΑΚΗ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1109/2006, 29 Μαρτίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 1109/2006) 29 Μαρτίου, 2010 [ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΑΜΑΣΚΙΝΗ ΜΕΤΖΙΔΑΚΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑΣ, Καθ΄ων η Αίτηση. Κ. Ιωαννίδης, για την Αιτήτρια. Ε. Γαβριήλ (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση. Α Π Ο Φ Α Σ Η ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή η Αιτήτρια ζητά αφενός την ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων η αίτηση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 7.4.2006 με την οποία η Ευανθία Πέτρου και η Μαρίλια Κωνσταντινίδου, στο εξής «τα ΕΜ», προσλήφθηκαν στη θέση του έκτακτου εξωτερικού λέκτορα Αγγλικών για τις ανάγκες της νοσηλευτικής σχολής του Υπουργείου Υγείας· αφετέρου, επιζητά την τροποποίηση της αρχικής βαθμολογίας της στον προκαταρκτικό κατάλογο. Γεγονότα της υπόθεσης Στις 19.12.2005 το Υπουργείο Υγείας με επιστολή του, ζήτησε τη δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, σχετικής γνωστοποίησης για την πρόσληψη έκτακτων εξωτερικών λεκτόρων για τις ανάγκες της Νοσηλευτικής Σχολής, για το ακαδημαϊκό έτος 2005 - 2006, σε συγκεκριμένους διδακτικούς τομείς, σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί της Διαδικασίας Πρόσληψης Εκτάκτων Υπαλλήλων στη Δημόσια και Εκπαιδευτική Υπηρεσία Νόμου του 1995 (Ν.108(Ι)/1995), όπως αυτός έχει τροποποιηθεί, στο εξής «ο Νόμος». Ακολούθως, όλες οι αιτήσεις που υποβλήθηκαν αξιολογήθηκαν σύμφωνα με τα κριτήρια που έθεσε η τριμελής Ειδική Επιτροπή, για την πρόσληψη έκτακτων εξωτερικών λεκτόρων στη Νοσηλευτική Σχολή, η οποία συστάθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 3
(6)(γ) του Νόμου. Στη συνέχεια, καταρτίστηκε ο Προκαταρκτικός Κατάλογος έκτακτων εξωτερικών λεκτόρων, ο οποίος δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 24.2.2006 και δόθηκε προθεσμία 15 ημερών για την υποβολή ενστάσεων κατά του Καταλόγου. Στις 27.3.2006 η τριμελής Επιτροπή συνεδρίασε και εξέτασε τις ενστάσεις που είχαν υποβληθεί. Εξετάζοντας ενστάσεις σε σχέση με τη σειρά κατάταξης στον Προκαταρτικό Κατάλογο (στον οποίο τοποθετήθηκε και η Αιτήτρια), διαπίστωσε ότι εκ παραδρομής πιστώθηκαν στην Αιτήτρια, 4 μονάδες για εκπαιδευτική πείρα στα καθήκοντα της θέσης, ενώ η Αιτήτρια, ποτέ προηγουμένως δεν δίδαξε ως έκτακτη εξωτερική λέκτορας στη Νοσηλευτική Σχολή. Έτσι η Επιτροπή προχώρησε σε διόρθωση με την αφαίρεση των 4 μονάδων από την Αιτήτρια, με αποτέλεσμα από δεύτερη που ήταν στον Προκαταρκτικό Κατάλογο, να καταταχθεί τρίτη στον Τελικό Κατάλογο. Ακολούθησε η δημοσίευση του Τελικού Καταλόγου και προσλήφθηκαν ως έκτακτοι, για την κάλυψη των θέσεων, οι 2 πρώτοι στον Κατάλογο, ήτοι τα δύο ΕΜ. Η συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση αρχικά προέβαλε δύο προδικαστικές ενστάσεις, τις οποίες όμως αργότερα απέσυρε. Η Αιτήτρια αν και προσβάλλει την πρόσληψη των ΕΜ, με τους λόγους ακύρωσης που αναπτύσσει, εκείνο που στην ουσία φαίνεται να προσβάλλει, είναι την απόφαση των Καθ' ων η αίτηση να αφαιρέσουν τις τέσσερις μονάδες, ως αποτέλεσμα της οποίας η Αιτήτρια από δεύτερη που ήταν στον αρχικό Προκαταρτικό Κατάλογο, να καταταγεί τρίτη στον Τελικό Κατάλογο και να μην καταστεί δυνατή η πρόσληψη της. Εναντίον αυτής της απόφασης προβάλλει τρεις λόγους ακύρωσης. Πρώτον, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη, δεύτερον, ότι είναι αποτέλεσμα κακής συγκρότησης της τριμελούς Επιτροπής Ενστάσεων, αρμόδιας για την εξέταση των ενστάσεων και τρίτον, ότι αντί ο Τελικός Κατάλογος να δημοσιευθεί την επομένη της εξέτασης, δηλαδή στις 27.3.2006, κατά παράβαση του άρθρου 4
(2)(ε) του Νόμου, δημοσιεύθηκε στις 7.4.2006. Λόγω του ότι τίθεται ζήτημα κακής συγκρότησης, λόγος ο οποίος άπτεται της δημόσιας τάξης, θα τον εξετάσω κατά προτεραιότητα των άλλων. Συγκεκριμένα η Αιτήτρια προβάλλει ότι κατά παράβαση του άρθρου 4
(2)(δ) του Νόμου, τα τρία από τα δύο μέλη τα οποία συγκροτούσαν την τριμελή Επιτροπή Ενστάσεων, ήταν τα ίδια που συμμετείχαν στην τριμελή Επιτροπή Αξιολόγησης των αιτήσεων, η οποία και αποφάσισε πόσες ποσοστιαίες μονάδες θα δίνονταν στον κάθε υποψήφιο. Οι Καθ' ων η αίτηση δέχονται ότι δύο από τα τρία μέλη της τριμελούς Επιτροπής Αξιολόγησης των αιτήσεων ήταν και μέλη της τριμελούς Επιτροπής Ενστάσεων, αλλά η καθ' αυτό αξιολόγηση των αιτήσεων έγινε από δύο άλλους λειτουργούς (Ρ. Σταυρινού και Μ. Ευαγγέλου) του αρμόδιου τμήματος των Καθ' ων η αίτηση, γεγονός το οποίο αποδεικνύεται από το σχετικό Έντυπο Αξιολόγησης Αιτήσεων που υπάρχει στο φάκελο. Η τριμελής Επιτροπή Αξιολόγησης των αιτήσεων, όπως είπε, περιορίστηκε μόνο στο να καθορίσει τα κριτήρια αξιολόγησης και στο πόσες μονάδες θα δίνονται για κάθε αξιολογούμενο προσόν. Ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί. Αναφορικά με την τριμελή Επιτροπή Ενστάσεων, το άρθρο 4
(2)(δ) του Νόμου προβλέπει ότι:- «4
(2)(δ) Κάθε ενδιαφερόμενος αιτητής δικαιούται να υποβάλει ένσταση κατά των καταλόγων μέσα σε χρονικό διάστημα δεκαπέντε ημερών από την ημερομηνία της δημοσίευσής τους στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Οι ενστάσεις εξετάζονται μέχρι το τέλος Ιανουαρίου κάθε χρόνου από τριμελή Επιτροπή Ενστάσεων υπό την προεδρία του οικείου Γενικού Διευθυντή ή εξουσιοδοτημένου εκπροσώπου του και τη συμμετοχή ενός τουλάχιστον υπαλλήλου του Τμήματος ή της Υπηρεσίας όπου υπάρχει η ανάγκη πρόσληψης έκτακτου προσωπικού, καθώς και ενός εκπροσώπου του Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού του Υπουργείου Οικονομικών: Νοείται ότι, στην Επιτροπή Ενστάσεων δε δύναται να μετέχουν υπάλληλοι, οι οποίοι προέβησαν στην αξιολόγηση των αιτήσεων.» Στην προκειμένη περίπτωση, είναι φανερό ότι η τριμελής Επιτροπή Ενστάσεων συστάθηκε κατά παράβαση των πιο πάνω προνοιών του Νόμου. Ενώ το άρθρο 4
(2)(δ) προβλέπει ότι στην Επιτροπή Ενστάσεων δεν είναι δυνατό να μετέχουν υπάλληλοι οι οποίοι προέβηκαν στην αξιολόγηση των αιτήσεων, διορίστηκαν και συμμετείχαν δύο τέτοιοι: οι Ζαχαρίας Ζαχαριάδης ως Πρόεδρος και η Μαίρη Μίτσιγκα ως Μέλος, οι οποίοι συμμετείχαν και στην τριμελή Επιτροπή Αξιολόγησης. Δεν ευσταθεί ούτε το άλλο επιχείρημα της ευπαίδευτης συνηγόρου των Καθ'ων η αίτηση, ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης περιορίστηκε στον καθορισμό των κριτηρίων αξιολόγησης και άφησε αυτή καθαυτή την αξιολόγηση στους δύο λειτουργούς οι οποίοι αποτελούσαν διμελή ενδοτμηματική Επιτροπή. Αρμόδια για την αξιολόγηση των Αιτήσεων ήταν η τριμελής Επιτροπή που συστήνεται δυνάμει του άρθρου 3
(6)(γ) και (δ) του Νόμου, το οποίο προβλέπει ότι:- «3
(6)(γ) Αν, μέσα σε χρονική περίοδο ενός μηνός από την ημερομηνία κατάθεσης στη Βουλή των Αντιπροσώπων του πιο αιτιολογικού σημειώματος, η Βουλή δεν απαγορεύσει με νόμο .. την πρόσληψη, συστήνεται τριμελής Επιτροπή κατά Υπουργείο, με τη συμμετοχή ενός Λειτουργού του Τμήματος στο οποίο υπάρχει η ανάγκη πρόσληψης, ή Ανεξάρτητο Γραφείο ή Υπηρεσία, υπό την προεδρία εξουσιοδοτημένου από τον οικείο Γενικό Διευθυντή ή τον Προϊστάμενο Ανεξάρτητου Γραφείου ή της Υπηρεσίας υπαλλήλου. (δ) Η Επιτροπή η οποία συστήνεται με βάση την παράγραφο (γ) προβαίνει σύμφωνα με την διαδικασία που αναφέρεται στο Άρθρο 5, στη σχετική πρόσληψη......» Σύμφωνα με το άρθρο 6 του Νόμου, προκύπτει ότι αποκλειστική αρμοδιότητα για τον καθορισμό των κριτηρίων αξιολόγησης καθώς και την αξιολόγηση των αιτήσεων των υποψηφίων, έχει η τριμελής Επιτροπή Αξιολόγησης, ενώ δεν προβλέπεται ότι άλλο σώμα προβαίνει στην αξιολόγηση και την βαθμολόγηση τους. Όμως η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων αίτηση, δεν διευκρινίζει βάσει ποιας πρόνοιας του Νόμου υπήρχε αυτή η δυνατότητα ή από πού αντλεί αρμοδιότητα ή αν εξουσιοδοτήθηκε γι' αυτό η διμελής Επιτροπή από την αρμόδια και κατά νόμο Επιτροπή Αξιολόγησης ή από άλλο αρμόδιο όργανο. Μέσα από τα στοιχεία των φακέλων δεν υπάρχει οποιαδήποτε γραπτή εξουσιοδότηση. Αυτό κατά την άποψη μου, δεν μπορεί παρά να προσθέσει στους λόγους που θα πρέπει να οδηγήσουν σε ακυρότητα ολόκληρη τη διαδικασία και κατ' επέκταση και την προσβαλλόμενη απόφαση. Τέλος, προβάλλεται από την Αιτήτρια ότι στο άρθρο 4
(2)(ε) του Νόμου, προνοείται ότι «την αμέσως επόμενη εργάσιμη ημέρα μετά την εξέταση των ενστάσεων, δίδονται στη δημοσίευση οι σχετικοί κατάλογοι των προσώπων που δυνατό να προσληφθούν ως έκτακτοι υπάλληλοι..». Όμως στην προκειμένη περίπτωση, οι σχετικοί κατάλογοι δεν δημοσιεύτηκαν την αμέσως επόμενη εργάσιμη ημέρα δηλαδή στις 28.3.2006, αλλά στις 7.4.2006. Και αυτός ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί. Οι πρόνοιες του σχετικού Νόμου είναι σαφείς και δεν μπορεί να υπάρξει η διαφοροποίηση που επιχείρησε να κάνει η ευπαίδευτη συνήγορος για τους Καθ'ων η αίτηση, ότι εκείνο που επιχειρεί η σχετική πρόνοια είναι να δίδονται για δημοσίευση οι οριστικοί κατάλογοι και όχι κατ' ανάγκη την επόμενη ημέρα. Ενόψει των πιο πάνω, η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε παράνομα και θα πρέπει να ακυρωθεί. Η προσφυγή επιτυγχάνει με €1300 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, υπέρ της Αιτήτριας. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. (Υπ.) Γ. Ερωτοκρίτου, Δ. /ΕΠσ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο