KUSUMALATHA LOKU RALALAGE ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ κ.α, Υπόθεση Αρ. 1562/2008, 23 Μαρτίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 1562/2008) 23 Μαρτίου, 2010 [ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ KUSUMALATHA LOKU RALALAGE, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑ
- ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ, Καθ'ων η αίτηση. Θ. Θωμά, για την Αιτήτρια. Λ. Γρηγορίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση. Α Π Ο Φ Α Σ Η ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια κατάγεται από τη Σρι Λάνκα και ήρθε στην Κύπρο για πρώτη φορά στις 27/6/2001 με άδεια εισόδου να εργαστεί ως οικιακή βοηθός. Με την άφιξη της, της παραχωρήθηκε άδεια παραμονής και εργασίας, αρχικά μέχρι τις 24/4/2005, σε συγκεκριμένη οικογένεια. Δύο περίπου μήνες πριν τη λήξη της πιο πάνω άδειας και συγκεκριμένα στις 28/2/2005, οι μέχρι τότε εργοδότες της αιτήτριας την αποδέσμευσαν από τα καθήκοντα της, με αποτέλεσμα η τελευταία να υποβάλει αίτηση για να της επιτραπεί να εργοδοτηθεί από άλλη συγκεκριμένη οικογένεια. Το αίτημα της εγκρίθηκε και στις 31/3/2005 της χορηγήθηκε άδεια παραμονής και εργασίας μέχρι τις 27/6/
- Επειδή όμως δεν παρουσιάστηκε να αναλάβει τα νέα της καθήκοντα, η αιτήτρια κατηγγέλθη στις 13/4/2005 από τους νέους εργοδότες της, με αποτέλεσμα τα στοιχεία της να τοποθετηθούν στον κατάλογο των αναζητούμενων προσώπων. Ένα περίπου μήνα αργότερα και συγκεκριμένα στις 26/5/2005, η αιτήτρια τέλεσε γάμο με τον Ελληνοκύπριο Αντωνάκη Γεωργίου και στις 31/5/2005 υπέβαλε αίτηση με στόχο τη διευθέτηση της εδώ παραμονής της, ως συζύγου πλέον Κύπριου πολίτη. Η γνησιότητα του γάμου της αιτήτριας διερευνήθηκε από τις Αρχές. Εκκρεμούσης της διερεύνησης, η εξέταση της αίτησης της 26/5/2005 περιήλθε σε στασιμότητα. Η διερεύνηση αποκάλυψε ότι ο σύζυγος της αιτήτριας είχε αποβιώσει στις 10/8/
- Τελικά η αίτηση της αιτήτριας ημερομηνίας 31/5/2005 απορρίφθηκε στις 9/7/2007 και η αιτήτρια κλήθηκε να εγκαταλείψει τη Δημοκρατία. Στο μεταξύ και συγκεκριμένα στις 18/5/2007 και ενώ ακόμα η εξέταση της εν λόγω αίτησης δεν είχε συμπληρωθεί, η αιτήτρια υπέβαλε μέσω δικηγόρου αίτηση ζητώντας να της δοθεί το καθεστώς του επί μακρόν διαμένοντος, σύμφωνα με την Οδηγία 2003/109/ΕΚ. Και το εν λόγω αίτημα της αιτήτριας απορρίφθηκε στις 19/9/2007 για τους λόγους που εκτίθενται σε επιστολή της αρμόδιας αρχής προς το δικηγόρο της αιτήτριας, της ίδιας ημερομηνίας. Παρά το γεγονός ότι η αιτήτρια είχε κληθεί από τις 9/7/2007 να εγκαταλείψει την Κύπρο, δεν το έπραξε. Συνέχισε να διαμένει στη Δημοκρατία παράνομα, με αποτέλεσμα στις 7/8/2007 τα στοιχεία της να επανατοποθετηθούν στον κατάλογο των απαγορευμένων προσώπων. Στις 16/1/2008 η αιτήτρια εντοπίστηκε και συνελήφθηκε από την αστυνομία. Εναντίον της εκδόθηκαν διατάγματα κράτησης και απέλασης. Την επομένη η αιτήτρια, δια του δικηγόρου της Θ. Θωμά, ζήτησε την απόλυσή της. Το εν λόγω αίτημα τελικά δεν εξετάστηκε γιατί η αιτήτρια απελάθηκε στις 23/1/
- Στις 4/3/2008 η αιτήτρια, δια του ίδιου δικηγόρου, ζήτησε την αφαίρεση των στοιχείων της από τον κατάλογο των απαγορευμένων μεταναστών, στον οποίο είχαν τοποθετηθεί μετά την απέλασή της. Το συγκεκριμένο αίτημα απορρίφθηκε από τους καθ'ων η αίτηση τρεις περίπου μήνες αργότερα και συγκεκριμένα στις 13/6/
- Οι λόγοι αναφέρονται σε επιστολή των καθ'ων η αίτηση προς το δικηγόρο της αιτήτριας, της ίδιας ημερομηνίας, η οποία επισυνάπτεται στην ένσταση ως Τεκμήριο
- Αντιδρώντας η αιτήτρια καταχώρισε την παρούσα προσφυγή με την οποία επιδιώκει την ακύρωση «της απόφασης των καθ'ων η αίτηση ημερομηνίας 13/6/2008 η οποία γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια κατά ή περί τις αρχές Ιουλίου 2008 και δια της οποίας οι καθ'ων η αίτηση αρνούνται την αφαίρεση των στοιχείων της αιτήτριας από το stop-list και την επάνοδο της στη Δημοκρατία», ως παράνομης, παράτυπης και στερημένης οποιουδήποτε αποτελέσματος. Οι λόγοι ακύρωσης που η αιτήτρια προβάλλει περιστρέφονται γύρω από τους εξής άξονες: (α) Η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη. (β) Η επίδικη απόφαση είναι προϊόν ανεπαρκούς και/ή καμιάς έρευνας. (γ) Η επίδικη απόφαση είναι προϊόν πλάνης περί τα πράγματα ως και πλάνης περί το Νόμο. (δ) Η επίδικη απόφαση παραβιάζει τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και/ή λήφθηκε υπό περιστάσεις και συνθήκες δυσμενούς διάκρισης. Με τη γραπτή αγόρευση τους οι καθ'ων η αίτηση εγείρουν δύο προδικαστικές ενστάσεις, οι οποίες όμως, ως εκ της φύσης τους, συναρτώνται μεταξύ τους σε τέτοιο βαθμό, ώστε να μπορούν να τύχουν χειρισμού και σχολιασμού ταυτόχρονα, ως μια ουσιαστικά προδικαστική ένσταση. Συγκεκριμένα οι καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η άρνηση των καθ'ων η αίτηση να αφαιρέσουν τα στοιχεία της αιτήτριας από το γνωστό ως stop-list κατάλογο δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη εντός της εμβέλειας των προνοιών του άρθρου 146 του Συντάγματος, αλλά πράξη εκτέλεσης διοικητικής πράξης μη δυνάμενης να προσβληθεί με αίτηση ακύρωσης. Η εκτελεστή διοικητική πράξη που μπορούσε να προσβληθεί και δεν προσβλήθηκε όμως, ήταν σύμφωνα με την ευπαίδευτη συνήγορο των καθ'ων η αίτηση το διάταγμα απέλασης της αιτήτριας. Θα πρέπει να λεχθεί ότι το γεγονός ότι οι εν λόγω προδικαστικές ενστάσεις δεν εγείρονται στα πλαίσια της ένστασης, αλλά προβάλλονται για πρώτη φορά στα πλαίσια της γραπτής αγόρευσης των καθ'ων η αίτηση, δεν εμποδίζει την εξέτασή τους. Είναι αρκετό να επισημανθεί ότι πρόκειται για ενστάσεις που είναι συνυφασμένες με τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και ως τέτοιες μπορούν να εξεταστούν ακόμα και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο. Τέλος, θα πρέπει να λεχθεί ότι επί της ουσίας της προσφυγής η θέση των καθ'ων η αίτηση είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι καθόλα νόμιμη και υπό τις περιστάσεις εύλογα επιτρεπτή. Προχωρώ τώρα να εξετάσω τις προδικαστικές ενστάσεις. Σχετική με το ζήτημα που εξετάζουμε είναι η υπόθεση Γιάννης Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1996)3 Α.Α.Δ. 474. Στο βαθμό και την έκταση που τα γεγονότα της εν λόγω υπόθεσης μας αφορούν τα συνοψίζω: Η αλλοδαπή σύζυγος του αιτητή απελάθηκε στα πλαίσια διατάγματος απέλασης που εκδόθηκε εναντίον της και το οποίο δεν προσβλήθηκε. Συνακόλουθα τα στοιχεία της τέθηκαν στο stop-list. Ο αιτητής ζήτησε, μεταξύ άλλων, την αφαίρεση του ονόματος της συζύγου του από το stop-list, έτσι ώστε να καταστεί δυνατή η είσοδος της στη Δημοκρατία. Το αίτημα του απορρίφθηκε. Εναντίον της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του καταχώρισε προσφυγή, η οποία όμως απορρίφθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο, μεταξύ άλλων, και γιατί το αντικείμενο της ήταν απόφαση βεβαιωτή της προηγούμενης απόφασης με την οποία η σύζυγος του τέθηκε στο stop-list και σαν τέτοια δεν μπορούσε να τύχει αναθεώρησης βάσει του άρθρου 146.1 του Συντάγματος. Ο συγκεκριμένος λόγος απόρριψης της προσφυγής αποτέλεσε το πρώτο ζήτημα που εξετάστηκε κατ' έφεση. Αναφέρεται ότι: "Η απόφαση του Δικαστηρίου - ότι η τοποθέτηση της συζύγου στο "STOP-LIST" ήταν παράγωγος εννόμων αποτελεσμάτων και, κατά συνέπεια, πράξη εκτελεστή, υποκείμενη σε βεβαίωση - είναι εσφαλμένη. Συναρτάται, όμως, η απόφαση για την τοποθέτηση στο "STOP-LIST" με το διάταγμα απέλασής της, το οποίο, όντως, συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη, επειδή επάγεται έννομα αποτελέσματα. Η τοποθέτηση στο "STOP-LIST" προσώπου, το οποίο αποτελεί το υποκείμενο διατάγματος απέλασης, μπορεί να χαρακτηριστεί ως πράξη εκτέλεσης του διατάγματος. Το διάταγμα απέλασης είναι καθοριστικό, τόσο για το δικαίωμα παραμονής αλλοδαπού στη χώρα, όσο και προσδιοριστικό της υπόστασής του, εφόσο καθίσταται απαγορευμένος μετανάστης. Συνάγεται ευχερώς ότι η απόφαση για την απέλαση της συζύγου περιήλθε σε γνώση του εφεσείοντα, ο οποίος είχε δικαίωμα να την προσβάλει και δεν το έπραξε. Η απόφαση των αρχών για την απέλαση της συζύγου του εφεσείοντα βασιζόταν στα πορίσματα έρευνας, η οποία τους οδήγησε στο συμπέρασμα ότι ο γάμος ήταν εικονικός, δηλαδή δεν απέβλεπε στη δημιουργία οικογενειακής ζωής. Εφόσον η απόφαση εκείνη δεν προσεβλήθη, δεν παρέχεται η δυνατότητα ελέγχου της νομιμότητάς της και θεώρησης των στοιχείων στα οποία βασίζεται." Όπως και στην υπόθεση Κωνσταντίνου (πιο πάνω), έτσι και στην περίπτωση μας, η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση των καθ'ων η αίτηση να απορρίψουν το αίτημα για αφαίρεση του ονόματος της από το stop-list. Όπως και στην υπόθεση Κωνσταντίνου, έτσι και στην περίπτωση μας, η απόφαση για την τοποθέτηση του ονόματος της αιτήτριας στο stop-list συναρτάται με το διάταγμα απέλασης της, το οποίο, «είναι καθοριστικό τόσο για το δικαίωμα παραμονής αλλοδαπού στη χώρα, όσο και προσδιοριστικό της υπόστασης του, εφόσον καθίσταται απαγορευμένος μετανάστης». Όπως και στην υπόθεση Κωνσταντίνου (πιο πάνω) έτσι και στα πλαίσια της παρούσας περίπτωσης, η απόφαση των καθ'ων η αίτηση να απελάσουν την αιτήτρια δεν προσβλήθηκε. Ως εκ τούτου, η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου των καθ'ων η αίτηση, ότι η παρούσα προσφυγή «είναι προσφυγή εναντίον άρνησης σε αίτημα σχετικό με πράξη εκτέλεσης η οποία δεν έχει εκτελεστό χαρακτήρα και επομένως δεν επιδέχεται προσφυγής» με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο. Ως αποτέλεσμα, κρίνω ότι δεν παρέχεται δυνατότητα ελέγχου της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης. Ενόψει όλων των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα €500 υπέρ των καθ'ων η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας. Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ. /ΔΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο