← Κύπρος

ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΜΑΡΚΟΥ κ.α ν. ΠΡΟΣΩΡΙΝΗΣ ΔΙΟΙΚΟΥΣΑΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΟΥ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Υπόθεση Αρ. 179/2008, 3 Μαρτίου 2010

ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΜΑΡΚΟΥ κ.α ν. ΠΡΟΣΩΡΙΝΗΣ ΔΙΟΙΚΟΥΣΑΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΟΥ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Υπόθεση Αρ. 179/2008, 3 Μαρτίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 179/2008) 3 Μαρτίου, 2010 [ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

  1. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΜΑΡΚΟΥ,
  2. ΑΝΘΟΥΛΗΣ ΒΑΛΙΑΝΤΗΣ,
  3. ΧΑΡΙΛΑΟΣ ΠΑΊ΄ΚΚΟΥ Αιτητές, ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΡΙΝΗΣ ΔΙΟΙΚΟΥΣΑΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΟΥ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ΄ ων η αίτηση. ____________________ Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές. Γ. Σεραφείμ, για τους Καθ΄ ων η αίτηση. Α Π Ο Φ Α Σ Η ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ.: Με την προσφυγή τους οι αιτητές ζητούν δήλωση του δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, η οποία στάληκε στους αιτητές με πανομοιότυπες επιστολές ημερ. 3.12.07 και με τις οποίες ενημερώνονταν οι αιτητές ότι οι καθ΄ ων η αίτηση δεν τους πρόσφεραν διορισμό στο ΤΕΠΑΚ, κατ΄ άνιση μεταχείριση με το υπόλοιπο ακαδημαϊκό προσωπικό του ΑΤΙ, όπως ισχυρίζονται οι αιτητές, και παρά την προηγούμενη δέσμευση των καθ΄ ων η αίτηση, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη εννόμου αποτελέσματος. Η αίτηση βασίζεται σε διάφορα νομικά σημεία, τα σημαντικότερα από τα οποία είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της καλής πίστης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικούμενου προς τη Διοίκηση, ότι εκδόθηκε από αναρμόδιο όργανο και ότι είναι αναιτιολόγητη. Οι αιτητές, για πολλά χρόνια, εργάζονται στο ΑΤΙ (Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτο). Οι μεν 1 και 3 ως Βοηθοί Εργαστηρίου Ειδών Υπόδησης, ο δε δεύτερος ως εκπαιδευτής ειδών υπόδησης. Την 31.12.2003 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ο Νόμος περί Τεχνολογικού Πανεπιστημίου Κύπρου (ΤΕΠΑΚ), σύμφωνα με τον οποίο αποφασίστηκε η μεταφορά του προσωπικού που υπηρετούσε στα υπό ένταξη ιδρύματα (ΑΤΙ, Νοσηλευτική Σχολή και ΑΞΙΚ), στο ΤΕΠΑΚ. Μετά από πολύμηνες διαπραγματεύσεις μεταξύ των αρμοδίων συμφωνήθηκαν οι όροι ένταξης του προσωπικού των προαναφερόμενων ιδρυμάτων, στο ΤΕΠΑΚ. Με επιστολή ημερ. 16.7.07 η τότε Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, σύμφωνα με το άρθρο 27 του περί ΤΕΠΑΚ Νόμου, όπως ήταν διατυπωμένο τότε, υπέβαλε πρόταση μεταφοράς των αιτητών από το ΑΤΙ στο ΤΕΠΑΚ. Μαζί με την πρόταση επισυνάφθηκε και επιστολή του ΤΕΠΑΚ, ημερ. 11.7.07, με την οποία αποδεχόταν τους όρους ένταξης. Οι αιτητές αποδέχθηκαν την πρόταση μεταφοράς τους στο ΤΕΠΑΚ, στις 14.9.07 και 4.10.07, αντίστοιχα. Ακόμα στις 14.11.07 οι αιτητές κλήθηκαν σε προφορική συνέντευξη ενώπιον Επιτροπής των καθ΄ ων η αίτηση, με σκοπό τη διατύπωση των ακαδημαϊκών τους υποχρεώσεων. Με πανομοιότυπες επιστολές ημερ. 3.12.07 (στις οποίες περιλαμβάνονται οι προσβαλλόμενες αποφάσεις) ο Πρόεδρος της Προσωρινής Διοικούσας Επιτροπής του ΤΕΠΑΚ πληροφόρησε τους αιτητές ότι δεν μπορεί να τους προσφέρει διορισμό, ως υπό ένταξη προσωπικό, επειδή με βάση το άρθρο 27

(1)του περί ΤΕΠΑΚ Νόμου, όπως τροποποιήθηκε με το Ν 133(Ι)/07 (ο οποίος δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, με αρ. 4140, στις 12.10.07), μόνο το προσωπικό το οποίο υπηρετούσε σε σχολές των προαναφερόμενων ιδρυμάτων, «σε τμήματα των οποίων το γνωστικό αντικείμενο εντάσσεται στις σχολές του ΤΕΠΑΚ», θα ενταχθεί στο προσωπικό του ΤΕΠΑΚ και επομένως ότι οι αιτητές, οι οποίοι υπηρετούσαν σε τμήματα του ΑΤΙ, των οποίων το γνωστικό αντικείμενο δεν εντάσσεται στις σχολές του ΤΕΠΑΚ, δεν μπορούν να ενταχθούν στο προσωπικό του ΤΕΠΑΚ. Με την ένσταση εγείρονται δύο προδικαστικές ενστάσεις οι οποίες αφορούν στην έλλειψη εννόμου συμφέροντος εκ μέρους των αιτητών, να προσβάλουν τις προσβαλλόμενες αποφάσεις και τούτο διότι αυτοί δεν είχαν, κατά τον ουσιώδη χρόνο, τα απαραίτητα προσόντα, και στο ότι οι αιτητές κωλύονται να προσβάλουν τις προσβαλλόμενες αποφάσεις επειδή δεν καλύπτονται από το άρθρο 27 του περί Τεχνολογικού Πανεπιστημίου Νόμου, όπως τροποποιήθηκε με το Ν 133(Ι)/
  1. Ακόμα, κατά την επιχειρηματολογία των καθ΄ ων η αίτηση, οι τρεις αιτητές δεν μπορούσαν με μια αίτηση ακυρώσεως να προσβάλουν τρεις διοικητικές πράξεις οι οποίες δεν είναι συναφείς μεταξύ τους κατά την έννοια του νόμου. Δεν προτίθεμαι να ασχοληθώ ιδιαίτερα με τις προδικαστικές ενστάσεις καθότι θεωρώ ότι το ζήτημα που θίγεται με την προσφυγή, ως προς την ουσία των προσβαλλομένων πράξεων, είναι απλό και σαφές. Κατά την κρίση μου οι καθ΄ ων η αίτηση ενήργησαν εντός των πλαισίων του νόμου, τόσο όπως ίσχυε πριν τις 12.10.2007 όσο και όπως ίσχυε μετά τις 12.10.
  2. Ουσιαστικά η τροποποίηση του άρθρου 27 του σχετικού νόμου επέβαλε στους καθ΄ ων η αίτηση να μεταχειριστούν τους αιτητές διαφορετικά απ΄ ότι το υπόλοιπο προσωπικό των υπό ένταξη ιδρυμάτων που απασχολείτο σε Τμήματα των οποίων το γνωστικό αντικείμενο εντάχθηκε στις Σχολές του ΤΕΠΑΚ. Επίσης η τροποποίηση επέβαλε και διαφορετική μεταχείριση των αιτητων απ΄ εκείνη που είχαν, πριν την τροποποίηση του νόμου. Πριν την τροποποίηση του άρθρου 27 θεωρήθηκε, και ορθά, από τους καθ΄ ων η αίτηση, ότι οι αιτητές είχαν δικαίωμα να ενταχθούν στο προσωπικό του ΤΕΠΑΚ και ως εκ τούτου οι διαβουλεύσεις μεταξύ των διαδίκων προχώρησαν προς αυτή την κατεύθυνση. Όταν όμως τροποποιήθηκε το άρθρο 27 οι αιτητές έχασαν πλέον το δικαίωμα τους να ενταχθούν στο προσωπικό του ΤΕΠΑΚ και ως εκ τούτου πληροφορήθηκαν, με τις προσβαλλόμενες αποφάσεις, ότι το Πανεπιστήμιο (ΤΕΠΑΚ) δεν είχε πλέον υποχρέωση να τους εντάξει στο προσωπικό του, εφόσον το Κέντρο Ειδών Υπόδησης, στο οποίο οι τρεις αιτητές υπηρετούσαν κατά τον ουσιώδη χρόνο, δεν μπορούσε να θεωρηθεί ότι είχε οποιαδήποτε σχέση με τα γνωστικά αντικείμενα των Σχολών και Τμημάτων του Πανεπιστημίου. Με την τροποποίηση του άρθρου 27 δεν παρείχετο ούτε καν διακριτική ευχέρεια στους καθ΄ ων η αίτηση την οποία να μπορούν να ασκήσουν υπέρ των αιτητών. Δεν παραγνωρίζω το ότι οι καθ΄ ων η αίτηση, προφανώς από λάθος, και μετά την τροποποίηση του άρθρου 27 (που έγινε στις 12.10.07), στις 14.11.07 εξέφρασαν την ευαρέσκεια τους για τη θετική απάντηση των αιτητών στην ένταξη τους στο ΤΕΠΑΚ και τους πληροφόρησαν ότι θα τους καλέσουν σε συνάντηση με αρμόδια Επιτροπή που είχε συσταθεί για το σκοπό αυτό. Παρά το προαναφερόμενο σφάλμα των καθ΄ ων η αίτηση θεωρώ ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις δεν μπορούν να ακυρωθούν για οποιοδήποτε από τους λόγους που επικαλούνται οι αιτητές. Δεν θεωρώ, δηλαδή, ότι οι καθ΄ ων η αίτηση παρέβησαν, καθ΄ οιονδήποτε τρόπο, την υποχρέωση τους να επιδείξουν καλή πίστη προς τους αιτητές. Πριν την τροποποίηση του άρθρου 27 είχαν προτείνει την ένταξη των αιτητών στο προσωπικό του ΤΕΠΑΚ και αφού οι αιτητές αποδέχθηκαν την πρόταση, στη συνέχεια τους ενημέρωσαν ότι η ένταξη τους στο προσωπικό του ΤΕΠΑΚ δεν μπορούσε να πραγματοποιηθεί ένεκα της τροποποίησης του άρθρου 27 που είχε γίνει στις 12.10.
  3. Με την τροποποίηση το δικαίωμα των αιτητών να ενταχθούν στο προσωπικό του ΤΕΠΑΚ, καταργείτο εξαιτίας του γεγονότος ότι αυτοί υπηρετούσαν σε τμήμα του οποίου το γνωστικό αντικείμενο δεν σχετιζόταν με τις σχολές και τα τμήματα του ΤΕΠΑΚ. Ο δεύτερος αιτητής, κ. Βαλιαντής, επικαλέστηκε και την ιδιότητα του ως Μηχανολόγος, προς υποστήριξη των θέσεων του, όμως παρατηρώ ότι αυτός εργαζόταν ως συντονιστής του Κέντρου Υπόδησης και όχι σε οποιοδήποτε τμήμα μηχανολογίας. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι η θέση του δεύτερου αιτητή δεν διαφοροποιείται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο από τη θέση των αιτητών 1 και
  4. Όσον αφορά την υποβολή των αιτητών ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις εκδόθηκαν από αναρμόδιο όργανο, παρατηρώ ότι ούτε και αυτή ευσταθεί καθότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις λήφθηκαν από τον Πρόεδρο της Προσωρινής Διοικούσας Επιτροπής του ΤΕΠΑΚ, που ήταν αρμόδιο όργανο. Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις είναι αναιτιολόγητες και πάλι τον θεωρώ ως αβάσιμο. Από το συνδυασμό των επιστολών των καθ΄ ων η αίτηση, ημερ. 16.7.07 και 3.12.07, προς τους αιτητές, είναι προφανές ότι πριν την τροποποίηση του νόμου παραχωρήθηκε στους αιτητές το δικαίωμα μεταφοράς τους σε θέσεις του ΤΕΠΑΚ (σύμφωνα με το άρθρο 27, όπως ίσχυε τότε), ενώ μετά την τροποποίηση του άρθρου 27, η υποχρέωση του ΤΕΠΑΚ να εντάξει τους αιτητές στο προσωπικό του είχε καταργηθεί και επομένως το ΤΕΠΑΚ δεν μπορούσε να προσφέρει στους αιτητές διορισμό τους ως μελών του υπό ένταξη (στο ΤΕΠΑΚ) προσωπικού. Δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί ότι η διευθέτηση που είχε γίνει μεταξύ των διαδίκων πριν την τροποποίηση του άρθρου 27, έγινε με σκοπό τη συμμόρφωση με το Νόμο, όπως ήταν τότε, και ότι με την τροποποίηση του άρθρου 27 το υπόβαθρο της διευθέτησης εκείνης έπαψε να υφίσταται. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω θεωρώ τις προσβαλλόμενες αποφάσεις ως καθόλα νόμιμες και ως μη υποκείμενες σε ακύρωση για οποιοδήποτε λόγο. Κατά συνέπεια η προσφυγή απορρίπτεται, με €1.200.-, πλέον Φ.Π.Α., έξοδα εις βάρος των αιτητών. Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ. /ΕΑΠ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.