ANΔΡΕΑ ΣΚΟΥΤΑΡΗ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗΣ ΤΙΤΛΩΝ ΣΠΟΥΔΩΝ ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ, Υποθ. Αρ. 92/2008, 5 Μαρτίου 2010

ANΔΡΕΑ ΣΚΟΥΤΑΡΗ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗΣ ΤΙΤΛΩΝ ΣΠΟΥΔΩΝ ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ, Υποθ. Αρ. 92/2008, 5 Μαρτίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υποθ. Αρ. 92/2008) 5 Μαρτίου, 2010 [ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης] Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 28, 29 και 146 του Συντάγματος ANΔΡΕΑ ΣΚΟΥΤΑΡΗ, Αιτητής, -και - ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗΣ ΤΙΤΛΩΝ ΣΠΟΥΔΩΝ ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. Καθ΄ων η αίτηση. ------------------------ A.Αποστολίδης για Α.Σ.Αγγελίδη, για τον Αιτητή. Ρ.Παπαέτη, (κα.) - δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η αίτηση ----------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η άρνηση του ΚΥΣΑΤΣ να αναγνωρίσει το Diploma που απονεμήθηκε στον αιτητή από το Bournemouth and Pool College of Art του Ηνωμένου Βασιλείου, ως ισότιμο πανεπιστημιακό πτυχίο στον κλάδο Environmental Design/Ceramics, οδήγησε στην καταχώριση της παρούσας προσφυγής. Τα γεγονότα είναι απλά και έχουν ως έναρξη την υποβολή στις 28.8.2007 αίτησης, με την οποία ο αιτητής ζητούσε την αναγνώριση του πιο πάνω τίτλου σπουδών του. Το ΚΥΣΑΤΣ σε διήμερη συνεδρία του ημερ. 15-16/10/2007 αποφάσισε να μην εγκρίνει την αίτηση γιατί το εκπαιδευτικό ίδρυμα από το οποίο ο αιτητής απέκτησε το δίπλωμα του, δεν περιλαμβανόταν στον κατάλογο των αναγνωρισμένων εκπαιδευτικών ιδρυμάτων που απονέμουν τίτλους σπουδών, όπως προσδιόρισε, το Department of Education and Skills του Ηνωμένου Βασιλείου. Το παράπονο του αιτητή εστιάστηκε αρχικώς στην παράλειψη εκ μέρους του ΚΥΣΑΤΣ να προχωρήσει σε σύσταση Τριμερούς Επιτροπής Τίτλων η οποία, σύμφωνα με την εισήγηση του αιτητή, είναι υποχρέωση, η οποία πηγάζει από την υφιστάμενη νομοθετική πρόνοια και συγκεκριμένα από το άρθρο 7 του Ν.48(Ι)/

1. Η παράβαση αυτή, χαρακτηρίστηκε από το συνήγορο, ως παράβαση ουσιώδους τύπου, η οποία από μόνη της, θα πρέπει να αποτελέσει παράγοντα ακύρωσης της συγκεκριμένης αποφάσεως. Το δεύτερο σκέλος των επιχειρημάτων του αιτητή, που επίσης σχετίζεται με την ακολουθητέα διαδικασία και επικεντρώθηκε στην παρουσίαση ενιαίων πρακτικών για τις δύο μέρες που διήρκεσε η συνεδρία του ΚΥΣΑΤΣ. Ο συνήγορος εισηγήθηκε ότι θα έπρεπε να υπάρχουν ξεχωριστά πρακτικά για κάθε μέρα, έτσι ώστε να μπορεί να διαπιστωθεί η συγκρότηση και η σύσταση του συγκεκριμένου οργάνου. Επεκτείνοντας το θέμα αυτό, ο συνήγορος εισηγήθηκε, ότι υπάρχει αδικαιολόγητη απουσία ενός μέλους, που αυτό επηρεάζει την ορθότητα της απόφασης. Επί της ουσίας, ο συνήγορος εισηγήθηκε ότι το ΚΥΣΑΤΣ παρέλειψε να διεξαγάγει τη δέουσα έρευνα, πριν καταλήξει στην προσβληθείσα απόφαση. Ο αιτητής, όπως αναφέρθηκε, είχε υποβάλει σχετική αίτηση και συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο διοριστέων από την εκπαιδευτική υπηρεσία της Δημοκρατίας από το
2. Με το ίδιο πτυχίο το οποίο κατέχει εξασφάλισε από αγγλικό πανεπιστήμιο εγγραφή για να συνεχίσει και προχωρήσει σε απόκτηση μεταπτυχιακού διπλώματος. Αυτά τα θέματα δεν έχουν εξεταστεί καθόλου από το ΚΥΣΑΤΣ, συνεπώς η απόφαση, στερείται, κατά την εισήγηση του συνήγορου, επαρκούς αιτιολογίας. Προχώρησε, επί τούτου, να αναφέρει ότι ο αιτητής στερήθηκε του δικαιώματος ακρόασης γιατί, σε περίπτωση που οι καθ΄ων η αίτηση υλοποιούσαν την υποχρέωση που πηγάζει από το Νόμο 158(Ι)/99, θα προσφερόταν στον τελευταίο, η δυνατότητα επεξήγησης και προβολής των θεμάτων αυτών ενώπιον του αρμοδίου οργάνου πριν τη λήψη της απόφασης. Η ευπαίδευτη συνήγορος της Δημοκρατίας υπεραμυνόμενη της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση, εισηγήθηκε ότι για να ενεργοποιηθεί η υποχρέωση σύστασης Τριμερούς Επιτροπής Τίτλων, θα έπρεπε να διαπιστωθεί ότι ο αιτητής πληρούσε τις ελάχιστες προϋποθέσεις που τίθενται και συγκεκριμένα, κατά πόσο το πτυχίο που εξασφάλισε αναγνωρίζεται από την αρμόδια αρχή στη χώρα απόκτησης. Όταν διακριβώθηκε ότι αυτό δεν συμβαίνει, τότε εκ προοιμίου, η αίτηση δεν μπορούσε να προχωρήσει και συνεπώς έπρεπε να απορριφθεί. Ως προς το θέμα της ύπαρξης ενιαίου πρακτικού, η συνήγορος τόνισε ότι δεν είναι ασύνηθες και αυτό εξάγεται από το γεγονός ότι η συνεδρία χαρακτηρίστηκε ως ενιαία και συγκεκριμένα ήταν η 81η και ο λόγος είναι επειδή η εξέταση των θεμάτων συνήθως είναι μακρά. Επί του ιδίου θέματος πρόσθεσε, ότι η ενδεχόμενη αποχώρηση οποιουδήποτε μέλους, καταγράφεται, και εισηγήθηκε ότι πρέπει να εξετάζεται το πλήρες κείμενο των πρακτικών, ως ενιαίο. Στην προκείμενη περίπτωση κάτι τέτοιο δεν έγινε συνεπώς δεν έχει έρεισμα το επιχείρημα του αιτητή. Ως προς τη χρονική διαφορά που υπάρχει μεταξύ της απαντήσεως συγκεκριμένου μέλους που στάληκε με e-mail στις 2.10.2007, δικαιολογώντας την απουσία του και της επιστολής-πρόσκλησης για τη συνεδρία που στάληκε στις 8.10.2007, η συνήγορος ανέφερε ότι είναι σύνηθες να γνωστοποιείται η συνεδρία είτε δια ηλεκτρονικού είτε δι΄άλλου μέσου, και στη συνέχεια να αποστέλλεται και επιστολή. Το σημαντικό, παρατήρησε είναι ότι το συγκεκριμένο μέλος απάντησε ότι θα απουσιάζει, γεγονός που καταδεικνύει ότι είχε για το σκοπό αυτό προσκληθεί. Σε συνάρτηση με το θέμα της αναγκαιότητας σύστασης Επιτροπών Κρίσεως Τίτλων, από το ΚΥΣΑΤΣ, όταν υποβληθεί σχετική αίτηση, είχα την ευκαιρία να ασχοληθώ και στα πλαίσια της υπόθεσης Αρ.1206/07 Αδάμου ν. ΚΥΣΑΤΣ, ημερ. 17.9.2009, και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι ήταν υποχρέωση του ΚΥΣΑΤΣ η εγκαθίδρυση τέτοιων Επιτροπών. Το σκεπτικό της πιο πάνω απόφασης μου επαναλαμβάνω και υιοθετώ, ήτοι: «Το άρθρο 7