ΦΛΩΡΟΣ ΦΛΟΥΡΕΝΤΖΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1128/2008, 21 Μαΐου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 1128/2008) 21 Μαΐου, 2010 [Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146, 28, ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΛΩΡΟΣ ΦΛΟΥΡΕΝΤΖΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η Αίτηση. ________________________ Μαρία Κωνσταντίνου (κα), για Αντώνη Πασχαλίδη & Σία, για τον Αιτητή. Κυριάκος Σταυρινός, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων Αίτηση. ________________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Ο αιτητής, με την παρούσα προσφυγή, ζητά τις πιο κάτω θεραπείες:- «
- Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης ημερ. 24.4.2008 με την οποία προήγαγε τα ενδιαφερόμενα μέρη Χριστάκη Χατζηζωρζή και Αντώνη Χαραλάμπους στην μόνιμη θέση του Επιθεωρητή Αερολιμένα Α, στο Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας, από της 15.3.08 είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
- ΄Εξοδα και ΦΠΑ.» Επειδή, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, η πιο πάνω θέση είναι θέση Προαγωγής, η Ε.Δ.Υ., στη συνεδρία της, ημερομηνίας 19/10/2007, αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος πλήρωσης των πιο πάνω κενών θέσεων σε συνεδρία της, παρόντος του Διευθυντή του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας, (ο «Διευθυντής»), η οποία και έγινε στις 7/3/
- Σ' αυτήν, ο Διευθυντής σύστησε για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα μέρη. Συγκεκριμένα, ανέφερε τα εξής:- «΄Εχω διαβουλευτεί με τους άμεσα Προϊσταμένους όλων των υποψηφίων και έχω μελετήσει τόσο τους Προσωπικούς Φακέλους όσο και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών τους Εκθέσεων. Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη τα νομοθετημένα κριτήρια στο σύνολό τους (αξία, προσόντα και αρχαιότητα) καθώς επίσης και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, κρίνω ως καταλληλότερους και συστήνω για προαγωγή στη θέση Επιθεωρητή Αερολιμένα Α΄ τους Χαραλάμπους Αντώνιο και Χατζηζωρζή Χριστάκη. Ο Χαραλάμπους Αντώνιος και ο Χατζηζωρζής Χριστάκης έχουν καθόλα εξαίρετη βαθμολογία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις, με έμφαση στα δέκα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, λόγω της καθολικής σχεδόν ισοπέδωσης που παρατηρείται στα πέντε τελευταία χρόνια και υπερτερούν σε αρχαιότητα έναντι των άλλων κρινομένων συναδέλφων τους, πλην των Φλωρέντζου Φλωρεντίνου και Σάββα Σάββα, έναντι των οποίων όμως υπερέχουν σε αξία, και του Νικολαΐδη Γεωργάκη, ο οποίος προηγείται μόνο λόγω ημερομηνίας γέννησης. Σε σύγκριση με το Νικολαΐδη, καθώς επίσης και με τους λοιπούς υποψηφίους, που έπονται σε αρχαιότητα, οι συστηθέντες δεν υστερούν σε αξία. .............................................................................................................. Συνυπολογίζοντας όλα τα κριτήρια, κρίνω ότι οι Χαραλάμπους Αντώνιος και Χατζητζωρτζής Χριστάκης υπερτερούν συνολικά όλων των υποψηφίων και τους συστήνω ανεπιφύλακτα για προαγωγή.» Αμέσως μετά την υποβολή της σύστασης, ο Διευθυντής αποχώρησε και η Ε.Δ.Υ. συνέχισε τη συνεδρία της. Εξέτασε το φάκελο της υπό πλήρωση θέσης, τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, τα προσόντα και την αρχαιότητά τους. Αφού στάθμισε και συνεκτίμησε τα τρία κριτήρια - (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) - και έλαβε υπόψη της τη σύσταση του Διευθυντή, επέλεξε ως καταλληλοτέρους για προαγωγή τους Χαραλάμπους Αντώνιο και Χατζητζωρζή Χριστάκη. Για την επιλογή της αυτή, ανέφερε σχετικά:- «Η Επιτροπή, καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφασή της, έλαβε υπόψη ότι οι επιλεγέντες, συγκρινόμενοι με τους λοιπούς υποψηφίους, ουδενός υστερούν και/ή υπερέχουν, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση αυτές των τελευταίων δέκα χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, λόγω της καθολικής σχεδόν ισοπέδωσης που παρατηρείται στα πέντε τελευταία χρόνια, αξιολογηθέντες ως καθόλα εξαίρετοι, και σ' ό,τι αφορά την αρχαιότητα υστερούν μόνο έναντι των Φλωρέντζου Φλωρεντίνου, Σάββα Σάββα και Νικολαΐδη Γεωργάκη, έναντι των δύο πρώτων υπερέχουν σε αξία και έναντι του Νικολαΐδη είναι ίσοι σε αξία, επιπλέον, όμως, οι επιλεγέντες διαθέτουν υπέρ τους και τη σύσταση του Διευθυντή, η οποία συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων.» Ο αιτητής, για ακύρωση των πιο πάνω προαγωγών, οι οποίες δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 24/4/2008, προβάλλει σειρά λόγων, οι οποίοι, όμως, με τη γραπτή αγόρευση της συνηγόρου του, περιορίζονται και αφορούν στα πιο κάτω:- Ο Διευθυντής το κριτήριο της αρχαιότητας, στο οποίο αυτός υπερείχε των ενδιαφερομένων μερών κατά τέσσερα και πλέον χρόνια, το εξουδετέρωσε, ανατρέχοντας στην αξία των υποψηφίων τα δέκα τελευταία χρόνια. Με την αναφορά του ότι τα τελευταία πέντε χρόνια υπάρχει ισοπέδωση των κριτηρίων σε σχέση με τους υποψηφίους, ουσιαστικά, οδήγησε στη δημιουργία διαφοράς στην αξία του ιδίου και των ενδιαφερομένων μερών, για το λόγο ότι τα τελευταία πέντε χρόνια η βαθμολογημένη αξία του και των ενδιαφερομένων μερών ήταν σχεδόν ίση. Περαιτέρω, η αναδρομή στα δέκα τελευταία χρόνια είχε ως αποτέλεσμα να συγκριθεί η απόδοση των υποψηφίων σε περιόδους που αυτοί υπηρετούσαν σε διαφορετικές θέσεις, γεγονός που αλλοίωσε την εικόνα και έδωσε λανθασμένες εντυπώσεις. Ενώ ο ίδιος την περίοδο 1997 - 2001 βρισκόταν στη θέση του Επιθεωρητή Αερολιμένα και τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση του Βοηθού Αερολιμένα, 2ας Τάξης, από την οποία προήχθησαν στη θέση του Επιθεωρητή Αερολιμένα την 1/9/2001, λήφθηκε υπόψη η βαθμολογημένη αξία τους, με αποτέλεσμα την ανατροπή της εικόνας. Οι υπόλοιποι ισχυρισμοί του αιτητή αφορούν στην τελική απόφαση της Ε.Δ.Υ. η οποία, υποστηρίζει, χαρακτηρίζεται από τις ίδιες παραλείψεις, από τις οποίες χαρακτηρίζεται και η σύσταση, ώστε να καθίσταται και αυτή πεπλανημένη και αναιτιολόγητη. ΄Εχω ήδη παραθέσει τα σχετικά αποσπάσματα από τη σύσταση του Διευθυντή και την απόφαση της Ε.Δ.Υ. Το γεγονός ότι ο Διευθυντής είχε διαβουλευθεί με τους άμεσα προϊσταμένους των υποψηφίων δεν επηρέασε, καθ' οιονδήποτε τρόπο, τη σύστασή του. Αντίθετα, η συζήτηση και οι πληροφορίες που έλαβε από τους προϊσταμένους των υποψηφίων πρόσθεσαν στη σημασία της, αφού αυτοί είναι τα πρόσωπα που επί τακτικής βάσεως παρακολουθούσαν την εκτέλεση των καθηκόντων τους. Σε σχέση με αυτήν την πτυχή, στην Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας
(1992)3 Α.Α.Δ. 376, αναφέρονται τα εξής:- (σελ. 388) «..., ο προϊστάμενος τμήματος δεν είναι απαραίτητο για σκοπούς συστάσεων να γνωρίζει προσωπικά τους υποψηφίους, ή ακόμα να είναι προϊστάμενος για ορισμένο χρονικό διάστημα, πριν προβεί σε συστάσεις. Ο προϊστάμενος ανεξαρτήτως χρόνου και γνωριμίας, διεξάγοντας την έρευνά του, μπορεί να αντλήσει τις πληροφορίες του από οποιεσδήποτε άλλες κατάλληλες πηγές όπως είναι η περίπτωση πληροφοριών από προϊσταμένους των υποψηφίων και να προβεί σε συστάσεις.» Ο Διευθυντής, καθώς προκύπτει από το πρακτικό, είχε στη διάθεσή του επαρκή χρόνο, για να μελετήσει τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, προτού διατυπώσει τη σύστασή του. Είναι σαφές ότι εκείνο που βάρυνε στην κρίση του για τη σύσταση των ενδιαφερομένων μερών ήταν η υπεροχή τους σε αξία, με έμφαση στα δέκα τελευταία χρόνια, λόγω της καθολικής σχεδόν ισοπέδωσης που παρατηρείται στα πέντε τελευταία χρόνια. Ο αιτητής, βέβαια, ισχυρίζεται ότι η ενέργεια αυτή του Διευθυντή λειτούργησε εναντίον του, αφού αυτός τα πέντε τελευταία χρόνια είχε, ουσιαστικά, την ίδια βαθμολογία στις ετήσιες αξιολογήσεις με τα ενδιαφερόμενα μέρη και, συνεπώς, θα έπρεπε να λαμβανόταν υπόψη το κριτήριο της αρχαιότητας, στο οποίο αυτός ήταν κατά τέσσερα χρόνια αρχαιότερος. Συμφωνώ με τη θέση του αιτητή ότι η αρχαιότητα διαδραματίζει ρόλο και επικρατεί όταν οι υποψήφιοι ισοβαθμούν στην αξία και τα προσόντα. Δε συμφωνώ, όμως, ότι ο Διευθυντής εσφαλμένα αναφέρθηκε και προσέδωσε σημασία στις αξιολογήσεις των δέκα τελευταίων χρόνων, για σκοπούς κρίσης των υποψηφίων. Στη Ρ.Ι.Κ. ν. Κωνσταντινίδου
(1997)3 Α.Α.Δ. 338, αναγνωρίστηκε ότι, για τον προσδιορισμό των διεκδικήσεων υπαλλήλων για προαγωγή, συνεκτιμάται το σύνολο της υπηρεσίας τους, με αναγνωρισμένη, βέβαια, την ευχέρεια του διορίζοντος σώματος να αποδώσει μεγαλύτερη βαρύτητα στην πιο πρόσφατη υπηρεσία τους. Η επιλογή, συνεπώς, του Διευθυντή δε βρίσκεται έξω από τα πλαίσια της νομολογίας. Είναι γεγονός ότι ο αιτητής υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι των ενδιαφερομένων μερών κατά τέσσερα χρόνια. Την αρχαιότητα αυτήν ο Διευθυντής δεν την παρέβλεψε, την συνυπολόγισε και είναι καλά νομολογημένο ότι η αρχαιότητα, από μόνη της, δεν αποτελεί αποφασιστικό κριτήριο και δεν μπορεί να υπερισχύσει - (βλ. Δημοκρατία κ.ά. ν. Μιχαηλίδη κ.ά.
(1999)3 Α.Α.Δ. 756). Στην παρούσα περίπτωση, η αρχαιότητα του αιτητή, δεδομένου ότι δεν υπήρχε ισότητα σε ό,τι αφορά την αξία, η οποία αποτελεί και το αποφασιστικό κριτήριο, δεν μπορούσε να υπερισχύσει. Ο αιτητής προήχθη στη θέση Επιθεωρητή Αερολιμένα την 1/3/1997, ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη 1/9/
- Η βαθμολογία του για τα έτη 1997 - 2001 ήταν συνολική βαθμολογία 34, ενώ των ενδιαφερομένων μερών
- Η βαθμολογία των δέκα τελευταίων χρόνων παρουσιάζει διαφορά έξι βαθμών - (αιτητής 72 - ενδιαφερόμενα μέρη 78). Ο Διευθυντής αντιμετώπισε την υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών έναντι του αιτητή στην ορθή της διάσταση, λέγοντας ότι αυτά υπερέχουν του αιτητή ή είναι ίσα σε αξία με αυτόν και την αντιπαρέβαλε με την αρχαιότητά του, η οποία ήταν 4½ χρόνια στην προηγούμενη θέση, για να καταλήξει, όμως, ότι αυτή δεν μπορούσε να επικρατήσει της υπεροχής σε αξία των ενδιαφερομένων μερών. Η υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα θεωρώ ότι δεν είναι τέτοια που να καθιστά τη σύσταση ανεπαρκή. Από τα αποσπάσματα των πρακτικών, τα οποία έχω παραθέσει, καταλήγω ότι τόσο η σύσταση του Διευθυντή όσο και η απόφαση της Ε.Δ.Υ., η οποία έλαβε υπόψη τη σύσταση, ήταν καθ' όλα εύλογες. Η Ε.Δ.Υ. ενήργησε στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας, έτσι ώστε δε δικαιολογείται επέμβαση του Δικαστηρίου. Τελικά, εκείνο που εξετάζεται, με βάση τις αρχές της νομολογίας που διέπουν το δικαστικό έλεγχο, είναι αν το αποτέλεσμα στο οποίο το διορίζον όργανο κατέληξε είναι εύλογο και η επιλογή στην οποία προέβη δεν υπερβαίνει τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας. Η προσφυγή απορρίπτεται, με €1.200,00 έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 146.4(α) του Συντάγματος. Ε. Παπαδοπούλου, Δ. /ΜΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο