WTE WASSERTECHNIK GmbH ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ, Υπόθεση Αρ. 697/2009, 17 Mαΐου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ [Υπόθεση Αρ. 697/2009] 17 Μαΐου, 2010 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ WTE WASSERTECHNIK GmbH Αιτητές ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ Καθ' ων η αίτηση Α. Ευαγγέλου, Α .Σ. Αγγελίδης και Α. Ν. Αγγελίδης για τους αιτητές. Φ. Καμένος για Α. Μαρκίδη για τους καθ' ων η αίτηση. Α Π Ο Φ Α Σ Η ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Προκηρύχθηκε ο δημόσιος διαγωνισμός Αρ. ΤΑΥ95/2007 με τίτλο «Έργο Αφαλάτωσης Λεμεσού» και με τη συνοπτική περιγραφή «Σχεδιασμός, Κατασκευή, Λειτουργία και Συντήρηση του Έργου Αφαλάτωσης Λεμεσού (Επισκοπής) και Προμήθεια Νερού στο Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων για την περίοδο της Συμφωνίας». Προηγήθηκαν διάφορα, όπως αυτά καταγράφονται στην ένσταση των καθ' ων η αίτηση και, στη βάση της απόφασης του Συμβουλίου Προσφορών του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, ημερομηνίας 19.12.08, η Αναθέτουσα Αρχή πληροφόρησε πως η προσφορά κατακυρώθηκε στους αιτητές. Άλλος προσφοροδότης, η Μ.Ν. Limassol Water Co, άσκησε την ιεραρχική προσφυγή 3/2009 και η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών, αφού την έκρινε βάσιμη, ακύρωσε την κατακύρωση υπέρ των αιτητών. Οι αιτητές άσκησαν την παρούσα προσφυγή κατά της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών την οποία, για σειρά λόγων ουσίας ή και διαδικαστικής φύσης που αναπτύσσουν στις αγορεύσεις τους, θεωρούν παράνομη. Οι καθ' ων η αίτηση απαντούν επί της ουσίας αλλά με την ένστασή τους έθεσαν θέμα ως προς το έννομο συμφέρον των αιτητών. Λέγουν πως αφού η προσφορά τους δεν ανταποκρινόταν σε ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού, δεν νομιμοποιούνται στην άσκηση προσφυγής. Αυτό, όμως, κατά παραγνώριση της πάγιας νομολογίας μας, πως ασφαλώς ο προσφοροδότης νομιμοποιείται να ασκήσει προσφυγή προς έλεγχο της νομιμότητας της κρίσης ότι η προσφορά του δεν ανταποκρίνεται. Νοουμένου, βεβαίως, ότι η προσφυγή αφορά σε εκτελεστή διοικητική πράξη που συνακολούθως εκδόθηκε. Μετά την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής, βεβαίως ενόψει της εδώ προσβαλλόμενης απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, το Συμβούλιο Προσφορών, με την απόφασή του που λήφθηκε στις 26.6.09 και γνωστοποιήθηκε με την επιστολή ημερομηνίας 3.7.09, κατακύρωσε την προσφορά στην Μ.Ν. Limassol Water Co. Είναι η θέση των καθ' ων η αίτηση πως αφού εκδόθηκε απόφαση κατακύρωσης, η προσβαλλόμενη απορροφήθηκε από αυτή και απώλεσε την εκτελεστότητά της. Οι αιτητές, ενώ άσκησαν προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο και κατά της απόφασης της κατακύρωσης, θεωρούν ότι μπορούν να επιμένουν και στην προσβολή της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών. Στην περίπτωση, λέγουν, που θα επιτύχουν εδώ επί της ουσίας, θα αποσύρουν την άλλη. Στο ενδεχόμενο να εκδικαστεί η παρούσα αλλά να απορριφθεί επί της ουσίας, δεν αναφέρθηκαν. Η θέση τους αφήνει να νοηθεί ότι επί του ίδιου θέματος έχουμε δυο εκτελεστές διοικητικές πράξεις αλλά η αντίληψη των μερών, όπως είναι θεμελιωμένο, δεν είναι στοιχείο διαμορφωτικό της φυσιογνωμίας ενός δικαιοδοτικής φύσης ζητήματος. Αυτό κρίνεται, εξ αντικειμένου, στη βάση των δεδομένων και, ως προς αυτά, οι αιτητές τονίζουν τα ακόλουθα: Το άρθρο 60 του περί της Σύναψης Συμβάσεων (Προμήθειες, Έργα και Υπηρεσίες) Νόμου του 2003 (Ν. 101(Ι)/2003, όπως τροποποιήθηκε) παρέχει δικαίωμα άσκησης προσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο, με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος, σε κάθε ενδιαφερόμενο που θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών. Η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών που λήφθηκε χωρίς να ακουστούν, ακύρωσε την υπέρ τους κατακύρωση και, επομένως, τους έπληξε ευθέως. Επιτυχία τους επί της ουσίας, στην παρούσα προσφυγή, θα σημαίνει αναβίωση της υπέρ τους κατακύρωσης και κατά συνέπεια θα συμπαρασύρει και την τελική κατακύρωση, που λήφθηκε δεσμίως από ιεραρχικά κατώτερο όργανο. Όπως προκύπτει, όμως, χωρίς να συμμετέχουν στην παρούσα διαδικασία εκείνοι στους οποίους έγινε η κατακύρωση στο τέλος. Σημειώνω δε και το γεγονός πως οι αιτητές ανέπτυξαν εδώ ακόμα και ισχυρισμό ως προς το κύρος της κατακύρωσης του διαγωνισμού με αναφορά στην οντότητα της M.N. Limassol Water Co. Θεωρούν πως η νομολογία στην οποία παρέπεμψαν οι καθ' ων η αίτηση, στην οποία θα αναφερθώ στη συνέχεια, διακρίνεται επειδή, ακριβώς, ανατράπηκε η υπέρ τους κατακύρωση. Ως προς τους ίδιους, όπως εξηγούν, η μόνη εκτελεστή πράξη ήταν αυτή η ανατροπή. Επικαλούνται ως δικαιώνουσα τη θέση τους την απόφασή μου στην Κοινοπραξία Cyprus Airports Group ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή 92/04, ημερομηνίας 8.1.07 και παραθέτουν εκτεταμένο απόσπασμα. Μια αρχική επισήμανση. Το απόσπασμα που παρέθεσαν στην αγόρευσή τους δεν είναι από την απόφαση μου ημερομηνίας 8.1.07, όπως αναφέρουν, αλλά από την απόφασή μου στην ίδια υπόθεση, ημερομηνίας 15.12.
- Έτσι ίσως εξηγείται και το περαιτέρω λάθος των αιτητών. Με την απόφαση ημερομηνίας 15.12.04 έκρινα πως ο αποκλεισμός των αιτητών από το διαγωνισμό ήταν εκτελεστή διοικητική πράξη υποκείμενη σε αναθεώρηση. Αυτό, όμως, πριν από την έκδοση της τελικής απόφασης για κατακύρωση. Στις συνέπειες από την έκδοση αυτής της τελικής απόφασης αναφέρθηκα στην απόφασή μου ημερομηνίας 8.1.07 την οποία και επικαλούνται οι καθ' ων η αίτηση. Με αναφορά στη νομολογία και στη βιβλιογραφία έκρινα πως η τελική απόφαση απορρόφησε την ενδιάμεση του αποκλεισμού των αιτητών η οποία και έχασε την εκτελεστότητά της. Επομένως, απέρριψα την προσφυγή που είχε ως αντικείμενο τον αποκλεισμό των αιτητών. Αυτή η απόφασή μου εφεσιβλήθηκε και αυτό διέλαθε της προσοχής των μερών. Η Ολομέλεια απέρριψε την εισήγηση πως υπήρχε αντινομία μεταξύ των δυο αποφάσεων αφού κατά την κρίση ως προς την εκτελεστότητα όπως την δέχτηκα στην πρώτη απόφαση, την ενδιάμεση, ημερομηνίας 15.12.04, δεν υπήρχε τελική απόφαση κατακύρωσης που υπήρχε κατά την έκδοση της δεύτερης, ημερομηνίας 8.1.07, ενόψει της οποίας, όπως αποφάσισε η Ολομέλεια, ορθώς κρίθηκε πως η πρώτη πράγματι απορροφήθηκε από τη δεύτερη και πως, γι' αυτό, έχασε την εκτελεστότητά της. (Βλ. Κοινοπραξία Cyprus Airport Group ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ΑΕ 16/07, ημερομηνίας 7.7.09). Παραπέμπω συναφώς και στην Κοινοπραξία Action PR & Publications Ltd & Epistle (Epistele) Communications & Media Ltd κ.α. ν.
- Κοινοπραξία L & T Partners Communications Services Ltd και Pr Partners Ltd κ.α., Αναθεωρητικές Εφέσεις 8/2007 και 27/2007, ημερομηνίας 14.7.2009, αν και εκεί, οφείλω να παρατηρήσω, η καταλυτική επίδραση του γεγονότος της έκδοσης τελικής απόφασης κατακύρωσης εξηγήθηκε με αναφορά στο έννομο συμφέρον. Την απόφασή μου στην Κοινοπραξία Cyprus Airports Group (ανωτέρω) ακολούθησε η απόφασή μου στην Hewlett Packard Hellas EPE ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή 1056/2004, ημερομηνίας 15.1.07, την οποία επικαλούνται οι καθ' ων η αίτηση. Είχε απορριφθεί ιεραρχική προσφυγή των αιτητών και άσκησαν προσφυγή κατά της σχετικής απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών κατά το Άρθρο 146 του Συντάγματος. Εκκρεμούσας της διαδικασίας εκδόθηκε η τελική απόφαση για κατακύρωση της προσφοράς και τέθηκε το θέμα της εκτελεστότητας της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών. Με αναφορά στην απόφασή μου στην Κοινοπραξία Cyprus Airports Group (ανωτέρω), ημερομηνίας 8.1.07, έκρινα πως η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών απορροφήθηκε από την τελική απόφαση και έχασε την εκτελεστότητά της. Αυτό, αφού εξέτασα και τις επιπτώσεις από το άρθρο 60 του Ν. 101(Ι)/2003 το οποίο και εδώ όπως είδαμε, επικαλούνται οι αιτητές. Με παραπομπή σε σχετική νομολογία εξήγησα πως η δυνατότητα άσκησης προσφυγής κατά το Άρθρο 146 του Συντάγματος τελεί υπό την προϋπόθεση της ύπαρξης δικαιοδοσίας υπό τους όρους του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Η εκτελεστότητα της προσβαλλόμενης απόφασης αποτελεί τέτοιο όρο και δεν είναι θέμα της νομοθεσίας να καθορίζει ερμηνευτικά αυτή τη συνταγματικής ρίζας δικαιοδοτική προϋπόθεση, για να αποδίδεται δικαιοδοσία εκεί όπου, κατά την ερμηνεία του συνταγματικού όρου, όπως μπορεί να την κάμει το Δικαστήριο, δεν υπάρχει δικαιοδοσία. Επομένως, απέρριψα την προσφυγή. Επανέλαβα τα ίδια και στην απόφαση μου στην Helicypria Limited κ.α. ν. Δημοκρατίας της Κύπρου, Προσφυγή 1463/05 κ.α., ημερομηνίας 16.4.08, στην οποία αναφέρθηκα και στην απόφαση της πλήρους Ολομέλειας στην υπόθεση Συμβ. Αποχετεύσεων Λ/σίας ν. Αναθ. Αρχής Προσφορών
(2007)3 ΑΑΔ 568 όπου διατύπωσα την εκτίμηση, την οποία επαναλαμβάνω, πως η Ολομέλεια αναφέρθηκε με επιδοκιμασία στην πιο πάνω απόφασή μου, ειδικά στο ότι συνιστά όρο για τη λειτουργία του άρθρου 60 του Νόμου, η κατά τα άλλα ικανοποίηση των προϋποθέσεων για το παραδεκτό της προσφυγής. Με αποτέλεσμα την απόρριψη από την Ολομέλεια της προσφυγής της Αναθέτουσας Αρχής ως στερούμενης εννόμου συμφέροντος, παρά το ότι το άρθρο 60 αναφέρεται σε δυνατότητα άσκησης προσφυγής από την Αναθέτουσα Αρχή. Ακριβώς επί του θέματος ήταν και η απόφαση του Ναθαναήλ, Δ., στην Kestrel Information Systems S.A. κ.α. ν. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών, Προσφυγή 1649/2006, ημερομηνίας 21.7.2008. Μάλιστα εκεί η προσφυγή αφορούσε, όπως και εδώ, σε απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών με την οποία ακυρώθηκε η κατακύρωση της προσφοράς στους αιτητές. Με αναφορά στην πιο πάνω νομολογία κρίθηκε πως αφού εκδόθηκε τελική απόφαση, η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών έχασε την εκτελεστότητά της και, παρά το άρθρο 60 του Νόμου, δεν υπάρχει δικαιοδοσία για την αναθεώρησή της. Στη βάση της νομολογίας μας κρίνω πως η προσβαλλόμενη απόφαση έχασε την εκτελεστότητά της αφού απορροφήθηκε από την απόφαση για την κατακύρωση. Το γεγονός ότι με την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών ακυρώθηκε η κατακύρωση υπέρ των αιτητών, δεν αλλοιώνει την κατάσταση. Εξακολουθούμε να έχουμε απόφαση κατακύρωσης, που δεν είναι το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής και που, ως προς τη διοίκηση, αποτελεί, όπως τώρα έχουν τα πράγματα, την κατάληξη της διοικητικής διαδικασίας, κατά απορρόφηση των προηγηθέντων. Επίσης, για τους ίδιους λόγους, δεν θεωρώ πως επηρεάζει ως προς την ταξινόμηση των ζητημάτων και τη συνακόλουθη αναζήτηση δικαιοδοτικής βάσης το ότι η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών δεν άκουσε τους αιτητές. Αν είχε υποχρέωση να τους ακούσει, ως θέμα ουσίας, μπορεί να εγερθεί και να εξεταστεί στο κατάλληλο πλαίσιο, ασφαλώς και με αναφορά στην επί του προκειμένου απόφαση της Ολομέλειας στην G.P. Iron & Wood Makers Ltd ν. Δημοκρατίας
(2008)3 ΑΑΔ 155. Η προσφυγή δεν είναι παραδεκτή και απορρίπτεται με €1.700 έξοδα πλέον ΦΠΑ. Γ. Κωνσταντινίδης, Δ. /μσιαμπαρτά cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο