ΑΜΠΕΛΙΤΗΣ Π.Ε.Α.Λ. ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ, Υπόθεση Αρ. 787/2010, 25 Ιουνίου 2010

ΑΜΠΕΛΙΤΗΣ Π.Ε.Α.Λ. ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ, Υπόθεση Αρ. 787/2010, 25 Ιουνίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 787/2010) 25 Ιουνίου 2010 [ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23, 25, 26, 28, 35 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΜΠΕΛΙΤΗΣ Π.Ε.Α.Λ. ΛΙΜΙΤΕΔ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ, Καθ΄Ου η Αίτηση _________ ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 17.6.2010 _________ Λ. Λουκαΐδης, για την Αιτήτρια. _________________ Α Π Ο Φ Α Σ H EX TEMPORE ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.:. Η προσφυγή αυτή επιδιώκει την ακύρωση απόφασης ημερ. 8.4.2010 με την οποία η Αιτήτρια εταιρεία ειδοποιήθηκε ότι οι άδειες οδικής χρήσης των επιβατικών της οχημάτων που χρησιμοποιούντο για εσωτερικές οδικές επιβατικές μεταφορές σε τακτικές γραμμές παύουν να ισχύουν οριστικά και αμετάκλητα από τις 5.7.2010. Η προσφυγή κατεχωρήθη στις 17.6.2010 και την ίδια μέρα κατεχωρήθη μονομερής αίτηση προς εξασφάλιση διατάγματος αναστολής της ισχύος εκτέλεσης και εφαρμογής της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξης. Η αίτηση αυτή είναι που είναι ενώπιον μου σήμερα και ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Αιτήτρια έχει αγορεύσει επί της αιτήσεως του. Αφέθη η αίτηση από την 21.6.2010, που ήταν αρχικά ορισμένη, για σήμερα εφ΄όσον ο κ. Λουκαΐδης παρέπεμψε σε άλλες υποθέσεις παρόμοιες που αφορούν την ίδια διοικητική πράξη αλλά άλλους αιτητές, παραπέμποντας και στο ότι είχε επιφυλαχθεί απόφαση από αδελφό Δικαστή, το Δικαστή Ναθαναήλ. Η απόφαση, όπως πληροφορήθηκα σήμερα, έχει εκδοθεί. Ο κ. Λουκαΐδης ακούστηκε όμως για σκοπούς της αίτησής του. Η αίτηση βασίζεται και στα δύο σκέλη στα οποία η νομολογία παραπέμπει για σκοπούς έκδοσης ενδιάμεσου διατάγματος σε προσφυγή, και την έκδηλη παρανομία και την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ως προς την έκδηλη παρανομία, η εισήγηση είναι ότι υπάρχουν εκδήλως παραβιάσεις άρθρων του Συντάγματος, και δη των άρθρων 23, 25, 26 και 28, ώστε να δικαιολογείται η έκδοση του διατάγματος. Ως προς δε την ανεπανόρθωτη ζημιά γίνεται η εισήγηση ότι ουσιαστικά η Αιτήτρια εταιρεία και οι μέτοχοί της θα παραμείνουν χωρίς επάγγελμα, χωρίς εισόδημα και με λεωφορεία καμιάς αξίας, ουσιαστικά εισήγηση προς την οποία συναρτάται και η προηγούμενη εισήγηση για έκδηλη παρανομία ως προς απαλλοτρίωση του δικαιώματος της ιδιοκτησίας. Έχω μελετήσει όλα τα στοιχεία τα οποία αναφέρονται στην αίτηση και έχω μελετήσει την απόφαση του αδελφού μου Δικαστή Ναθαναήλ, ο οποίος επελήφθη παρόμοιας αίτησης σε σχέση με την ίδια διοικητική πράξη σε μεγάλη έκταση και εξετάζοντας κάθε πτυχή των εισηγήσεων του ευπαίδευτου συνηγόρου. Δεν έχω οτιδήποτε να προσθέσω στην ανάλυση της νομολογίας η οποία γίνεται στην απόφαση αυτή, με ιδιαίτερη παραπομπή στην υπόθεση Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς ν. Marfin Popular Bank Public Co Ltd,