ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ ν. ΕΠΙΤΡΟΠΟΣ ΡΥΘΜΙΣΗΣ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΩΝ, Υπόθεση Αρ. 1205/2008, 14 Ιουλίου 2010

ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ ν. ΕΠΙΤΡΟΠΟΣ ΡΥΘΜΙΣΗΣ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΩΝ, Υπόθεση Αρ. 1205/2008, 14 Ιουλίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 1205/2008) 14 Ιουλίου 2010 [ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ Ν. 112(Ι)/2004 ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ Αιτήτριας, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΟΣ ΡΥΘΜΙΣΗΣ ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΩΝ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΤΑΧΥΔΡΟΜΕΙΩΝ Καθ΄Ου η Αίτηση _________ Ν. Χατζηϊωάννου για Α.Κ. Χατζηϊωάννου & Υιοί, για την Αιτήτρια. Ν. Κλεάνθους για Χρ. Τριανταφυλλίδη, για τον Καθ΄ου η Αίτηση. _________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.:. Η Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (ΑΤΗΚ), στα πλαίσια των υποχρεώσεων της δυνάμει του Ν. 112(Ι)/2004 και ακόλουθης σχετικής απόφασης του Επιτρόπου Ρύθμισης Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών και Ταχυδρομείων (Επίτροπος) δημοσίευσε Υπόδειγμα Προσφοράς Διασύνδεσης (Υπόδειγμα) για την παροχή πρόσβασης σε ενδιαφερόμενους εναλλακτικούς παροχείς. Ο Επίτροπος, ασκώντας τις αρμοδιότητές του και για σκοπούς ίσης μεταχείρισης, υπέβαλε με Διάταγμα τροποποιήσεις στο Υπόδειγμα, περιλαμβανομένης τροποποίησης στον όρο 2.6 που αφορά Τερματισμό σε Υπηρεσίες Υπερτιμημένων Κλήσεων, ώστε να έχει ως εξής: «2.6.1 Η πρόσβαση σε υπηρεσίες υπερτιμημένων κλήσεων που παρέχονται από την ΑΤΗΚ περιλαμβάνει την παραλαβή κλήσεων που προέρχονται από το Δίκτυο Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών του Παροχέα και παραδίδονται σε Σημείο Διασύνδεσης με το Σταθερό Δημόσιο Δίκτυο Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών της ΑΤΗΚ για τερματισμό σε υπηρεσίες υπερτιμημένων κλήσεων, οι οποίες διακρίνονται από το εύρος αρίθμησης 900ΧΧΧΧΧ και 909ΧΧΧΧΧ. 2.6.2 Η ΑΤΗΚ θα αποδέχεται και θα τερματίζει κλήσεις από όπου και εάν αυτές εκκινούν [σταθερή ή κινητή (προπληρωμένη ή συνδρομητική υπηρεσία) τηλεφωνία] σε υπηρεσίες υπερτιμημένων κλήσεων με αρίθμηση που εμπίπτει στο εύρος αριθμών που έχουν εκχωρηθεί από τον Επίτροπο.» Η αντίληψη του όρου 2.6.2 εκ μέρους του Επιτρόπου ήταν ότι ο όρος δεν περιορίζετο στις κλήσεις που διενεργούνται μέσω συνδρομητικής κινητής τηλεφωνίας σε σχέση με αριθμούς με εύρος αρίθμησης 900 και 909, δηλαδή τους αναφερόμενους στον όρο 2.6.1, αλλά καλύπτει και κλήσεις προπληρωμένης κινητής τηλεφωνίας («so easy») της ΑΤΗΚ, ώστε η ΑΤΗΚ να πρέπει να παρέχει την εν λόγω υπηρεσία σε όλες τις περιπτώσεις. Άλλη φαίνεται να ήταν η αντίληψη της ΑΤΗΚ, οπότε, και κατόπιν παραστάσεων συγκεκριμένου παροχέα, της Primetel PLC, ότι η ΑΤΗΚ δεν της παρείχε, ως η συμφωνία τους, υπηρεσίες τερματισμού σε υπηρεσίες υπερτιμημένων κλήσεων προς αυτή, ο Επίτροπος προχώρησε στην εξέταση ενδεχόμενης παράβασης. Αφού η ΑΤΗΚ υπέβαλε τις παραστάσεις της, ο Επίτροπος εξέδωσε την απόφασή του με την οποία έκρινε ότι η ΑΤΗΚ, παρά το ότι είχε εν τω μεταξύ συμμορφωθεί ώστε η υπηρεσία να παρείχετο και στις κλήσεις της προπληρωμένης κινητής τηλεφωνίας (so easy), είχε παραβεί την εν λόγω υποχρέωση της και της επέβαλε πρόστιμο €8000. Την απόφαση αυτή προσβάλλει η προσφυγή. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για την ΑΤΗΚ εισηγείται κατά πρώτον ότι το όλο υπόβαθρο της απόφασης εξαφανίσθηκε ως εκ του ότι τρεις αποφάσεις του Επιτρόπου (ΑΕ5116, ΑΕ52/06 και 53/06) που αναφέρονται και στην προσβαλλόμενη απόφαση ως, μεταξύ άλλων, καθορίζουσες την ΑΤΗΚ ως Οργανισμό με σημαντική Ισχύ στην Αγορά, ακυρώθησαν σε αντίστοιχες προσφυγές μετά από την έγερση της προσφυγής. Βεβαίως, το περιεχόμενο των εν λόγω τριών αποφάσεων του Επιτρόπου και οι ακυρωτικές αποφάσεις δεν συζητήθησαν για να τεκμηριωθεί η εισήγηση νομικά και πραγματικά. Εν πάση περιπτώσει όμως, να σημειωθεί, πέραν της παρατήρησης του Επιτρόπου ότι, κατά το σχετικό χρόνο, οι εν λόγω αποφάσεις ήσαν ισχυρές, τέτοιο θέμα δεν εγείρεται στα νομικά σημεία και τα γεγονότα της προσφυγής, όπου η μόνη αναφορά είναι σε άλλη και παλαιότερη απόφαση του Επιτρόπου, την ΑΕ 30/06 (που επίσης αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση), και όπου τα νομικά σημεία ουσιαστικά περιορίζονται σε παρερμηνεία του τροποποιηθέντος όρου 26.2.2 και σε υπέρβαση των εξουσιών του Επιτρόπου δυνάμει συγκεκριμένων προνοιών του νόμου και των κανονισμών, όπως και σε παράνομη επιβολή τιμωρητικού προστίμου και παράβαση της αρχής της αναλογικότητας. Αντιθέτως, λοιπόν, η προσφυγή εκλαμβάνει ως δεδομένη τη νομιμότητα της τροποποίησης που έκανε ο Επίτροπος και στηρίζεται στη δική της ερμηνεία αυτής και των εξουσιών του Επιτρόπου. Ως εκ τούτου, δεν θα με απασχολήσει περαιτέρω το θέμα αφού η Αιτήτρια δεν μπορεί ως εκ των ανωτέρω να αμφισβητεί εκ των υστέρων τη νομιμότητα του υποβάθρου στο οποίο ενήργησε ο Επίτροπος, εφ΄όσον μάλιστα ουδέποτε αμφισβήτησε τη νομιμότητα του τροποποιητικού διατάγματος του Επιτρόπου. Επί της ουσίας, η Αιτήτρια εισηγείται ότι υπήρξε παρερμηνεία του όρου 26.2.2, καθ΄όσον το μόνο που μπορούσε ο Επίτροπος να κάνει ήταν να βεβαιωθεί ότι ο εν λόγω όρος περιείχετο στη συμφωνία της ΑΤΗΚ με τον παροχέα και όχι αν εφαρμόζετο. Εξ άλλου, η so easy πάντοτε διετίθετο ως προϊόν με βάση τη ζήτηση, το οποίο εμπεριείχε φραγή προς υπηρεσίες υπερτιμημένων κλήσεων, και ο Επίτροπος δεν είχε δικαίωμα να παρέμβει με τη σχεδίαση του εν λόγω προϊόντος. Δεν υπήρξε παρερμηνεία του όρου 26.2.2 ή υπέρβαση των εξουσιών του Επιτρόπου. Κατ΄αρχάς, ο όρος, με την τροποποίηση του (958/07), κατέστη σαφέστατος, ώστε να καλύπτει και την προπληρωμένη υπηρεσία, που περιλαμβάνει τη so easy, η δε τροποποίηση έγινε ακριβώς προς τούτο. Η ΑΤΗΚ δέχεται και ουδέποτε αμφισβήτησε τη νομιμότητα του τροποποιητικού διατάγματος του Επιτρόπου. Οι δε εξουσίες του Επιτρόπου δεν περιορίζονται, όπως εισηγείται η ΑΤΗΚ, χωρίς να αναφέρεται στις πρόνοιες του νόμου, στη διασφάλιση περίληψης των όρων των διαταγμάτων του στις συμφωνίες, αλλά επεκτείνονται και στην υποβολή διοικητικού προστίμου για παραβάσεις, όπως προκύπτει από το άρθρο 20 του Νόμου και τα άρθρα 9 και 10 των Κανονισμών, ούτε μπορεί να γίνεται διάκριση στη βάση προϊόντος με βάση τη ζήτηση, αφού εδώ το κρινόμενο δεν είναι ο σχεδιασμός του προϊόντος από την ΑΤΗΚ αλλά η παροχή υπηρεσιών σε εναλλακτικούς παροχείς στα πλαίσια των υποχρεώσεών της ως Παροχέας Καθολικής Υπηρεσίας. Η ΑΤΗΚ εισηγείται και ότι ο Επίτροπος δεν έλαβε τη γνώμη της Συμβουλευτικής Επιτροπής ως όφειλε δυνάμει του άρθρου 19