ΠΟΛΥΚΑΡΠΟΣ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 345/2009, 16 Ιουλίου 2010

ΠΟΛΥΚΑΡΠΟΣ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 345/2009, 16 Ιουλίου 2010 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 345/2009 16 Ιουλίου

1. [Μ. ΦΩΤΙΟΥ Δ/ΣΤΗΣ] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΟΛΥΚΑΡΠΟΣ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ Αιτητής - ΚΑΙ - ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
2. ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΕΡΟΠΟΡΙΑΣ
3. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΏΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ Καθ' ων η αίτηση ................................. Γ. Κορφιώτης, για τον αιτητή Γ. Χατζηχάννα, (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους καθ' ων η αίτηση ................................. Α Π Ο Φ Α Σ Η Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή ζητά την πιο κάτω θεραπεία, την οποία, ενόψει και του όλου τρόπου διατύπωσης της, παραθέτω αυτούσια: «Α. Απόφαση και/ή δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η παράλειψη των Καθ' ων η αίτηση να συμμορφωθούν με την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 28.5.2008 στην προσφυγή με αριθμό 1339/6 η οποία δεν εφεσιβλήθηκε και/ή να ακυρώσουν και/ή να ανακαλέσουν και/ή να προβούν σε επανεξέταση της προηγούμενης πράξης και/ή απόφασης τους ημερομηνίας 8.5.2006 και/ή που γνωστοποιήθηκε στον Αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 10.5.2006 και για την οποία ο Αιτητής απέστειλε προς τους Καθ' ων η Αίτηση την επιστολή ημερομηνίας 22.1.2009 με την οποία τους καλούσε να προβούν στα πιο πάνω, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερείται οιουδήποτε νομικού και/ή άλλου αποτελέσματος και/ή ότι παν το παραλειφθέν έδει να είχεν εκτελεστεί και/ή απόφαση και/ή δήλωση με την οποία οι Καθ' ων η αίτηση να καλούνται να εκτελέσουν παν το παραλειφθέν. Β. Απόφαση και/ή δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η παράλειψη των Καθ' ων η Αίτηση να απαντήσουν και/ή να γνωστοποιήσουν οιαδήποτε απόφαση εντός τριάντα ημερών προς τον Αιτητή στην επιστολή που απέστειλε προς αυτούς ημερομηνίας 22.1.2009 και με την οποία τους καλούσε να συμμορφωθούν με την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερομηνίας 28.5.2008 στην προσφυγή με αριθμό 1339/06 η οποία δεν εφεσιβλήθηκε και/ή να προβούν σε επανεξέταση είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερείται οιουδήποτε νομικού και/ή άλλου αποτελέσματος και/ή ό,τι παν το παραλειφθεν έδει να είχεν εκτελεστεί και/ή δήλωση με την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση να καλούνται να απαντήσουν και/ή να γνωστοποιήσουν οιαδήποτε απόφαση προς τον Αιτητή και/ή να εκτελέσουν παν το παραλειφθέν.» ΓΕΓΟΝΟΤΑ Ο αιτητής είναι πιλότος και/ή κυβερνήτης αεροσκάφους για 32 χρόνια. Κατέχει πτυχίο και/ή δίπλωμα μηχανικού αεροσκαφών. Οι καθ' ων η αίτηση, κατά ή περί τον Ιανουάριο του 2006, ζήτησαν με προκήρυξη τους προσφορές για την παροχή υπηρεσιών Επιθεωρητή Πτητικών Επιχειρήσεων Χειριστή Αεροσκαφών Εναέριων Γραμμών . Η προκήρυξη αφορούσε 3 θέσεις. Ο αιτητής υπέβαλε προσφορά στις 27/1/
4. Οι καθ' ων η αίτηση με επιστολή τους ημερ. 10/5/06 πληροφόρησαν τον αιτητή ότι δεν κατέστη δυνατό να επιλεγεί για την πιο πάνω θέση αναφέροντας ότι τα προσόντα που είχε υποβάλει δεν ικανοποιούν πλήρως τους όρους της προσφοράς. Κατά της εν λόγω απόφασης στις 24/7/06 ο αιτητής καταχώρησε προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο (την υπ' αρ. 1339/06), στην οποία στις 28/5/08 εκδόθηκε απόφαση με την οποία ακυρώθηκε η απόφαση των καθ' ων η αίτηση. Η Νομική Υπηρεσία με επιστολή της ημερ. 10/6/08 προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων και με κοινοποίηση στο Διευθυντή του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας, τους ενημέρωσε για την πιο πάνω απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Με βάση την εν λόγω απόφαση οι δικηγόροι του αιτητή με επιστολή τους προς το Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας ημερ. 23/6/08 έφεραν σε γνώση τους την απαίτηση του πελάτη τους για αποζημιώσεις. Με δεύτερη επιστολή τους ημερ. 22/1/09 προς το Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας και κοινοποίηση στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, ζητούσαν όπως το Τμήμα προβεί σε συμμόρφωση με το ακυρωτικό αποτέλεσμα της απόφασης και σε επανεξέταση της υπόθεσης σύμφωνα με τα Άρθρα 146.5 και 146.6 του Συντάγματος. Το Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας με επιστολή του προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων ημερ. 23/2/09 εισηγήθηκε όπως το Συμβούλιο Προσφορών επανεξετάσει την υπόθεση. Σε συνεδρία του που πραγματοποιήθηκε στις 30/4/09 το Συμβούλιο Προσφορών του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων μελέτησε την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου και επανεξέτασε την απόφασή του, που πήρε στη συνεδρία ημερ. 8/5/06 να μην κατακυρώσει την προσφορά του αιτητή και έκρινε ξανά ότι κατά την τελευταία ημερομηνία υποβολής των προσφορών δεν ήταν σε ισχύ η άδεια ΑΤPL. Συγκεκριμένα η άδεια είχε λήξει στις 30/11/05 και ανανεώθηκε στις 30/4/06, δηλαδή μετά την τελευταία ημερομηνία υποβολής των προσφορών που ήταν στις 27/1/
5. ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ Η ευπαίδευτος δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εγείρει προδικαστική ένσταση ότι δεν υπάρχει παράλειψη εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση και ότι συμμορφώθηκαν με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου αφού επανεξέτασαν την υπόθεση στις 30/4/
6. Διαζευκτικά υποστηρίζει την ορθότητα και νομιμότητα της απόφασης. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή, στη γραπτή του αγόρευση, απορρίπτει την προδικαστική ένσταση των καθ' ων η αίτηση και αναφέρει ότι δεν έχει ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να γίνει επανεξέταση και ούτε οι καθ' ων η αίτηση έχουν συμμορφωθεί με το ακυρωτικό αποτέλεσμα. ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ Πρέπει εδώ να επισημάνω ότι υπάρχει ακόμα μια προσφυγή από τον αιτητή, η 1588/09 εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση ημερ. 30/4/09, που καταχωρήθηκε στις 25/11/09, το αιτητικό της οποίας έχει ως εξής: «Απόφαση και/ή δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 30.4.2009 η οποία καινοποιήθηκε στον Αιτητή με την ένσταση που καταχώρησαν οι Καθ' ων η Αίτηση στην προσφυγή με αριθμό 345/09 στις 22.10.2009 και με την οποία αποφάσισαν μετά από επανεξέταση ότι η μη κατακύρωση της προσφοράς στον Αιτητή για την παροχή υπηρεσιών Επιθεωρητή Πτητικών Επιχειρήσεων Χειριστή Αεροσκαφών Εναερίων Γραμμών (Airline Transport Pilots Licence - ATPL), Αρ. Προσφοράς ΤΠΑ 2/2006 ήταν αιτιολογημένη, είναι άκυρη και άνευ οιουδήποτε νομικού και/ή άλλου αποτελέσματος.» Όπως έχουν ενώπιον μου οι αντίστοιχοι ισχυρισμοί, επιβάλλεται όπως εξετάσω πρώτα την προδικαστική ένσταση. Είναι σημαντικό να δούμε τους λόγους για τους οποίους είχε επιτύχει η προσφυγή του αιτητή με αρ. 1339/
7. Όπως προκύπτει από την απόφαση στην εν λόγω υπόθεση, η απόφαση των καθ' ων η αίτηση να μην κατακυρώσουν την προσφορά στον αιτητή, παρά την περί του αντιθέτου εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης ότι κατά την τελευταία ημερομηνία υποβολής της προσφοράς δεν ήταν σε ισχύ η άδεια του ΑΤΡL (Airline Transport Pilots Licence), ήταν αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας και κατ' επέκταση πλάνης περί τα πράγματα και λόγω έλλειψη αιτιολογίας. Η υποχρέωση που είχαν οι καθ' ων η αίτηση μετά την εν λόγω ακυρωτική απόφαση, ήταν να επανεξετάσουν την υπόθεση με βάση το πραγματικό και νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά την πρώτη εξέταση του θέματος, δηλαδή 8/5/
8. Αποτέλεσμα των πιο πάνω ήταν όπως το Συμβούλιο Προσφορών να επανεξετάσει το θέμα στη συνεδρία του ημερ. 30/4/09 (Παράρτημα 5 στην Ένσταση) κατά την οποία συνεδρία αποφάσισε ως ακολούθως: «Το θέμα επαναφέρεται από προηγούμενη συνεδρία του Συμβουλίου που έγινε στις 15/4/
9. Το Συμβούλιο μελέτησε την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου και έκρινε ότι, η απόφασή του, που πήρε στη συνεδρία ημερ. 8/5/2006, να μην κατακυρώσει την προσφορά του κ. Πολύκαρπου Οικονόμου ήταν αιτιολογημένη, επειδή κατά την τελευταία ημερομηνία υποβολής των προσφορών δεν ήταν σε ισχύ η άδεια του ΑΤΡL. Συγκεκριμένα, η άδεια είχε λήξει στις 30/11/2005 και ανανεώθηκε στις 30/4/2006, δηλαδή μετά την τελευταία ημερομηνία υποβολής των προσφορών που ήταν στις 27/1/2006.» Η απόφαση της 8/5/06 με την οποία οι καθ' ων η αίτηση δεν κατακύρωσαν την προσφορά του αιτητή και η οποία απορρίφθηκε η προσφυγή 1339/06, όπως κοινοποιήθηκε στον αιτητή με την επιστολή ημερ. 10/5/06, είχε ως ακολούθως: «Θέμα: Προσφορά ΤΠΑ 2/2006 για την Παροχή Υπηρεσιών Επιθεωρητή Πτητικών Επιχειρήσεων Ευχαριστούμε για τη συμμετοχή σας στον πιο πάνω διαγωνισμό και το ενδιαφέρον που επιδείξατε για προσφορά των υπηρεσιών σας στο Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας.
10. Σας πληροφορούμε ότι δεν κατέστη δυνατό να επιλεγείτε για την πιο πάνω θέση. Τα προσόντα που μας έχετε υποβάλει δεν ικανοποιούν πλήρως τους όρους της προσφοράς.
11. Η εγγύηση συμμετοχής σας στο διαγωνισμό θα σας επιστραφεί.» Ο ισχυρισμός του ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή είναι ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν συμμορφώθηκαν με το ακυρωτικό αποτέλεσμα αφού ούτε ακύρωσαν, ούτε ανακάλεσαν την προηγούμενη τους απόφαση αλλά ήλθαν και επιβεβαίωσαν αυτή. Έχω εξετάσει τις αντίστοιχες θέσεις και έχω καταλήξει, για τους λόγους που εξηγώ στη συνέχεια, ότι η προδικαστική ένσταση ευσταθεί. Λαμβανομένου υπόψη ότι το αιτητικό της προσφυγής (θεραπείες Α και Β) βασικά στρέφεται κατά παράλειψης των καθ' ων η αίτηση να επανεξετάσουν την υπόθεση μετά την ακυρωτική απόφαση στην προσφυγή αρ. 1339/06 και να απαντήσουν σε επιστολή τους ημερ. 22/1/09 κατά παράβαση του Άρθρου 29 του Συντάγματος, είμαι της άποψης ότι εφόσον τελικά έγινε επανεξέταση της υπόθεσης και εκδόθηκε νέα απόφαση των καθ' ων η αίτηση ημερ. 30/4/09 την οποία, (ενόψει του ότι είναι και πάλιν απορριπτική του αιτήματος τους), οι αιτητές προσβάλλουν με την προσφυγή αρ. 1588/09 η οποία εκκρεμεί, η παρούσα προσφυγή, που προσβάλλει παράλειψη, καθίσταται άνευ αντικειμένου. Τώρα αν η νέα απορριπτική απόφαση παραβιάζει τα όσα αποφασίστηκαν στην προσφυγή αρ. 1339/06 ή όχι, είναι θέμα που θα αποφασιστεί στην προσφυγή αρ. 1588/
12. Με την επανεξέταση της υπόθεσης απαντήθηκε και η επιστολή της 22/1/
13. Στην υπόθεση Πίτσιλλος ν. Υπουργού Συγκοινωνιών & Έργων