(3)of the Habitats Directive, is Article 6

(3)of the Habitats Directive to be regarded as a special application of the rules in Article 6

(2)or as a provision with a separate, independent purpose in the sense that, for example: (i) Article 6

(2)relates to existing use and Article 6

(3)to new plans or projects, or (ii) Article 6

(2)relates to management measures and Article 6

(3)to other decisions, or (iii) Article 6

(3)relates to plans or projects and Article 6

(2)to other activities? 3. (a) Is Article 6

(3)of the Habitats Directive to be interpreted as meaning that there is a "plan or project" once a particular activity is likely to have an effect on the site concerned (and an "appropriate assessment" must then be carried out to ascertain whether or not the effect is "significant") or does this provision mean that an "appropriate assessment" has to be carried out only where there is a (sufficient) likelihood that a "plan or project" will have a significant effect? (b) On the basis of which criteria must it be determined whether or not a plan or project

(3)of the Habitats Directive not directly connected with or necessary to the management of the site is likely to have a significant effect thereon, either individually or in combination with other plans or projects? 4. (a) When Article 6

(3)of the Habitats Directive is applied, on the basis of which criteria must it be determined whether or not there are "appropriate steps"

(2)or an "appropriate assessment",

(3), in connection with the certainty required before agreeing to a plan or project? (b) Do the terms "appropriate steps" or "appropriate assessment" have independent meaning or, in assessing these terms, is account also to be taken of Article 174

(2)EC and in particular the precautionary principle referred to therein? (c) If account must be taken of the precautionary principle referred to in Article 174

(2)EC, does that mean that a particular activity, such as the cockle fishing in question, can be authorised where there is no obvious doubt as to the absence of a possible significant effect or is that permissible only where there is no doubt as to the absence of such an effect or where the absence can be ascertained? 5. Do Article 6

(2)or Article 6

(3)of the Habitats Directive have direct effect in the sense that individuals may rely on them in national courts and those courts must provide the protection afforded to individuals by the direct effect of Community law, as was held inter alia in Case C-312/93 Peterbroeck [1995] ECR1 1-4599?" Επομένως, ζήτημα ερμηνείας των συγκεκριμένων προνοιών της Οδηγίας 92/43/ΕΟΚ, έτσι ώστε να επιβάλλεται η παραπομπή σχετικού προδικαστικού ερωτήματος στο Δ.Ε.Κ., δεν υφίσταται πλέον. Κατά συνέπεια, το αίτημα θα πρέπει να απορριφθεί. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, το αίτημα θα πρέπει να απορριφθεί και για τους πιο κάτω λόγους: Τα ερωτήματα των οποίων επιδιώκεται η παραπομπή στο Δ.Ε.Ε., αφορούν ουσιαστικά, τη συμβατότητα των προνοιών της ΚΔΠ 114/89, της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου 56.015 της 3/7/2002, όπως και της Κυπριακής Νομολογίας, με τις πρόνοιες της Οδηγίας 92/43/ΕΟΚ. Ως τέτοια δεν αφορούν σε θέματα ερμηνείας Κοινοτικού Δικαίου έτσι ώστε να προκύπτει ζήτημα κατά πόσο επιβάλλεται ή όχι η παραπομπή τους στο Δ.Ε.Ε. Εξάλλου, η Κυπριακή Δημοκρατία έχει θεσπίσει Νόμο και συγκεκριμένα το Νόμο 153(Ι)/2003 (ο περί Προστασίας και Διαχείρισης της Φύσης και της Άγριας Ζωής), οι πρόνοιες του οποίου (βλ. άρθρο 16

(1)), αναπαράγουν ουσιαστικά τις πρόνοιες του άρθρου 6

(3)της Οδηγίας 92/43/ΕΟΚ και διέπουν εθνικά το θέμα. Τις παραθέτω: "16.-

(1)Κάθε σχέδιο ή έργο το οποίο δεν υπόκειται σε πολεοδομική άδεια και το οποίο δεν είναι άμεσα συνδεόμενο ή αναγκαίο για τη διαχείριση περιοχής που εμπίπτει σε ειδική ζώνη διατήρησης, αλλά δύναται να την επηρεάζει, καθεαυτό ή από κοινού με άλλο σχέδιο ή έργο, υπόκειται από την περιβαλλοντική αρχή σε περιβαλλοντική εκτίμηση, αν είναι σχέδιο, και περιβαλλοντική έγκριση, αν είναι έργο, σύμφωνα με το άρθρο 11 του περί της Εκτίμησης των Επιπτώσεων στο Περιβάλλον από Ορισμένα Έργα Νόμου του 2001." Επίσης, εκείνο που στην ουσία επιδιώκεται με την παραπομπή των προτεινόμενων ερωτημάτων στο Δ.Ε.Ε., είναι η διάγνωση ότι επί της συγκεκριμένης περιουσίας των αιτητών έχει επιβληθεί ολοκληρωτικός περιορισμός ανάπτυξης, θέση η οποία όμως αμφισβητείται από την άλλη πλευρά και η οποία αν γίνει τελικά δεκτή, ενδεχομένως να ανοίξει για τους αιτητές το δρόμο για αποζημιώσεις, κάτι που είναι εντελώς έξω από την εμβέλεια των προνοιών του άρθρου 267, πρώην 234. Τέλος, το αίτημα θα πρέπει να απορριφθεί και γιατί, τα γεγονότα, στην ουσία τους, τελούν υπό αμφισβήτηση. Μια απλή ανάγνωση των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση, αντίστοιχα, είναι αρκετή για να καταδείξει του λόγου το ασφαλές. Ως αποτέλεσμα όλων των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ'ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα καταβληθούν όμως στο τέλος της υπόθεσης. Α. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ. /ΔΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο