← Κύπρος

ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ "IAKOVOU BROTHERS (CONSTRUCTIONS) LTD CYBARCO PLC ΚΑΙ ZEMCO CONSTRUCTION LTD κ.α ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ κ.α, Υπόθεση Αρ. 1963/20

ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ "IAKOVOU BROTHERS (CONSTRUCTIONS) LTD CYBARCO PLC ΚΑΙ ZEMCO CONSTRUCTION LTD κ.α ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ κ.α, Υπόθεση Αρ. 1963/2008, 30 Σεπτεμβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 1963/2008) 30 Σεπτεμβρίου, 2011 [K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ 1. ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ "IAKOVOU BROTHERS (CONSTRUCTIONS) LTD, CYBARCO PLC ΚΑΙ ZEMCO CONSTRUCTION LTD, 2. IACOVOU BROTHERS (CONSTRUCTION) LTD, 3. CYBARCO PLC, 4. ZEMCO CONSTRUCTION LTD, Αιτητές, -ν- 1. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ, 2. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΠΑΦΟΥ, Καθ΄ων η Αίτηση. - - - - - - Α. Κουντουρή, για τους Αιτητές. Λ. Γρηγορίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η Αίτηση 1. Α. Δημητριάδης με Α. Κακογιάννη, για το Καθ΄ου η Αίτηση 2. Ε. Χριστοδούλου για Γ. Παμπορίδη, για το Ενδιαφερόμενο μέρος. - - - - - - Α Π Ο Φ Α Σ Η ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η νομιμότητα της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών (Α.Α.Π.) ημερομηνίας 27.11.2008, με την οποία απορρίφθηκε ιεραρχική προσφυγή των αιτητών και επικυρώθηκε η απόφαση του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Πάφου, ως αναθέτουσας Αρχής, με την οποία είχε, κατόπιν Διαγωνισμού, κατακυρώσει στο ενδιαφερόμενο μέρος Κοινοπραξία Loizos Iordanou Constructions Ltd & Ergoliptiki Eteria Ch.P.Th. Alexandrou Ltd JV την προσφορά για κατασκευή αγωγών λυμάτων και ομβρίων υδάτων, αντλιοστασίων και συναφών εργασιών Β΄ Φάσης, Συμβόλαιο Β. Ανταποκρινόμενοι στον προκηρυχθέντα διαγωνισμό, υπέβαλαν προσφορές πέντε συνολικά προσφοροδότες, μεταξύ των οποίων οι αιτητές και το ενδιαφερόμενο μέρος. Οι υποβληθείσες προσφορές δόθηκαν στους Ιδιώτες Συμβούλους για αξιολόγηση και η αξιολόγησή τους δόθηκε στην Επιτροπή Αξιολόγησης που διορίστηκε για το σκοπό αυτό από την αναθέτουσα Αρχή. Όπως διαπιστώνεται, τόσο η Επιτροπή Αξιολόγησης των Ιδιωτών Συμβούλων όσο και η Επιτροπή Αξιολόγησης της αναθέτουσας Αρχής, εισηγήθηκαν στο καθ΄ου η αίτηση αρ. 2 - αναθέτουσα Αρχή, όπως κατακυρωθεί η προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος, παρά το γεγονός ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης επεσήμανε κάποιες αποκλίσεις στην προσφορά της Κοινοπραξίας οι οποίες κρίθηκαν ως επουσιώδεις. Το καθ΄ου η αίτηση αρ. 2 - Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου, σε συνεδρία του ημερομηνίας 3 Ιουλίου 2008, υιοθέτησε τις εισηγήσεις τόσο των Ιδιωτών Συμβούλων όσο και της Επιτροπής Αξιολόγησης και κατακύρωσε την προσφορά στους επιτυχόντες προσφοροδότες, δηλαδή το ενδιαφερόμενο μέρος. Πληροφορηθέντες το αποτέλεσμα του Διαγωνισμού, οι αιτητές απευθύνθηκαν στην καθ΄ης η αίτηση αρ. 1 Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών (Α.Α.Π.) η οποία, κατόπιν ακρόασης, απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή τους, οπότε οι αιτητές καταχώρησαν την παρούσα προσφυγή ζητώντας την ακύρωσή της. Ένσταση στο πλαίσιο της παρούσας προσφυγής καταχώρησαν και οι δύο καθ΄ων η αίτηση, ήτοι Α.Α.Π. και Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου. Το καθ΄ου η αίτηση αρ. 1 ήγειρε στην Ένστασή του και προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενο ότι οι αιτητές δεν θεμελίωσαν το έννομο συμφέρον τους όπως απαιτείται από το Άρθρο 146.2 του Συντάγματος. Τελικά όμως, αυτή η προδικαστική ένσταση δεν προωθήθηκε περαιτέρω και θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα. Θα εξετάσω, στη συνέχεια, τους λόγους ακύρωσης τους οποίους προβάλλουν οι αιτητές. 1ος Λόγος ακύρωσης - Ισχυρισμός ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν εκτός προδιαγραφών. Σύμφωνα με αυτή τη θέση των αιτητών, την οποία πρόβαλαν ανεπιτυχώς ενώπιον της Α.Α.Π., η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους θα έπρεπε να είχε απορριφθεί επειδή δεν συμμορφωνόταν προς τους όρους, προϋποθέσεις και προδιαγραφές των Εγγράφων του Διαγωνισμού και/ή επειδή παρουσίαζε ουσιώδεις αποκλίσεις από αυτούς. Πιο συγκεκριμένα, οι αιτητές επικαλούνται τις ακόλουθες παραλείψεις ή αποκλίσεις: α. Ανυπαρξία εξουσιοδότησης του υπογράφοντος της προσφορά, όπως την υποβάλει. Ο όρος 2.2 των Εγγράφων Διαγωνισμού προέβλεπε ότι: "2.2. Contractor shall submit a written power of attorney in a form similar to Annexure 1 of these instructions authorising the signatory of the tender to commit the tenderer." Ο όρος 18.2 των Εγγράφων προέβλεπε ότι: "18.2. The original of the tender shall be typed or written in indelible ink (in the case of copies, photocopies are also acceptable) and shall be signed by a person or persons duly authorised to sign on behalf of the tenderer, pursuant to sub-clause 2.1(
  2. a)or 2.2(
  3. c)as the case may be. All pages of the tender where entries or amendments have been made shall be initiated by the person or persons signing the tender." Σύμφωνα με τους αιτητές, το έντυπο προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους (form of tender) είναι υπογεγραμμένο από τον κύριο Λοϊζο Ιορδάνους, ο οποίος ωστόσο δεν κατείχε σχετική εξουσιοδότηση η οποία να είχε υποβληθεί μαζί με την προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους και η περί του αντιθέτου κρίση της καθ΄ης η αίτηση Α.Α.Π. είναι εσφαλμένη. Σε σχέση με αυτή τη θέση των αιτητών, η αναθέτουσα αρχή - καθ΄ου η αίτηση αρ. 2, η οποία εκπροσωπήθηκε στη διαδικασία ενώπιον της Α.Α.Π., είχε εισηγηθεί τα ακόλουθα, τα οποία και επανέλαβε στη γραπτή της αγόρευση στην παρούσα προσφυγή: "(
  4. i)Το έντυπο της Προσφοράς που υποβλήθηκε από την Κοινοπραξία είναι ακριβώς παρόμοιο με το Annexure 1 που προβλέπεται στον όρο 2.2 των Εγγράφων της Προσφοράς. Ο Λοϊζος Ιορδάνους υπέγραψε την Προσφορά για λογαριασμό των LOIZOS IORDANOUS CONSTRUCTIONS LTD και ERGOLIPTIKI ETERIA CH.P.TH. ALEXANDROU LTD, δηλώνοντας ότι είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από τις πιο πάνω Εταιρείες. Ο Χαράλαμπος Αλεξάνδρου, Διευθυντής και εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της Εταιρείας Χ.Π.Θ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΛΤΔ, υπέγραψε την Προσφορά σαν μάρτυρας. Στο ίδιο έγγραφο υπάρχουν οι σφραγίδες και των δύο Εταιρειών. Η προσφορά επίσης συνοδεύεται από Πληρεξούσιο Έγγραφο σχετικά με την υπογραφή της Προσφοράς (POWER OF ATTORNEY IN RESPECT OF TENDER SIGNATURE) στο οποίο δηλώνεται ότι ο Λοϊζος Ιορδάνους είναι εξουσιοδοτημένος από την Κοινοπραξία να υπογράψει όλα τα Έγγραφα σχετικά με την Προσφορά. Το Έγγραφο αυτό είναι υπογραμμένο και σφραγισμένο και από τις δύο Εταιρείες που συναποτελούν την Κοινοπραξία. Επιπρόσθετα στο Έγγραφο σύστασης της Κοινοπραξίας (JOINT VENTURE AGREEMENT) αναφέρεται ότι LEAD PARTNER θα είναι η LOIZOS IORDANOUS CONSTRUCTIONS LTD και περιέχεται σ΄ αυτό ρητή πρόνοια ότι «The Lead Partner of the Joint Venture is authorized to incur liabilities .......... . and the entire execution of the contract.....». Με όσα πιο πάνω αναφέρονται συνέχισε η Αναθέτουσα Αρχή υπήρξε πλήρης συμμόρφωση με τα έγγραφα του διαγωνισμού." Η καθ΄ης η αίτηση Α.Α.Π. ασπάστηκε τις πιο πάνω θέσεις της αναθέτουσας Αρχής οι οποίες φαίνονται να επιβεβαιώνονται από τα ενώπιόν της έγγραφα και έκρινε τον ισχυρισμό των αιτητών ως αβάσιμο. Σύμφωνα όμως με τους αιτητές, στην πραγματικότητα δεν υπήρξε ούτε παρουσιάστηκε ποτέ ξεχωριστή γραπτή εξουσιοδότηση η οποία να είχε υποβληθεί μαζί με την προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους. Παρέπεμψε δε προς υποστήριξη της θέσης της ότι μια τέτοια παράλειψη οδηγεί σε ακύρωση της προσφοράς, στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Tamassos Tobacco Suppliers and Co v. Δημοκρατίας

(1992)3 ΑΑΔ
  1. Όμως, κατά την άποψή μου, τα γεγονότα της υπόθεσης εκείνης ήσαν διαφορετικά από της παρούσας. Σημειώνεται ότι, στην περίπτωση της υπόθεσης Tamassos Tobacco, ο σχετικός όρος 8.2 του Διαγωνισμού προέβλεπε τα εξής: "The original and all copies of the tender shall be typed or written in indelible ink and shall be signed by the tenderer or person or persons duly authorised to bind the tenderer to the contract. The latter authorisation shall be indicated by written power of attorney accompanying the tender." Με δεδομένο ότι στην υπόθεση εκείνη το πρόσωπο που υπέγραψε την προσφορά δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως ο προσφοροδότης, εφόσον επρόκειτο μόνο για τον ένα από τους δύο συνεταίρους του συνεταιρισμού που υπέβαλλε την προσφορά, η Ολομέλεια έκρινε ότι απαιτείτο να είχε επισυναφθεί και παρουσιασθεί εξουσιοδότηση από το συνεταιρισμό με την οποία εξουσιοδοτείτο ο ένας συνεταίρος να δεσμεύσει το συνεταιρισμό. Εκείνη δε η εξουσιοδότηση θα έπρεπε, σύμφωνα με τον ανωτέρω όρο, να καταδεικνυόταν με γραπτή εξουσιοδότηση, η οποία και να συνόδευε την προσφορά. (written power of attorney accompanying the tender). Όμως, στην υπό εξέταση περίπτωση, εκείνο που απαιτείτο ήταν η υποβολή γραπτής εξουσιοδότησης με την οποία εξουσιοδοτείτο ο υπογράφων την προσφορά να δεσμεύει τον προσφοροδότη. Υπήρξε δε γραπτή εξουσιοδότηση από την ίδια την κοινοπραξία των αιτητών με την οποία εξουσιοδοτείτο ο υπογράφων να υπογράψει όλα τα έγγραφα της προσφοράς και το πληρεξούσιο εκείνο ήταν υπογραμμένο και σφραγισμένο και από τις δύο εταιρείες που συναποτελούσαν την κοινοπραξία. Επιπρόσθετα δε, ο υπογράφων ήταν ο διευθύνων σύμβουλος του διευθύνοντος συνεταίρου (lead partner) της Κοινοπραξίας ο οποίος εξουσιοδοτείτο από την Κοινοπραξία να αναλάβει όλες τις ευθύνες και την εκτέλεση του συμβολαίου. (to incur liabilities................and the entire execution of the contract). Επομένως, ορθά ήταν που αποφάνθηκε η Α.Α.Π. επί του θέματος τούτου και ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν μπορεί να ευσταθήσει. β. Ο όρος περί ύπαρξης εμπειρίας. Οι αιτητές παραπέμπουν στις πρόνοιες του όρου 3.1(ι) του Διαγωνισμού και του σχετικού πίνακα στον οποίο αναφέρεται ότι ο διευθυντής του έργου (project manager) θα πρέπει να έχει εμπειρία 10 ετών σε παρόμοια έργα, όπως επίσης και 5 ετών ως διευθυντής παρόμοιων έργων. Όπως όμως υποστηρίζουν οι αιτητές, από τα στοιχεία που κατέθεσαν οι αιτητές, διαπιστώνεται ότι η εμπειρία του προτεινόμενου διευθυντή Χ. Λυμπουρή σε αποχετευτικά έργα είναι μόνο από το 2005-2008, χωρίς μάλιστα να αναφέρεται αν ήταν διευθυντής του έργου. Περαιτέρω, με βάση τον ίδιο όρο, ο πολιτικός μηχανικός του έργου (civil engineer) θα πρέπει να έχει 10 ετών εμπειρία, ενώ από τα υποβληθέντα στοιχεία διαπιστώνεται ότι η εμπειρία του προτεινόμενου Γ. Θεμιστοκλέους ήταν μόνο από το
  2. Αυτούς τους ισχυρισμούς των αιτητών, η αναθέτουσα Αρχή τους είχε απορρίψει υποδεικνύοντας ότι η εμπειρία του προτεινόμενου ως διευθυντή Χ. Λυμπουρή σε αποχετευτικά έργα προέκυπτε από τα στοιχεία που είχαν παρατεθεί σύμφωνα με τα οποία αυτός ήταν 64 ετών, πολιτικός μηχανικός, μέλος του ΕΤΕΚ και είχε εργασθεί στο Υπουργείο Συγκοινωνιών από το 1976-2003, αφυπηρετήσας ως Ανώτερος Εκτελεστικός Μηχανικός. Η δε επαγγελματική του πείρα περιλαμβάνει υπευθυνότητα για περίοδο πολύ μεγαλύτερη της απαιτούμενης των 10 ετών στην εκτέλεση έργων παρόμοιας φύσεως. Ακόμα, η πείρα του συνεχίστηκε και μετά την αφυπηρέτησή του και την εργοδότησή του από τη μια εταιρεία που συμμετέχει στην Κοινοπραξία από το 2004, όπου επίσης ασχολήθηκε ως διευθυντής στην εκτέλεση διαφόρων έργων παρόμοιας φύσεως. Ως προς τον προτεινόμενο πολιτικό μηχανικό Γ. Θεμιστοκλέους, η αναθέτουσα Αρχή δέχθηκε ότι πράγματι αυτός δεν πληρούσε τον όρο της 10ετούς πείρας, πλην όμως οι αιτητές πρότειναν και ως εναλλακτική λύση και άλλο πολιτικό μηχανικό από τα στοιχεία του οποίου καταδεικνύεται ότι υπερπληροί τον όρο της απαιτούμενης πείρας. Τις πιο πάνω θέσεις της αναθέτουσας Αρχής τις δέχθηκε στην απόφασή της η Α.Α.Π. και απέρριψε τις σχετικές αιτιάσεις των αιτητών. Κατά την άποψή μου, πράγματι οι θέσεις εκείνες οι οποίες υποστηρίζονται από το περιεχόμενο των κατατεθέντων εγγράφων δικαιολογούν τη διαφοροποίηση από τις θέσεις των αιτητών και θεμελιώνουν τη θέση της Α.Α.Π. ότι δεν υπήρξε παράβαση ή μη συμμόρφωση προς τον πιο πάνω όρο του διαγωνισμού. γ. Οι εξελεγμένοι λογαριασμοί. Οι αιτητές επικαλούνται περαιτέρω τις πρόνοιες του όρου 3.1 του Διαγωνισμού οι οποίες συνοπτικά απαιτούν ότι και τα δύο συνιστώντα μέρη κοινοπραξίας, όφειλαν να υποβάλουν εξελεγμένους λογαριασμούς για τα έτη 2004, 2005 και 2006 και εφόσον δεν το έπραξαν, η προσφορά τους έπρεπε να αποκλεισθεί. Συγκεκριμένα, η μια εταιρεία της Κοινοπραξίας, η Χ.Π.Θ. Αλεξάνδρου Λτδ δεν υπέβαλε εξελεγμένους λογαριασμούς για τα έτη 2004, 2005 και
  3. Οι αιτητές διαφωνούν με το σχετικό μέρος της προσβαλλόμενης απόφασης της Α.Α.Π., σύμφωνα με το οποίο η Α.Α.Π. θεώρησε ως ικανοποιητική την παρουσίαση από την προαναφερθείσα εταιρεία του μέρους των λογαριασμών εκείνων στο οποίο περιείχοντο όλες οι αναγκαίες πληροφορίες που απαιτούντο για τη διακρίβωση της χρηματοοικονομικής δυνατότητας της εταιρείας. Μελέτη του θέματος τούτου αποκαλύπτει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος αναφορικά με την πιο πάνω εταιρεία-μέλος της Κοινοπραξίας, δεν υπέβαλε πράγματι αυτούσιους τους ελεγμένους λογαριασμούς των προαναφερθέντων ετών, αλλά παρουσίασε αποσπάσματά τους συνοδευόμενα από βεβαίωση των ελεγκτών του οίκου KPMG, χωρίς υπογραφή, αλλά με τη σφραγίδα του ελεγκτικού οίκου. Ρητά δε αναφέρεται στη βεβαίωση ότι πρόκειται για αποσπάσματα των εξελεγμένων λογαριασμών της εταιρείας. Η καθ΄ης η αίτηση Α.Α.Π. στην απόφασή της πραγματεύθηκε αυτό το θέμα ως ακολούθως: "Η πιο πάνω Εταιρεία υπόβαλε σε μετάφραση στα Αγγλικά το μέρος των λογαριασμών στα οποία περιήχοντο όλες οι αναγκαίες πληροφορίες που απαιτούντο από τους όρους του διαγωνισμού για τη διαπίστωση της χρηματοοικονομικής δυνατότητας της εταιρείας. Επειδή η Επιτροπή Αξιολόγησης θεώρησε ότι οι λογαριασμοί που υποβλήθησαν δεν ήταν οι απαιτούμενοι από τα έγγραφα του διαγωνισμού, αλλά θεώρησε το γεγονός αυτό σαν μη ουσιώδη παράλειψη, η Αναθέτουσα Αρχή απευθύνθηκε για το θέμα στο Γενικό Λογιστή της Δημοκρατίας που είναι η Αρμόδια Αρχή και ο οποίος με επιστολή τους προς την Αναθέτουσα Αρχή ημερ. 2/7/2008 ότι στην ουσία τα υποβληθέντα αποσπάσματα ήταν μετάφραση των ελεγμένων λογαριασμών από τα Ελληνικά στα Αγγλικά και ότι από τα στοιχεία που παρατίθενται στα αποσπάσματα αυτά μπορούν να εξαχθούν τα απαραίτητα συμπεράσματα, όσον αφορά τη χρηματοοικονομική δυνατότητα της Εταιρείας. Ακολούθως, τόσο η Επιτροπή Προσφορών όσο και το Συμβούλιο Προσφορών αποδέχθησαν ότι τα υποβληθέντα έγγραφα από μέρους της Εταιρείας Χ.Π.Θ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ ΛΤΔ ήταν οι απαιτούμενοι από τα έγγραφα του διαγωνισμού λογαριασμοί από τα οποία μπορούν να εξαχθούν συμπεράσματα αναφορικά με τη χρηματοοικονομική ικανότητα του συγκεκριμένου οικονομικού φορέα. Με όσα αναφέρονται πιο πάνω, θεωρούμε ορθή και βάσιμη την απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών και εν πάση περιπτώσει θεωρούμε ότι δεν υπερέβηκε τα όρια της διακριτικής του ευχέρειας." Με τα στοιχεία τα οποία είχε ενώπιόν της τόσο η αναθέτουσα Αρχή όσο και η καθ΄ης η αίτηση Α.Α.Π., και ιδιαίτερα την κρίση του Γενικού Λογιστή της Δημοκρατίας, ως προς την επάρκεια των υποβληθέντων εγγράφων που αφορούσαν τους εξελεγμένους λογαριασμούς, ορθά ήταν που έκριναν ότι δεν υπήρξε ουσιαστική παράλειψη συμμόρφωσης, αλλ΄ αντίθετα ικανοποιείτο ο σκοπός που εξυπηρετούσε η σχετική πρόνοια στον όρο του Διαγωνισμού. Επομένως, ούτε αυτή η πτυχή του λόγου ακύρωσης μπορεί να ευσταθήσει. δ. Άλλες αποκλείσεις από τις απαιτήσεις όρων του_Διαγωνισμού. Πέραν των προαναφερθεισών κατ΄ ισχυρισμό αποκλίσεων από τους όρους του Διαγωνισμού, οι αιτητές υπέβαλαν ότι διαπιστώνονται και οι ακόλουθες: ? Ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους δεν ήταν στο σύνολό της αριθμημένη και μονογραμμένη κατά παράβαση των όρων του Διαγωνισμού 8.2 και 27.
  4. ? Ότι δεν μπορούσε να εξαχθεί συμπέρασμα κατά πόσο η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους πληρούσε τον όρο 31(β) για την αναγκαία πείρα, αφού η εταιρεία Χ.Π.Θ. Αλεξάνδρου Λτδ είχε δηλώσει δύο έργα στα οποία είχε λάβει μέρος σε κοινοπραξία ως "leader", χωρίς όμως να καθορίζεται το ποσοστό συμμετοχής της. ? Ότι υπάρχει αντίφαση στο συμφωνητικό που υπέβαλε η Κοινοπραξία του ενδιαφερόμενου μέρους με τον όρο 2.3, αφού στη συμφωνία αναφέρεται ότι την εκτέλεση των εργασιών θα την αναλάβουν τα μέλη κατά 50% έκαστος. ? Ότι σε αντίθεση με τον όρο στον Τύπο 3, ότι δηλαδή τα μέλη της Κοινοπραξίας θα πρέπει να παρουσιάσουν στοιχεία των παρόμοιων έργων που έχουν εκτελέσει κατ΄ αναλογία με τα ποσοστά συμμετοχής τους στην Κοινοπραξία στοιχεία εκτελεσθέντων έργων, υποβλήθηκαν μόνο από την εταιρεία Χ.ΠΘ. Αλεξάνδρου Λτδ, ενώ ως leader προσδιοριζόταν η εταιρεία Λ. Ιορδάνους Λτδ. Ως προς το πρώτο από τα πιο πάνω θέματα, η Α.Α.Π. ορθά υπέδειξε στην προσβαλλόμενη απόφασή της, ότι, όπως καθορίζεται από τον ίδιο τον όρο 27.2 του Διαγωνισμού, η μη αρίθμηση και μονογραφή των σελίδων δεν συνιστά ουσιώδη όρο. Ως προς το δεύτερο από τα πιο πάνω θέματα, και πάλι ορθά, η Α.Α.Π. υπέδειξε ότι στον όρο 3.1(β) του Διαγωνισμού που αναφέρεται στην απαιτούμενη πείρα, καμιά αναφορά γίνεται ως προς ποσοστό συμμετοχής τα έργα τα οποία προσφέρονται από προσφοροδότη προς απόδειξη της απαιτούμενης πείρας. Αναφορικά με τον ισχυρισμό των αιτητών περί αντίφασης του συμφωνητικού που υπέβαλε η Κοινοπραξία του ενδιαφερόμενου μέρους με τον όρο 2.3, η καθ΄ης η αίτηση αρ. 1 στην απόφασή της ανέφερε πως δεν διαπιστώνεται αντίφαση, εφόσον ο όρος εκείνος δεν αναφέρεται σε ποσοστά των συμμετεχόντων σε Κοινοπραξία. Εκείνο που ζητείται με την παρα. (β) είναι όπως ένας από τους συνεταίρους ορίζεται ως υπεύθυνος, ενώ η παρα. (d) του ίδιου όρου αναφέρει ότι όλοι οι συνεταίροι της Κοινοπραξίας θα είναι υπεύθυνοι αλληλεγγύως και κεχωρισμένως για την εκτέλεση της σύμβασης. Και αυτή η διαπίστωση της Α.Α.Π. είναι τεκμηριωμένα ορθή. Ως προς τον ισχυρισμό των αιτητών ότι στοιχεία εκτελεσθέντων έργων υποβλήθηκαν μόνο από την εταιρεία Χ.Π.Θ. Αλεξάνδρου Λτδ, ενώ ως leader προσδιορίστηκε η εταιρεία Λ. Ιορδάνους Λτδ, κατά παράβαση του όρου 3.1 α(ι) του Διαγωνισμού, η Α.Α.Π. διαφώνησε, υποδεικνύοντας ότι ο όρος εκείνος δεν απαιτεί ξεχωριστά κριτήρια για γενική πείρα και οικονομική κατάσταση, παρά μόνο ρητά αναφέρει ότι η Κοινοπραξία πρέπει να ικανοποιεί συλλογικά τα κριτήρια αυτά. Και αυτή η διαπίστωση της Α.Α.Π. είναι ορθή, αφού, όπως ρητά αναφέρεται στον υπό αναφορά όρο "... the joint venture must collectively satisfy all qualifying criteria for general experience and financial position". Ικανοποίηση δε απαίτησης όρου ξεχωριστά για κάθε μέρος της Κοινοπραξίας, προνοείται μόνο σε σχέση με την παρουσίαση εξελεγμένων λογαριασμών ("Individual members must each satisfy the requirements for audited accounts and litigation"). 2ος Λόγος ακύρωσης - Η κατ΄ ισχυρισμό παραγνώριση, χωρίς ειδική αιτιολογία της γνωμοδότησης του νομικού συμβούλου της αναθέτουσας Αρχής. Όπως έχει αναφερθεί προηγουμένως, σε σχέση με τον όρο του Διαγωνισμού για κατάθεση εξελεγμένων λογαριασμών, παρά την περί του αντιθέτου γνωμάτευση του νομικού της συμβούλου, η αναθέτουσα Αρχή θεώρησε ότι δεν υπήρξε ουσιώδης παράβαση όρου του Διαγωνισμού λόγω του τρόπου παρουσίασης των λογαριασμών από τη μια συμμετέχουσα στην Κοινοπραξία εταιρεία. Όπως ήταν η θέση την οποία επεξήγησε η αναθέτουσα Αρχή ενώπιον της Α.Α.Π., ο ίδιος ο νομικός της σύμβουλος σε συνεδρία του Συμβουλίου Προσφορών, δήλωσε ότι η γνωμάτευσή του ήταν αποτέλεσμα του γεγονότος ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης δεν δέχθηκε ότι οι υποβληθέντες λογαριασμοί ήταν σύμφωνοι με τους όρους του Διαγωνισμού. Σε περίπτωση δε που το Συμβούλιο θα θεωρούσε ότι τα υποβληθέντα έγγραφα ήσαν ικανοποιητικά, τότε η γνωμάτευσή του καθίστατο άνευ αντικειμένου. Μετά ταύτα, το Συμβούλιο Προσφορών της αναθέτουσας Αρχής, ζήτησε και έλαβε τις απόψεις του Γενικού Λογιστή και αφού τις πήρε, τις έλαβε υπόψη για να θεωρήσει ότι ικανοποιούντο οι απαιτήσεις του σχετικού όρου. Η καθ΄ης η αίτηση Α.Α.Π. δεν συμφώνησε ότι η ακολουθηθείσα διαδικασία ήταν μεμπτή, αναφέροντας ότι η αναθέτουσα Αρχή δεν ήταν υποχρεωμένη να ακολουθήσει τη γνωμάτευση του νομικού της συμβούλου. Και αυτό το μέρος της απόφασης της Α.Α.Π. είναι ορθό και ουδέν μεμπτό παρατηρείται στη διαδικασία που ακολούθησε και τη στάση που τήρησε η αναθέτουσα Αρχή, για τους λόγους τους οποίους εξήγησε. 3ος Λόγος ακύρωσης - Ισχυρισμός ότι η διαδικασία ενώπιον της Ολομέλειας του Συμβουλίου της αναθέτουσας Αρχής ήταν άκυρη και/ή παράνομη και/ή ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλήρως αναιτιολόγητη. Ο τελευταίος αυτός λόγος ακύρωσης εστιάζεται γύρω από την κεντρική θέση των αιτητών σύμφωνα με την οποία, παρά τις απαιτήσεις του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου αρ. 158(Ι)/1999, με την προσβαλλόμενη απόφαση της Α.Α.Π., εσφαλμένα κρίθηκε ότι η απόφαση της αναθέτουσας Αρχής δεν ήταν αναιτιολόγητη ως προς το θέμα της υποβολής αποσπασμάτων των εξελεγμένων λογαριασμών αντί αυτούσιων λογαριασμών. Το θέμα τούτο έχει τύχει πραγμάτευσης και για τους λόγους που έχουν επεξηγηθεί, η διαδικασία και η εξήγηση που δόθηκε, βάσει των οποίων τα υποβληθέντα έγγραφα ως προς εξελεγμένους λογαριασμούς ήταν ικανοποιητικές και αιτιολογημένες. Η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση της καθ΄ης η αίτηση Α.Α.Π. επικυρώνεται. Τα έξοδα της προσφυγής επιδικάζονται υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, ενώ σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος δεν εκδίδεται διαταγή εξόδων. K. Κληρίδης, Δ. /ΧΤΘ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.