ΑΝΤΡΗ Γ. ΠΕΤΡΟΥ ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Υπόθεση Αρ. 701/10, 12 Σεπτεμβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 701/10) 12 Σεπτεμβρίου, 2011 [ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΡΗ Γ. ΠΕΤΡΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ΄ ης η αίτηση. - - - - - - Α. Σοφοκλέους, για την Αιτήτρια. Α. Χρίστου για Ιωαννίδης, Δημητρίου, για την Καθ΄ ης η αίτηση. - - - - - - Α Π Ο Φ Α Σ Η ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια ζητά την ακύρωση της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (ΑΗΚ) ημερ. 27.4.2010 με την οποία η ΑΗΚ προήγαγε την Εύη Προκοπίου (ενδ. μέρος) στη θέση Τομεάρχη (Οικονομικό), Κλ.Α11+2, Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου - Λάρνακας από 1.5.2010 αντί της ίδιας. Οι υποψηφιότητες εξετάστηκαν σε πρώτο στάδιο από τη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού («Επιτροπή Επιλογής»), η οποία επέλεξε ως επικρατέστερες για προαγωγή τρεις από τις τέσσερις υποψήφιες, στις οποίες συγκαταλέγονταν η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος. Η Επιτροπή Επιλογής είχε ζητήσει τις συστάσεις και απόψεις από τους άμεσα προϊστάμενους Διευθυντές των υποψηφίων, που σε ό,τι αφορά την αιτήτρια και το ενδ. μέρος έχουν ως εξής: «77295 Αντρη Πέτρου (αιτήτρια) Ο κ. Ανδρέας Πολυδωρίδης, Διευθυντής Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού Δεκέλειας ανέφερε ότι η 77295 Αντρη Πέτρου έχει ευρυτάτη πείρα στο Τμήμα Προσωπικού της Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας και πείρα στις εργασίες του Γενικού Γραφείου του Σταθμού Δεκέλειας. Εχει εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή της είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλη για προαγωγή στην παρούσα θέση. Στη συνέχεια ο κ. Ιωάννης Σιεκέρσαββας Διευθυντής Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάνακας και Προϊστάμενος Διευθυντής των υποψηφίων 75092 Ιωάννας Μιραλλάη και 75204 Μυροφόρας Πίτσιλλου, εξέφρασε τις συστάσεις και απόψεις του για τις εν λόγω υποψήφιες όπως αυτές καταγράφονται πιο κάτω.» 75142 Εύη Προκοπίου (ενδ. μέρος) Ο κ. Παναγιώτης Σάρδος, Διευθυντής Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου ανέφερε ότι η 75142 Εύη Προκοπίου έχει πείρα στο Τμήμα Καταναλωτών των Κεντρικών Γραφείων και ευρυτάτη πείρα στο Τμήμα Εξυπηρέτησης Πελατών της Περιφέρειας. Εχει εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή της είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλη για προαγωγή στην παρούσα θέση. Ακολούθως κλήθηκε στη συνεδρία της Επιτροπής Επιλογής, ο κ. Ανδρέας Πολυδωρίδης Διευθυντής Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού Δεκέλειας και Προϊστάμενος Διευθυντής της υποψήφιας 77295 Αντρης Πέτρου ο οποίος αφού εξέφρασε τις συστάσεις και απόψεις του για την εν λόγω υποψήφια όπως αυτές καταγράφονται πιο κάτω αποχώρησε από τη συνεδρία πριν τη διεξαγωγή της συζήτησης και τη λήψη της απόφασης της Επιτροπής Επιλογής.» Ακολούθησε συζήτηση και ανταλλαγή απόψεων μεταξύ των μελών της Επιτροπής Επιλογής η οποία, αφού έλαβε δεόντως υπόψη, όπως αναφέρεται, τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής, δηλαδή, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα, τα προσόντα των υποψηφίων, την επίδοση τους, τις αξιολογήσεις των υποψηφίων, και τις συστάσεις και απόψεις των προϊσταμένων Διευθυντών όπως αυτές καταγράφηκαν, επέλεξε ομόφωνα τις τρεις υποψήφιες. Το θέμα εξετάστηκε και από τη Συμβουλευτική Υποεπιτροπή της ΑΗΚ η οποία σύγκρινε τις υποψήφιες υπό το φως των πιο πάνω κριτηρίων και της εισήγησης της Επιτροπής Επιλογής. Η Συμβουλευτική Υποεπιτροπή έλαβε υπόψη τη σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή κ. Γεωργίου Πετούση ο οποίος εξέφρασε προτίμηση για το ενδ. μέρος αναφέροντας μεταξύ άλλων και τα εξής: «Εχω μελετήσει προσεκτικά τα στοιχεία των προσωπικών φακέλων και των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, με ιδιαίτερη έμφαση τις βαθμολογίες τους των τελευταίων πέντε ετών. Συστήνω για προαγωγή ως την καταλληλότερη υποψήφια στη θέση Τομεάρχη (Οικονομικά), Κλίμακα Α11+2, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας, την Εύη Προκοπίου. Ως προς τα προσόντα, παρατηρώ ότι όλες οι υπό κρίσιν υποψήφιες πληρούν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου την κατοχή των πρόσθετων προσόντων από τις υπό κρίσιν υποψήφιες ως ακολούθως: ............................................................................ Η Εύη Προκοπίου πέραν του Απολυτηρίου Β' Γυμνασίου Κύκκου, διαθέτει το πρόσθετο προσόν Accounting Higher του London Chamber of Commerce and Industry. Εχει επίσης πετύχει σε εξετάσεις Pitman Examinations Institute, English Advanced, καθώς επίσης πέτυχε στις εξετάσεις GCE "A" Level σε θέματα Pure Mathematics. Εχει επίσης Certificat D' Initiation Aux Etudes Francaises. ............................................................................ Η Αντρη Πέτρου πέραν του Απολυτηρίου Λυκείου Μακαρίου, διαθέτει Higher National Diploma in Business and Finance (Cypoly Institute Cyprus/North Tyneside College England) όπως επίσης διαθέτει Higher Diploma in Business Administration (PA College/Staffordshire Polytechnic). Εχει επίσης επιτύχει στις εξετάσεις GCE "O" Level σε θέματα Modern Greek and English Language. Διαθέτει επίσης Accounting Higher του London Chamber of Commerce and Industry. Είναι επίσης μέλος του Association of Accounting Technicians. Παρότι τα πιο πάνω πρόσθετα προσόντα που έχουν οι υπό κρίσιν υποψήφιες δεν απαιτούνται ρητά από το Σχέδιο Υπηρεσίας, εντούτοις τους προσδίδω τη δέουσα σημασία. Συστήνοντας στην κρινόμενη θέση την Εύη Προκοπίου έλαβα υπόψη μου το πρόσθετο προσόν που διαθέτει και δη το Accounting Higher του London Chamber of Commerce and Industry. Το εν λόγω προσόν, αν και δεν προνοείται ρητά από το Σχέδιο Υπηρεσίας εντούτοις έχει σχέση με την άσκηση των καθηκόντων και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης και ως εκ τούτου του δίδω τη δέουσα βαρύτητα. Δεν παρέλειψα επίσης να λάβω υπόψη μου τα πρόσθετα προσόντα που διαθέτει η Αντρη Γ. Πέτρου δηλαδή το Higher National Diploma in Business and Finance (Cypoly Institute Cyprus/North Tyneside College England και το Higher Diploma in Business Administration (PA College/Staffordshire Polytechnic), τα οποία αν και δεν προνοούνται ρητά από το Σχέδιο Υπηρεσίας εντούτοις έχουν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης και τους προσδίδω τη δέουσα βαρύτητα. ............................................................................ Παρατηρώ ακόμη ότι η Εύη Προκοπίου προηγείται σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι της Μυροφόρας Πίτσιλλου και της Αντρης Γ. Πέτρου, στην προηγούμενη της αμέσως προηγούμενης της υπό πλήρωση θέσης. Συγκεκριμένα αναφέρω ότι η Εύη Προκοπίου είχε προαχθεί στην εν λόγω θέση την 1 Φεβρουαρίου 1999, ενώ η Μυροφόρα Πίτσιλλου την 1 Αυγούστου 1999 και η Αντρη Γ. Πέτρου την 1 Μαΐου
- Λαμβάνοντας επίσης υπόψη μου τις υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων πέντε ετών 2004-2008 παρατηρώ ότι η Ιωάννα Μιραλλάη και η Εύη Προκοπίου συγκεντρώνουν την ίδια βαθμολογία, δηλαδή 31Α και 19Β+, η Μυροφόρα Πίτσιλλου για την ίδια περίοδο συγκεντρώνει 30Α και 20Β+, ενώ η Αντρη Πέτρου για την εν λόγω χρονική περίοδο συγκεντρώνει 33Α και 17Β+.» Μετά την αποχώρηση του, τα μέλη της Συμβουλευτικής Υποεπιτροπής μελέτησαν και αξιολόγησαν όλα τα ενώπιον τους στοιχεία, και δεδομένα, που αφορούσαν τις υπό κρίση υποψήφιες, όπως παρουσιάζονταν στις αιτήσεις τους και στα επισυνημμένα σ' αυτές έγγραφα, στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους και σύστησαν την προαγωγή του ενδ. μέρους. Αναφορικά με τα προσόντα, τα μέλη κατέγραψαν τα πρόσθετα προσόντα των υποψηφίων σημειώνοντας ότι αυτά, παρά το ότι δεν απαιτούνται ρητά από το Σχέδιο υπηρεσίας, εντούτοις τους προσέδωσαν τη δέουσα σημασία. Τα μέλη αναφέρθηκαν επίσης στη διαφορά της συστηθείσας έναντι της αιτήτριας στη βαθμολογημένη αξία, καθότι το ενδ. μέρος για τη χρονική περίοδο 2004-2008 συγκεντρώνει 31Α και 19Β+ ενώ η αιτήτρια 33Α και 17Β +. Στο σχετικό πρακτικό της Συμβουλευτικής Υποεπιτροπής σημειώθηκε η ακόλουθη αιτιολογία: «Συστήνοντας στην κρινόμενη θέση την Εύη Προκοπίου τα Μέλη έλαβαν υπόψη τους το πρόσθετο προσόν που διαθέτει και δη το Accounting Higher του London Chamber of Commerce and Industry. Το εν λόγω προσόν, αν και δεν προνοείται ρητά από το Σχέδιο Υπηρεσίας εντούτοις έχει σχέση με την άσκηση των καθηκόντων και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης και ως εκ τούτου τα Μέλη του προσέδωσαν τη δέουσα βαρύτητα. Τα Μέλη δεν παρέλειψαν επίσης να λάβουν υπόψη τους τα πρόσθετα προσόντα που διαθέτει η Αντρη Γ. Πέτρου δηλαδή το Higher National Diploma in Business and Finance (Cypoly Institute Cyprus/North Tyneside College England και το Higher Diploma in Business Administration (PA College/Staffordshire Polytechnic), τα οποία αν και δεν προνοούνται ρητά από το Σχέδιο Υπηρεσίας εντούτοις έχουν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης και τους προσέδωσαν τη δέουσα βαρύτητα. ............................................................................ Παρατήρησαν ακόμη ότι η Εύη Προκοπίου προηγείται σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι της Μυροφόρας Πίτσιλλου και της Αντρης Γ. Πέτρου, στην προηγούμενη της αμέσως προηγούμενης της υπό πλήρωση θέσης. Συγκεκριμένα τα Μέλη ανάφεραν ότι η Εύη Προκοπίου είχε προαχθεί στην εν λόγω θέση την 1 Φεβρουαρίου 1999, ενώ η Μυροφόρα Πίτσιλλου την 1 Αυγούστου 1999 και η Αντρη Γ. Πέτρου την 1 Μαΐου 2000.» Στη συνέχεια το Διοικητικό Συμβούλιο της ΑΗΚ σε συνεδρία του στις 27.4.10, μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα ενώπιον του στοιχεία και αποφάσισε την προαγωγή του ενδ. μέρους με τις εξής παρατηρήσεις: «Αποφασίζοντας την προαγωγή στην κρινόμενη θέση της Εύης Προκοπίου, τα Μέλη που τη ψήφισαν, έλαβαν υπόψη τους το πρόσθετο προσόν που διαθέτει και δη το Accounting Higher του London Chamber of Commerce and Industry. Το εν λόγω προσόν, αν και δεν προνοείται ρητά από το Σχέδιο Υπηρεσίας εντούτοις έχει σχέση με την άσκηση των καθηκόντων και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης και ως εκ τούτου τα Μέλη του προσέδωσαν τη δέουσα βαρύτητα. Τα Μέλη που αποφάσισαν υπέρ της προαγωγής της Εύης Προκοπίου, δεν παρέλειψαν επίσης να λάβουν υπόψη τους τα πρόσθετα προσόντα που διαθέτει η Αντρη Γ. Πέτρου δηλαδή το Higher National Diploma in Business and Finance (Cypoly Institute Cyprus/North Tyneside College England και το Higher Diploma in Business Administration (PA College/Staffordshire Polytechnic), τα οποία αν και δεν προνοούνται ρητά από το Σχέδιο Υπηρεσίας εντούτοις έχουν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης και τους προσέδωσαν τη δέουσα βαρύτητα. Καταλήγοντας στην απόφασή τους, υπέρ της Εύης Προκοπίου, τα Μέλη που τη ψήφισαν δεν παρέλειψαν επίσης να λάβουν υπόψη τους το γεγονός ότι η υποψήφια Ιωάννα Μιραλλάη, υπερτερεί ηλικιακά έναντι της Εύης Προκοπίου. Παρατήρησαν ακόμη ότι η Εύη Προκοπίου προηγείται σε αρχαιότητα στην Αρχή έναντι της Μυροφόρας Πίτσιλλου και της Αντρης Γ. Πέτρου, στην προηγούμενη της αμέσως προηγούμενης της υπό πλήρωση θέσης. Συγκεκριμένα τα Μέλη ανάφεραν ότι η Εύη Προκοπίου είχε προαχθεί στην εν λόγω θέση την 1 Φεβρουαρίου 1999, ενώ η Μυροφόρα Πίτσιλλου την 1Αυγούστου 1999 και η Αντρη Γ. Πέτρου την 1 Μαΐου
- Λαμβάνοντας επίσης υπόψη τους τις υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων πέντε ετών 2004-2008, τα Μέλη που αποφάσισαν υπέρ της προαγωγής της Εύης Προκοπίου, παρατήρησαν ότι η Ιωάννα Μιραλλάη και η Εύη Προκοπίου συγκεντρώνουν την ίδια βαθμολογία, δηλαδή 31Α και 19Β+, η Μυροφόρα Πίτσιλλου για την ίδια περίοδο συγκεντρώνει 30Α και 20Β+, ενώ η Αντρη Πέτρου για την εν λόγω χρονική περίοδο συγκεντρώνει 33Α και 17Β+.» Η απόφαση λήφθηκε κατά πλειοψηφία. Σύμφωνα με σχετική αναφορά στο πρακτικό, το μέλος κα Φιλίτσα Ιωάννου, πρότεινε την προαγωγή της αιτήτριας λόγω καλύτερης βαθμολογίας κατά 2Α. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 23
(2)του περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμού του 1986 Κ.Δ.Π. 291/86, οι προαγωγές αποφασίζονται βάσει της πείρας, της αξίας, της αρχαιότητας, της ικανότητας, των προσόντων σε συσχετισμό με το ισχύον, για τη θέση, σχέδιο υπηρεσίας και της επίδοσης. Η σειρά των κριτηρίων στον εν λόγω Κανονισμό σαφώς δεν υποδηλώνει οποιαδήποτε ιεράρχηση της βαρύτητας τους. Προβάλλεται μεταξύ άλλων ως λόγος ακύρωσης ότι τόσο η σύσταση του Διευθυντή, όσο και αυτή της Συμβουλευτικής Υποεπιτροπής υπέρ του ενδ. μέρους πάσχουν ως αναιτιολόγητες και συμπαρασύρουν σε ακύρωση την τελική επιλογή. Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο Διευθυντής παρέλειψε να αναφερθεί στην αριθμητική υπεροχή των πρόσθετων προσόντων της και να προσδώσει την δέουσα βαρύτητα στο Accounting Higher London Chamber of Commerce and Industry καθώς και στο ότι ήταν μέλος του Association of Accounting Technicians. Παρόλο που ο Διευθυντής αλλά και η Συμβουλευτική διαπιστώνουν την κατοχή πρόσθετων προσόντων από την αιτήτρια, ωστόσο δεν φαίνεται το συγκεκριμένο πρόσθετο προσόν της αιτήτριας να επενέργησε στην διαμόρφωση των συστάσεων παρά το γεγονός ότι το ίδιο ακριβώς προσόν του ενδ. μέρους ελήφθη υπόψη από το Διευθυντή και το επικαλέστηκε ως λόγο για τον οποίο σύστησε το ενδ. μέρος. Σύμφωνα με τον κατάλογο που είχε ενώπιον της η Αρχή (Παράρτημα 1 της ένστασης) και το περιεχόμενο των φακέλων τα προσόντα των διαδίκων έχουν ως εξής. Αντρη Πέτρου - Αιτήτρια · Απολυτήριο Λυκείου Μακαρίου Γ΄, Κατεύθυνση: Οικονομική · Higher National Diploma in Business and Finance (Cypoly Institute Cyprus/North Tyneside College England) · Higher Diploma in Business Administration (PA College/Staffordshire Polytechnic) · Member of the Association of Accounting Technicians · GCE "O" Level: Modern Greek, English Language · London Chamber of Commerce and Industry: Accounting Higher · Anglia Examination Syndicate" English as a Foreign Language-Lower Level Ευη Προκοπίου - Ενδ. Μέρος · Απολυτήριο Β΄ Γυμνασίου Κύκκου, Κατεύθυνση: Οικονομικά · The London Chamber of Commerce and Industry: Accounting Higher · Pitman Examinations Institute: English Advanced · GCE "A" Level: Pure Mathematics · Certificat D' Initiation Aux Etudes Francaises. Μελετώντας το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης, οι ανάγκες γνώσης για τη διεκπεραίωση των καθηκόντων της οποίας εστιάζουν κυρίως σε λογιστικά, γραμματειακά και διοικητικά θέματα, κρίνεται εύλογη η συνεκτίμηση των πιο πάνω πρόσθετων προσόντων κατά τη διαμόρφωση της κρίσης για την καταλληλότητα της κάθε υποψήφιας. Τα πρόσθετα προσόντα της αιτήτριας είναι περισσότερα ενώ διέθετε μεταξύ άλλων και το Accounting Higher London Chamber of Commerce and Industry, το οποίο αποκτήθηκε ακριβώς την ίδια χρονολογία με το ενδ. μέρος. ΄Εχει νομολογηθεί ότι προσόντα που δεν προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας δεν προσδίδουν έκδηλη υπεροχή στον κάτοχό τους, η σημασία τους όμως, δεν είναι εντελώς οριακή, ως αυτά να μην ήταν συναφή με τα καθήκοντα της θέσης - (βλ. Πούρος κ.ά. ν. Χατζηστεφάνου
(2001)3 ΑΑΔ 374). Η μεμονωμένη αναφορά από το Διευθυντή στο συγκεκριμένο προσόν και η βαρύτητα που του δόθηκε στα πλαίσια της σύστασης υπέρ του ενδ. μέρους σε αντιδιαστολή με την παράλειψη αναφοράς του στην τελική αποτίμηση των προσόντων της αιτήτριας, τεκμηριώνει ενδεχόμενη πραγματική πλάνη που απολήγει σε άνιση αξιολόγηση των προσόντων της αιτήτριας. Ακολούθως, ο ισχυρισμός ότι η σύσταση δεν συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων θα πρέπει να εξεταστεί σε συνάρτηση με την εικόνα των υποψηφίων στα θεσμοθετημένα κριτήρια. Καθόσον αφορά το κριτήριο της αξίας, είχε επισημανθεί η διαφορά των 2Α περισσότερων υπέρ της αιτήτριας. Παρότι δεν μπορώ να αποδώσω πρωτογενώς οποιοδήποτε χαρακτηρισμό στην εν λόγω διαφορά, εφόσον δεν έγινε κάτι τέτοιο από την ίδια την Αρχή, ωστόσο σημειώνω, πως όπου διαπιστώνεται τέτοια διαφορά με βάση τις υπηρεσιακές εκθέσεις, αναγόμενη έστω σε οριακά σημεία, αυτή πρέπει να σχολιάζεται περαιτέρω κατά την επιλογή επειδή ο παράγοντας της αξίας αναδεικνύεται ως σημαντικός στην προαγωγική διαδικασία. (Βλ. Ηλιόπουλος ν. ΑΗΚ
(2004)3 ΑΑΔ 619.) Στην προκειμένη περίπτωση ενώ καταγράφηκε η διαφορά της βαθμολογημένης αξίας υπέρ της αιτήτριας, το συγκεκριμένο στοιχείο δεν σχολιάστηκε περαιτέρω. Η επίδοση και απόδοση αναφέρονται βασικά στην ποιότητα και ποσότητα εργασίας. Νομολογιακά έχει κριθεί ότι μπορούν να αποτιμηθούν και με το κριτήριο «ζήλο για εργασία» ενώ η απόδοση πέραν τούτου αποτιμάται και με τα κριτήρια «αξιοπιστία» και «πρωτοβουλία». (Δέστε: Ηλίας Πετρίδης κα ν. ΑΗΚ, υποθ. αρ. 321/98, 392/98, ημερ. 17.3.99 και Μητροδώρα Θεοδώρου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, υποθ. αρ. 319/98 ημερ. 30.7.99, Ιωάννης Παπαγιώργης ν. ΑΗΚ, συνεκδ. υποθ. αρ. 861/06 κα ημερ. 21.2.08). Στα επιμέρους κριτήρια της ποιότητας και ποσότητας εργασίας καθώς και του ζήλου για εργασία είναι απόλυτα ισοδύναμες. Στο στοιχείο της «αξιοπιστίας» το ενδ. μέρος έχει 1Α λιγότερο από την αιτήτρια ενώ στο κριτήριο της «πρωτοβουλίας» το ενδ. μέρος έχει εξασφαλίσει 2Α περισσότερα από την αιτήτρια. Συνολικά, όπως εξάλλου συμπέραναν και οι άμεσα προϊστάμενοι των διαδίκων ενώπιον της Συμβουλευτικής Υποεπιτροπής, τόσο η αιτήτρια όσο και το ενδ. μέρος είχαν «εξαιρετική» απόδοση και ήταν ισάξιες στην επίδοση. Σε ότι αφορά την αρχαιότητα, εφόσον και οι δυο υποψήφιες κατείχαν την προηγούμενη της επίδικης θέση (Υποτομεάρχη, Γενική Γραμματεία Κλ.Α10), σύμφωνα με τον Καν.25
(1), αυτή κρίνεται βάσει της ισχύος της προαγωγής ή του διορισμού τους στη συγκεκριμένη θέση. Δηλαδή το ενδ. μέρος που την κατείχε από 1.3.06 υπερείχε κατά 9 μήνες έναντι της αιτήτριας που προήχθηκε σε αυτήν την 1.12.06. Πρόκειται για μικρή διαφορά σε εύρος υπηρεσίας που δεν είναι ικανή να πιστώσει δίχως άλλο και περισσότερη πείρα στο ενδ. μέρος. Η πείρα καθώς έχει νομολογηθεί είναι η πρακτική γνώση που αποκτά κάποιος με την απόδοση του σε συγκεκριμένο είδος εργασίας. Η διάρκεια της υπηρεσίας δεν αποτελεί τον μόνο οδηγό αλλά η πείρα εξαρτάται και από την αξία του καθενός. (Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατίας
(1998)3 ΑΑΔ 112, Ιωάννου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
(1998)3 ΑΑΔ 624). Εδώ η βαθμολογημένη αξία των διαδίκων δεν ήταν ακριβώς η ίδια, ενώ η υπεροχή του ενδ. μέρους σε αρχαιότητα δεν συνεπάγεται και κατά τεκμήριο υπεροχή της σε πείρα. Εξάλλου το κριτήριο της πείρας δεν σχολιάστηκε καθόλου ούτε από το Διευθυντή ούτε από την Αρχή, αφού δεν προκύπτει να υπερτερεί κάποια από αυτές στο εν λόγω κριτήριο. Αξίζει να σημειωθεί ότι η αρχαιότητα κρίθηκε από το Διευθυντή με βάση την προηγούμενη της αμέσως προηγούμενης της υπό πλήρωση θέσης, στην οποία το ενδ. μέρος είχε προαχθεί την 1.2.99 ενώ η αιτήτρια την 1.5.00. Συνεπώς η υπεροχή του ενδ. μέρους σε αρχαιότητα ανάγεται σε περισσότερο από ένα χρόνο. Αναφορικά με το επιμέρους κριτήριο της ικανότητας αυτή υπολογίζεται στη βάση της αντικειμενικής αξίας όπως εξάγεται από τις εμπιστευτικές εκθέσεις (Βασιλείου Γεωργίου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
(1999)3 ΑΑΔ 674). Συνεπώς ούτε εδώ προκύπτει οποιοδήποτε προβάδισμα του ενδ. μέρους. Με βάση τη συνολική συγκριτική εικόνα όπως προκύπτει από τα πιο πάνω, η αιτήτρια θεωρεί ότι η σύσταση υπέρ του ενδ. μέρους ως καταλληλότερης για τη θέση, αποκλειστικά στη βάση της υπεροχής της σε αρχαιότητα, παραγνωρίζοντας το προβάδισμα της ίδιας (αιτήτριας) σε πρόσθετα προσόντα και αξία είναι αναιτιολόγητη. Πράγματι η κρίση του Διευθυντή στερείται συσταθμιστικού συλλογισμού του συνόλου των κριτηρίων επιλογής. Προκρίνει την αρχαιότητα του ενδ. μέρους στην προηγούμενη της αμέσως προηγούμενης θέσης, χωρίς να σταθμίζει όλα τα πρόσθετα προσόντα της αιτήτριας και να χαρακτηρίζει την όποια υπεροχή της αιτήτριας σε αξία ή να αναφέρεται στα υπόλοιπα νομοθετημένα κριτήρια. Η αιτιολογία της σύστασης του Διευθυντή είναι πλημμελής και παρασύρει σε ακύρωση την εισήγηση της Συμβουλευτικής που υιοθέτησε την ίδια ακριβώς αιτιολογία καθώς και την προσβαλλόμενη απόφαση. Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται τα έξοδα υπέρ της αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ. ΣΦ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο