ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΜΙΧΑΗΛ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΤΜΗΜΑ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ, Υπόθεση Αρ. 1075/2010, 2 Δεκεμβρίου 2011

(1)/ 2002 που αφορούν έκπτωση από το φορολογητέο εισόδημα της Εταιρείας GE.ΜΙ. LAND DEVELOPMENTS LTD ως ενοικιαστή και όχι του Αιτητή ως ιδιοκτήτη είναι άκυρη ή/και παράνομη ή/και στερείται νομίμου αποτελέσματος. ­Β. Οποιαδήποτε άλλη ή/και περαιτέρω θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει εύλογη και δίκαιη από τις περιστάσεις.» Τα γεγονότα της εξεταζόμενης προσφυγής όπως προκύπτουν τόσο από την αίτηση του αιτητή όσο και από την ένσταση καθώς και τα επισυνημμένα σχετικά , είναι τα εξής: Ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης του τεμαχίου με αρ. 146 του Φύλλου/Σχεδίου 49/46, στο χωριό Σκαρίνου και η Εταιρεία GE.MI LAND DEVELOPMENTS LTD είναι ιδιοκτήτρια του τεμαχίου με αρ. 162 (πρώην 142) του ίδιου Σχεδίου. Στα εν λόγω τεμάχια βρίσκονται δύο διατηρητέες οικοδομές που κηρύχθηκαν ως τέτοιες με την ΚΔΠ 580/2004. Ο αιτητής, με σκοπό την μετατροπή του αναφερόμενου συγκροτήματος διατηρητέων οικοδομών, σε αγροτουριστικά καταλύματα, προχώρησε στη σύσταση της Εταιρείας GE.MI. LAND LTD, με Διευθυντή τον ίδιο, ώστε να επωφεληθεί από το Σχέδιο Παροχής Χορηγιών Αγροτουρισμού, το οποίο απευθύνεται σε νομικά πρόσωπα που επιθυμούν να δραστηριοποιηθούν στον τομέα του Αγροτουρισμού. Η αίτηση του στο Σχέδιο του Αγροτουρισμού αφορούσε και άλλα τεμάχια που δεν περιλάμβαναν διατηρητέες οικοδομές. Μαζί με την αίτηση που υπέβαλε ο αιτητής, στα πλαίσια του πιο πάνω Σχεδίου, κατέθεσε και ενοικιαστήριο έγγραφο μεταξύ του ιδίου και της Εταιρείας GE.MI. LAND LTD. Σύμφωνα με τον όρο 1 του εγγράφου "ο ενοικιαστής αναλαμβάνει την υποχρέωση να προβεί στην αποκατάσταση/ανακαίνιση και εξοπλισμό του πιο πάνω τουριστικού καταλύματος με δικά του έξοδα και ευθύνη σύμφωνα με την εκδοθείσα συναίνεση". Σημειώνεται ότι γι αυτό το λόγο η εγκριμένη χορηγία δόθηκε στην Εταιρεία GE.MI. LAND LTD (ενοικιαστή) και όχι στους ιδιοκτήτες. (Αντίγραφα των δελτίων πληρωμής, επισυνάφθηκαν στην Ένσταση ως Παράρτημα 3). Μετά την αποπεράτωση του έργου, ο αιτητής, με δύο αιτήσεις του ημερομηνίας 17.12.08, ζήτησε από το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, την έκδοση πιστοποιητικών τα οποία αφορούσαν σε έκπτωση από το φορολογητέο του εισόδημα. Σύμφωνα με τα άρθρα 17 και 21 του περί Διατηρητέων Οικοδομών Νόμου του 2002, Ν. 240(Ι)/2002, ο Διευθυντής του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως δύναται να εκδώσει πιστοποιητικό το οποίο αφορά έκπτωση από το φορολογητέο εισόδημα του ιδιοκτήτη ή του ενοικιαστή διατηρητέας οικοδομής, ανάλογα με το ποιος έχει προβεί στη συντήρησή της. Το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, έχοντας υπόψη τις πρόνοιες του περί Διατηρητέων Οικοδομών Νόμου και τις υποχρεώσεις του ενοικιαστή, προχώρησε στην έκδοση των πιστοποιητικών ημερομηνίας 10.7.09, που αφορούσαν τα τεμάχια με αρ. 146 και 162 (πρώην 142), του Φύλλου/Σχεδίου 49/46, στο χωριό Σκαρίνου, στο όνομα του ενοικιαστή, που σύμφωνα με το ενοικιαστήριο έγγραφο ανέλαβε τα έξοδα αποκατάστασης/ανακαίνισης και εξοπλισμού των πιο πάνω τουριστικών καταλυμάτων. Με επιστολή του δικηγόρου του, ημερομηνίας 16.10.2009, ο αιτητής, διαμαρτυρήθηκε, ισχυριζόμενος ότι τα εν λόγω πιστοποιητικά έπρεπε να είχαν εκδοθεί επ' ονόματι του ιδίου. Στη συνέχεια το Τμήμα απάντησε, στο δικηγόρο του αιτητή, με επιστολή του ημερομηνίας 8.6.2010 αναφέροντας τους λόγους για τους οποίους είχε προχωρήσει στην έκδοση των πιστοποιητικών εκείνων. Παρατίθεται αυτούσιο το περιεχόμενο της επιστολής, το περιεχόμενο της οποίας προσβάλλει ο αιτητής με την καταχώρηση της προσφυγής του αυτής: «Έκδοση Πιστοποιητικού Υπουργού Εσωτερικών δυνάμει των Προνοιών του άρθρου 17, σχετικά με έκπτωση από το φορολογητέο εισόδημα από διατηρητέα οικοδομή (Αρ. τεμ.146, Φ/Σχ. 49/46, μέσα στο χωριό Σκαρίνου) -------------------------------------------------------------------------------------­ Αναφέρομαι στη σχετική με το πιο πάνω θέμα αλληλογραφία, που λήγει με την επιστολή σας με ημερομηνία 03.05.2010 και επιθυμώ να σας πληροφορήσω ότι σύμφωνα με άρθρο 17 του περί Διατηρητέων Οικοδομών Νόμου με αρ. 240

(1)/2002, ο Διευθυντής του Τμήματος αυτού δύναται να εκδώσει Πιστοποιητικό το οποίο αφορά έκπτωση από το φορολογητέο εισόδημα του ιδιοκτήτη ή του ενοικιαστή διατηρητέας οικοδομής, ανάλογα με το ποιος έχει προβεί στη συντήρηση της.

1. Επειδή η συντήρηση της πιο πάνω αναφερόμενης οικοδομής έγινε στα πλαίσια του Σχεδίου Παροχής Χορηγιών Αγροτουρισμού, στο οποίο δικαιούχοι είναι μόνο Εταιρείες, με την αίτηση που υποβλήθηκε είχε κατατεθεί και το απαιτούμενο ενοικιαστήριο έγγραφο από τον ιδιοκτήτη της διατηρητέας οικοδομής προς την Εταιρεία.
2. Στους όρους του Ενοικιαστήριου Εγγράφου μεταξύ του πελάτη σας κ. Δημήτρη Μιχαήλ (ιδιοκτήτη) και της Εταιρείας GE.MI.LAND LΤD (ενοικιαστή), αναφέρεται ότι "ο ενοικιαστής αναλαμβάνει την υποχρέωση να προβεί στην αποκατάσταση/ανακαίνιση και εξοπλισμό του πιο πάνω τουριστικού καταλύματος με δικά του έξοδα και ευθύνη σύμφωνα με την εκδοθείσα συναίνεση".
3. Επίσης στα πλαίσια της συντήρησης της οικοδομής η οποία χρηματοδοτήθηκε από το Σχέδιο Παροχής Χορηγίας Αγροτουρισμού, όλες οι πληρωμές έγιναν στην Εταιρεία GE.MI.LAND LTD, δηλαδή στον κ. Δημήτρη Μιχαήλ, ως Νόμιμο Εκπρόσωπο της Εταιρείας (με αυτή την ιδιότητα υπογράφει όλα τα σχετικά έγγραφα/αποδείξεις) και όχι στον κ. Δημήτρη Μιχαήλ, ως ιδιοκτήτη της οικοδομής.
4. Γι'αυτό με βάση τα πιο πάνω, το Τμήμα προχώρησε στην έκδοση του αναφερόμενου Πιστοποιητικού στο όνομα του ενοικιαστή, δηλαδή της Εταιρείας GE.MI.LAND LΤD[1], που σύμφωνα με το Συμβόλαιο ανέλαβε τα έξοδα αποκατάστασης/ανακαίνισης και εξοπλισμού του πιο πάνω τουριστικού καταλύματος.» Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ληφθεί λανθασμένα και παράνομα κατά παράβαση των διατάξεων του σχετικού νόμου και των αρχών του διοικητικού δικαίου, χωρίς να προηγηθεί δέουσα ή/και επαρκής έρευνα. Οι καθ' ων η αίτηση υπερέβησαν τα όρια της διακριτικής τους εξουσίας και ενήργησαν κακόπιστα εις βάρος του, εφόσον σύμφωνα πάντοτε με τον ισχυρισμό του, η ενοικιάστρια εταιρεία δεν υπέβαλε αίτηση προς την αρμόδια αρχή για την παροχή σ' αυτή όλων ή/και μέρους των κινήτρων που προβλέπονται από το Νόμο αλλά ούτε και ο ίδιος ο αιτητής, ως ιδιοκτήτης , δεν προσυπέγραψε την απαραίτητη αίτηση για να παραχωρηθούν μέρος ή όλα τα δικαιώματα του βάσει του Ν. 240 (Ι) /2002 στην ενοικιάστρια Εταιρεία. Είναι επομένως, κατά τον αιτητή, λανθασμένο το συμπέρασμα ότι σύμφωνα με το Συμβόλαιο Ενοικίασης ημερ. 14.4.2006, η ενοικιάστρια Εταιρεία ανέλαβε τα έξοδα αποκατάστασης ή/ και ανακαίνισης και εξοπλισμού του εν λόγω τουριστικού καταλύματος και ότι είναι η δικαιούχος της σχετικής έκπτωσης. Οι καθ' ων η αίτηση εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι η πράξη που περιέχεται στην επιστολή ημερομηνίας 8.6.2010 και που αποτελεί το αντικείμενο της εξεταζόμενης προσφυγής, δεν είναι εκτελεστή, διοικητική πράξη, αλλά πράξη βεβαιωτική της απόφασης που οδήγησε στην έκδοση των πιστοποιητικών και/η πράξη πληροφοριακού περιεχομένου. Η εκτελεστή διοικητική πράξη είναι η έκδοση των πιστοποιητικών που στάληκαν στον αιτητή με καλυπτικές επιστολές ημερομηνίας 10.7.2009, σε σχέση με την οποία ο αιτητής δεν καταχώρησε προσφυγή, υποδεικνύει η κα Θεοκλήτου. Στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Sunoil Bunkerina Ltd

(1994)3 Α.Α.Δ. 26, 27, οι αρχές αναφορικά με το πότε μία πράξη της διοίκησης είναι εκτελεστή διοικητική πράξη, συνοψίστηκαν ως ακολούθως: «Το κριτήριο για την εκτελεστότητα διοικητικής πράξης ή απόφασης είναι η παραγωγή έννομων αποτελεσμάτων, διάπλαση ή γένεση εξ αυτής δικαιωμάτων και υποχρεώσεων. Πράξη είναι εκτελεστή εφόσον επιβάλλει υποχρεώσεις στο διοικούμενο οι οποίες δεν υφίσταντο πριν την έκδοσή της, η μη εκπλήρωση των οποίων παρέχει το δικαίωμα στη Διοίκηση να επικαλεσθεί τα μέσα του δικαίου για την εκτέλεσή τους.» Το Ελληνικό Συμβούλιο της Επικρατείας ορίζει τις εκτελεστές πράξεις ως εκείνες «δια των οποίων δηλούται βούλησις διοικητικού οργάνου σκοπούσα την παραγωγήν εννόμου αποτελέσματος έναντι των διοικουμένων». Σύμφωνα με την αλληλουχία των γεγονότων της εξεταζόμενης προσφυγής προκύπτει ότι μετά, την υποβολή των αιτήσεων ημερομηνίας 17.12.2008, οι καθ' ων η αίτηση προχώρησαν στην έκδοση των πιστοποιητικών φοροαπαλλαγής, που είχαν σταλεί στον αιτητή με καλυπτικές επιστολές ημερομηνίας 10.7.

1. Η απόφαση για την έκδοση των πιστοποιητικών επ' ονόματι της ενοικιάστριας εταιρείας, στις 10.7.2009, προϋπήρχε της επίδικης πράξης που κοινοποιήθηκε με την επιστολή ημερομηνίας 8.6.
2. Συνακόλουθα , συμφωνώ με τη θέση της κας Θεοκλήτου ότι είναι η έκδοση των πιστοποιητικών ημερομηνίας 10.7.2009 η οποία παρήγαγε, εκτελεστές διοικητικές πράξεις, στη βάση των προαναφερθεισών αρχών, τις οποίες ο αιτητής θα μπορούσε να είχε προσβάλει με προσφυγή. Σημειώνω συναφώς ότι τα πιστοποιητικά ημερομηνίας 10.7.2009 ακυρώθηκαν και αντικαταστάθηκαν με πιστοποιητικά ημερομηνίας 21.9.2010 τα οποία στάληκαν στον αιτητή με καλυπτικές επιστολές. Στις καλυπτικές εκείνες επιστολές εξηγείται από τους καθ' ων η αίτηση ότι στα πιστοποιητικά που εκδόθηκαν στις 10.7.2009, εκ παραδρομής, αναφέρεται το όνομα της εταιρείας GEMI LΑΝD DEVELOPMENTS, αντί της εταιρείας GE.MI. LAND LTD, η οποία είναι ο ενοικιαστής της διατηρητέας οικοδομής, που υπέστη και τα έξοδα συντήρησής της. Το Τμήμα προχώρησε στην ακύρωση των πιστοποιητικών της 10.7.2009 και στην έκδοση νέων πιστοποιητικών ημερομηνίας 21.9.
3. Δεν θα μπορούσε ωστόσο να ευσταθήσει ο ισχυρισμός ότι με την προσβολή της απόφασης ημερομηνίας 8.6.2010 συμπροσβάλλεται και η έκδοση των πιστοποιητικών της 21.9.2010, εφόσον, κατά την Κυπριακή νομολογία, με προσφυγή μπορεί να προσβληθεί μόνο πράξη η οποία έχει εκδοθεί πριν από το χρόνο της καταχώρησης της προσφυγής (Δέστε: Δημοκρατία ν. Ματθαίου

(1990)3 Α.Α.Δ. 2452, σελ. 2468). Ο αιτητής με την επιστολή του ημερομηνίας 16.10.2009, προέβηκε σε επιχειρηματολογία γιατί, κατά τη γνώμη του, με βάση τις πρόνοιες του Νόμου 240(Ι)/2002, τα πιστοποιητικά ημερομηνίας 10.7.2009 θα έπρεπε να είχαν εκδοθεί επ' ονόματι του ιδίου (που ήταν ο ιδιοκτήτης των ακινήτων) και όχι επ' ονόματι της εταιρείας GEMI DEVELOPMENTS LΤD. Η επανεξέταση από τη Διοίκηση ενός αιτήματος από τη νομική του και μόνο πλευρά, ή, ακόμα και η εξέταση νέας νομικής επιχειρηματολογίας αναφορικά με αίτημα για το οποίο ήδη εκδόθηκε σχετική απόφαση, δεν συνιστά, σύμφωνα με τη νομολογία, νέα έρευνα και επομένως δεν υπάρχει και νέα απόφαση (Δέστε: Markou ν Republic

(1968)3 CLR 267, Odysseos ν Republic

(1984)3 CLR 463, Kelpis ν. Republic

(1970)3 C.L.R. 196, 203, Razis and Another ν. Republic

(1983)3Β C.L.R. 1017). Ούτε είχε υποβληθεί εν προκειμένω κάποιο νέο στοιχείο που να απαιτούσε τη διεξαγωγή νέας έρευνας . Το γεγονός ότι ο αιτητής ήταν ο ιδιοκτήτης των ακινήτων, ήταν εξ' αρχής εις γνώση των καθ' ων η αίτηση (σχετικά είναι τα Παραρτήματα 1 και 2 της Ένστασης). Δεν διεξάχθηκε επομένως, από μέρους της Διοίκησης, νέα έρευνα πριν την λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης που κοινοποιήθηκε με την επιστολή ημερομηνίας 8.6.2010. Η επίδικη απόφαση είναι συνακόλουθα πράξη βεβαιωτική που απλώς υποδηλώνει την εμμονή της διοίκησης στην προηγούμενη απόφασή της. Συμφωνώ επίσης ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αποτελεί και πράξη πληροφοριακού περιεχομένου καθώς με αυτήν πληροφορείται ο αιτητής, εκτενώς, τους λόγους για τους οποίους τα πιστοποιητικά εκδόθηκαν επ' ονόματι της ενοικιάστριας εταιρείας και όχι στο όνομα του ιδίου. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, οι προδικαστικές ενστάσεις επιτυγχάνουν και η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα €1.200.- εις βάρος του αιτητή. Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ. /ΕΑΠ. [1] Σημειώνεται ότι το Τμήμα διαπίστωσε εκ των υστέρων ότι τόσο για το τεμάχιο 146 όσο και για το τεμάχιο 162 (πρώην 142), εκ παραδρομής, το όνομα της εταιρείας αναφέρθηκε στα Πιστοποιητικά ως GE.MI. LΑΝD DEVELOPMENTS LTD αντί ως GE.MI. LΑΝD LTD (εξ αιτίας της μεγάλης ομοιότητας), γι' αυτό το λόγο έγινε η σχετική διόρθωση και στάληκαν στις 21/9/10 διορθωμένα τα σχετικά Πιστοποιητικά. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο