ΧΡΙΣΤΟΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ΤΟΥ ΑΝΔΡΕΑ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ, Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις 294/2009, 295/2009, 296/2009, 297/2009, 5 Δεκεμβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ [Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις 294/2009, 295/2009, 296/2009, 297/2009] 5 Δεκεμβρίου, 2011 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΣ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ΤΟΥ ΑΝΔΡΕΑ Αιτητής ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ Καθ' ων η αίτηση Αρτέμης Αρτεμίου για Αρτεμίου, Πιερή & Συνεργάτες ΔΕΠΕ για τον αιτητή σε όλες τις προσφυγές. Δένα Μαρία Εργατούδη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση. Α Π Ο Φ Α Σ Η ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Στη βάση Γνωστοποίησης Απαλλοτρίωσης που δημοσιεύθηκε στις 21.5.99, εκδόθηκε, στις 24.9.99, Διάταγμα Απαλλοτρίωσης των τεμαχίων του αιτητή με αριθμούς 148, 149, 150 και 155, Φ.Σχ. 21/54 1.4 στην ενορία Αγίων Ομολογητών στη Λευκωσία. Ο αιτητής, με την επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 8.9.08, ζήτησε ενημέρωση και, αναλόγως, επιστροφή των απαλλοτριωθέντων. Με την επιστολή ημερομηνίας 12.1.09 πληροφορήθηκε πως «τα υπό αναφορά τεμάχια χρησιμοποιούνται για τις ανάγκες του Δημοτικού σχολείου Αγίων Ομολογητών ως χώρος στάθμευσης», επομένως «έχουν αξιοποιηθεί σύμφωνα με το σκοπό της απαλλοτρίωσης,» και απορρίφθηκε το αίτημα για επιστροφή. Ασκήθηκαν τέσσερις προσφυγές, μια για το κάθε τεμάχιο. Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν. Είναι, κατ' αρχάς, η θέση του αιτητή πως η χρήση των τεμαχίων ως χώρου στάθμευσης δεν καλυπτόταν από το σκοπό της απαλλοτρίωσης αφού, σύμφωνα με τη Γνωστοποίηση, αυτός συνίστατο στην «επέκταση του Δημοτικού Σχολείου Αγίων Ομολογητών». Αυτό, κατά την εισήγησή του, παραπέμπει σε κτιριακή επέκταση και, προς επίρρωση, επικαλείται έγγραφα στο διοικητικό φάκελο, που αναφέρονταν στην κάλυψη κτιριακών αναγκών. Υποστηρίζει, όμως, περαιτέρω πως και να εθεωρείτο ότι ο χώρος στάθμευσης καλυπτόταν από το σκοπό, στη βάση της νομολογίας μας όπως αυτή συγκεφαλαιώθηκε από την πλήρη Ολομέλεια στη Ζήνων Ευθυμιάδης Εστέιτς Λτδ ν. Δημοκρατίας
(2006)3 ΑΑΔ 166, επιβαλλόταν η επιστροφή του αφού ούτε σε σχέση προς τέτοιο σκοπό είχε γίνει οποιαδήποτε ενέργεια μέχρι και τη διεκδίκηση των τεμαχίων με την επιστολή της 8.9.08. Οι καθ' ων η αίτηση υποστήριξαν πως ο χώρος στάθμευσης καλύπτεται από το σκοπό της απαλλοτρίωσης και πως αυτή η αξιοποίηση «άρχισε αμέσως μετά την απαλλοτρίωση». Περαιτέρω, πως το 2005 έγινε αναβάθμισή του με την περίφραξή του. Υπήρχε πράγματι, όπως συνεχίζουν, ανάγκη για κτιριακές επεκτάσεις αλλά αυτές ικανοποιήθηκαν με τη χρήση άλλου χώρου. Οι θέσεις του αιτητή είναι βάσιμες. Από μόνος του ο σκοπός όπως τον καθορίζει η Γνωστοποίηση, «επέκταση» του σχολείου, χωρίς αναφορά σε οτιδήποτε άλλο που θα μπορούσε να περιλαμβάνει και παραπομπή στο σχεδιασμό/προγραμματισμό ο οποίος, όπως είναι παγίως νομολογημένο προϋποτίθεται για την έκδοση Διατάγματος Απαλλοτρίωσης, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι καλύπτει τη δημιουργία, απλώς, χώρου στάθμευσης. Αλλά η προσφυγή θα επιτύγχανε και πάνω στη διαζευκτική της βάση. Η θέση των καθ' ων η αίτηση πως η αξιοποίηση του χώρου, ως χώρου στάθμευσης, «αμέσως μετά την απαλλοτρίωση», όπως αναγνώρισε και η ευπαίδευτη συνήγορός του, δεν υποστηρίζεται από οποιοδήποτε έγγραφο στο φάκελο. Δεν υπάρχει οτιδήποτε το σχετικό στο φάκελο ούτε και η αναφορά σε οποιαδήποτε δαπάνη προς τέτοια κατεύθυνση. Αλλά και τα αφορώντα στην περίφραξη ή και στην επίστρωση του χώρου, μόνο στην αγόρευση για τους καθ' ων η αίτηση υπάρχουν. Δεν υπάρχει συναφώς οποιοδήποτε έγγραφο ή σημείωση στο φάκελο, όπως και πάλιν αναγνωρίστηκε ενώπιόν μου και σημειώνω την παραπομπή από τον αιτητή σε ορισμένα έγγραφα που μόνο προς την αντίθετη κατεύθυνση θα ήταν δυνατό να οδηγήσουν. Ό,τι υπάρχει, όπως δηλώθηκε κατά τις διευκρινήσεις, είναι ένα τοπογραφικό του χώρου. Επίσης, ακόμα ένα τοπογραφικό, όπως περιγράφηκε, «που δείχνει τα κτίρια όπως ήταν κατασκευασμένα». Αυτά, όμως, προδήλως δεν είναι δυνατό να προσθέσουν οτιδήποτε και συναφώς δεν είναι δυνατό σε τέτοια θέματα δημοσίου δικαίου να επικαλείται η διοίκηση εκ των υστέρων προφορικές διαβεβαιώσεις, αστήρικτες από το φάκελο. Επομένως, η θέση του αιτητή πως δεν έγινε τίποτε απολύτως στα απαλλοτριωθέντα μέχρι και τη διεκδίκησή τους, οπότε έγινε μόνο επίστρωση και περίφραξη, εκτός του σκοπού, είναι βάσιμη. Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται και συνακολούθως παν το παραλειφθέν έδει να είχε εκτελεστεί. Τα έξοδα έχουν συμφωνηθεί και επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ' ων η αίτηση €1.500, πλέον ΦΠΑ, συνολικά και για τις τέσσερις προσφυγές. Γ. Κωνσταντινίδης, Δ. /μσιαμπαρτά cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο