ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ

ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 589/2010, 9 Δεκεμβρίου 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 589/2010) 9 Δεκεμβρίου, 2011 [ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ΄ ης η αίτηση. - - - - - - Κ. Ορφανίδης για Κ. Κενεβέζο, για τον Αιτητή. Μ. Κυπριανού, για τους Καθ΄ ων η αίτηση. - - - - - - Α Π Ο Φ Α Σ Η ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερ. 10.2.10 με την οποία προάχθηκε από 1.3.2010 στη μόνιμη θέση Μετεωρολογικού Βοηθού 1ης τάξης ο Μιχαήλ Σ. Χαραλάμπους (ενδ. μέρος) αντί και/ή στην θέση του ιδίου. Η ΕΔΥ στη συνεδρία της ημερ. 1.3.10 αφού έκρινε ότι προάξιμοι ήταν 6 υποψήφιοι οι οποίοι πληρούσαν τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, κάλεσε το Διευθυντή της Μετεωρολογικής Υπηρεσίας, κ. Σίλα Μιχαηλίδη, να δώσει τη σύσταση του. Προβαίνοντας στη σύσταση υπέρ του ενδ. μέρους ανέφερε μεταξύ άλλων: «Για να σχηματίσω πλήρη εικόνα για υποβολή σύστασης για προαγωγή, έχω μελετήσει και αξιολογήσει το σύνολο των στοιχείων που περιέχονται στους Προσωπικούς τους Φακέλους και τις Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις και συνυπολογίζοντας με προσοχή τα καθιερωμένα κριτήρια προαγωγής, δηλαδή την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα των υποψηφίων. Ειδικά σε ό,τι αφορά τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, έχω λάβει υπόψη μου τη γενική εικόνα των υποψηφίων, όπως προκύπτει από το σύνολο των Υπηρεσιακών Εκθέσεων του καθενός, δίνοντας ιδιαίτερη σημασία στα τελευταία χρόνια. Ο Χαραλάμπους Μιχαήλ υπερέχει έναντι όλων των άλλων υποψηφίων σε αρχαιότητα, που ανάγεται στην παρούσα θέση. Επίσης, ο Χαραλάμπους υπερέχει σε προσόντα, εφόσον κατέχει Απολυτήριο διετούς φοίτησης Ιδιωτικής Μέσης Επαγγελματικής Σχολής Ραδιοτηλεγραφητών Εμπορικού Ναυτικού, το οποίο είναι αναγνωρισμένο στην Ελλάδα και προσόν το οποίο, παρόλο που δεν απαιτείται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε θεωρείται πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εντούτοις είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και, ως εκ τούτου, του έχω αποδώσει τη δέουσα βαρύτητα. Σ' ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων, με έμφαση σ΄ αυτές των τελευταίων πέντε χρόνων, ο Χαραλάμπους υστερεί ελαφρώς έναντι των ανθυποψηφίων του, πλην του Παύλου Δανιήλ έναντι του οποίου υπερέχει, όμως τα τελευταία χρόνια έχει παρουσιάσει σημαντική βελτίωση και σταθερή πρόοδο στην απόδοσή του και στην εκτέλεση των καθηκόντων του, αξιολογηθείς κατά τα τρία τελευταία χρόνια ως καθόλα εξαίρετος. Εχοντας υπόψη τα πιο πάνω, αφού έχω ζητήσει τη γνώμη των Προϊσταμένων των Τομέων και, συνυπολογίζοντας όλα τα κριτήρια για προαγωγή, ήτοι αξία, προσόντα και αρχαιότητα, συστήνω ανεπιφύλακτα για προαγωγή στη θέση Μετεωρολογικού Βοηθού, 1ης Τάξης, τον Χαραλάμπους Μιχαήλ, ο οποίος υπερέχει σε αρχαιότητα και προσόντα και υστερεί ελαφρώς σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων, με έμφαση σε αυτές των τελευταίων πέντε χρόνων, όμως τα τελευταία χρόνια έχει παρουσιάσει σημαντική βελτίωση και σταθερή πρόοδο στην απόδοσή του και στην εκτέλεση των καθηκόντων του. Καταλήγοντας στην απόφασή μου να συστήσω τον Χαραλάμπους, έλαβα επίσης υπόψη ότι οι υποψήφιοι Παύλου Δανιήλ, Αντωνίου Κώστας, Παναγιώτου Παναγιώτης και Ιωάννου Ελενίτσα κατέχουν επιπρόσθετα προσόντα, τα οποία, εν πάση περιπτώσει, δεν είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Συμπερασματικά, για τη θέση Μετεωρολογικού Βοηθού, 1ης Τάξης, συστήνω ανεπιφύλακτα τον Χαραλάμπους Μιχαήλ.» Η ΕΔΥ αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους προσωπικούς φακέλους και φακέλους ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και αφού έλαβε επίσης υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το ενδ. μέρος υπερείχε των άλλων υποψηφίων με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων και αποφάσισε να του προσφέρει προαγωγή στη επίδικη θέση. Η αιτιολογία που δόθηκε είναι η εξής: «Επιλέγοντας τον Χαραλάμπους Μιχαήλ, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός υπερέχει έναντι όλων σε αρχαιότητα, η οποία ανάγεται στην παρούσα τους θέση, υπερέχει έναντι όλων σε προσόντα, εφόσον διαθέτει Απολυτήριο Ραδιοτηλεγραφητή, Ιδιωτικής Μέσης Επαγγελματικής Σχολής Ραδιοτηλεγραφητών Πειραιά, προσόν το οποίο, αν και δεν απαιτείται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εντούτοις, είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, και ως εκ τούτου, του αποδίδεται η δέουσα βαρύτητα. και, επιπλέον, έχει την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή. Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφασή της, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ο Χαραλάμπους υστερεί ελαφρώς σε αξία των ανθυποψηφίων του με α/α 3-6, όπως η αξία αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υπαλλήλων, με ιδιαίτερη έμφαση σ΄ αυτές των τελευταίων πέντε χρόνων, εν πάση όμως περιπτώσει, υπερέχει σημαντικά έναντι αυτών σε αρχαιότητα που ανάγεται στην παρούσα θέση και ανέρχεται σε δύο περίπου μέχρι έξι περίπου χρόνια, υπερέχει σε προσόντα και, επιπλέον, έχει την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή. Η Επιτροπή, έχοντας υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή, παρατήρησε ότι οι μη επιλεγέντες υποψήφιοι με α/α 2, 3, 4 και 6 κατέχουν επιπρόσθετα προσόντα, τα οποία όμως δεν είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και, ως εκ τούτου, δεν λαμβάνονται υπόψη.»\ Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η σύσταση είναι αναιτιολόγητη και παράνομη διότι συγκρούεται κάθετα με τα στοιχεία των φακέλων. Επίσης τη θεωρεί παραπλανητική για την πραγματική εικόνα των δυο υποψηφίων, όπως αποδίδεται από το ισοζύγιο των τριών θεσμοθετημένων κριτηρίων και ιδιαίτερα πεπλανημένη ως προς τη στάθμιση των προσόντων. Ξεκινώντας από το κριτήριο της αξίας ο αιτητής θεωρεί ότι υπερείχε έναντι του ενδ. μέρους όπως προκύπτει συνολικά από τις ετήσιες /εμπιστευτικές εκθέσεις των μερών. Ο Διευθυντής επικεντρώνοντας την προσοχή του στα τελευταία χρόνια αναγνώρισε ότι το ενδ. μέρος υστερούσε ελαφρώς έναντι των ανθυποψηφίων του σημειώνοντας όμως παράλληλα τη σημαντική βελτίωση και σταθερή πρόοδο του κατά τα τρία τελευταία έτη στα οποία βαθμολογήθηκε ως καθόλα εξαίρετος. Η προσέγγιση αυτή επικροτείται από τη νομολογία σύμφωνα με την οποία, το διοικητικό όργανο οφείλει να λαμβάνει υπόψη την ανοδική πορεία στην αξιολόγηση που παρουσιάζει ένας υποψήφιος τα τελευταία έτη πριν την προαγωγή δείχνοντας έτσι το βαθμό προσπάθειας που καταβάλλει προς καλύτερη απόδοση. (Μαυρομάττης ν. Δημοκρατίας

(2000)3 ΑΑΔ 662.) Ωστόσο η γενική εικόνα των αξιολογικών εκθέσεων αποκαλύπτει μια σταθερή βαθμολογική υπεροχή του αιτητή σε αξία, που για τα τελευταία πέντε έτη εύλογα χαρακτηρίστηκε ως οριακή αλλά για τα τελευταία δέκα η διαφορά σε αξία επεκτείνεται υπέρ του αιτητή. Συγκεκριμένα ενώ στα έτη 2006-2008 είναι καθόλα εξαίρετοι, για τα έτη 1999-2005 η εικόνα είναι η εξής: Ενδ. Μέρος Αιτητής 2005 6 Ε, 2 ΠΙ Όλα Ε 2004 5 Ε, 3 ΠΙ Όλα Ε 2003 6 Ε, 2 ΠΙ Όλα Ε 2002 6 Ε, 2 ΠΙ Όλα Ε 2001 5 Ε, 3 ΠΙ 7 Ε, 1 ΠΙ 2000 5 Ε, 3 ΠΙ 7 Ε (1 Δ.Ε.) 1999 5 Ε, 3 ΠΙ 7 Ε (1 Δ.Ε.) Για να θεωρηθεί ένας υποψήφιος ως υπέρτερος άλλων σε βαθμολογημένη αξία πρέπει η υπεροχή να αφορά τη γενική βαθμολογία/εικόνα και όχι κάποια επί μέρους μόνο στοιχεία κρίσεως. Βλ. Βασιλειάδης κ.α. ν. Τσιάππα κ.α.

(2005)3 ΑΑΔ 403. Επίσης, παρόλο που οι εκθέσεις των τελευταίων πέντε ετών λαμβάνονται υπόψη ως ενδεικτικές, είναι νομολογημένο ότι η σύγκριση της αξίας γίνεται στη βάση του συνόλου της σταδιοδρομίας των υποψηφίων. (Πούρος κ.α. ν. Χατζηστεφάνου

(2001)3 ΑΑΔ 374, Χ. Χαραλάμπους ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου, ΑΕ147/07, ημερ. 2.4.11, Παναγή ν. Δημοκρατίας, ΑΕ156/2008, ημερ.29.9.11). Η αξιολογική σύγκριση για υπαλλήλους που έχουν πολυετή υπηρεσία όπως εδώ δεν επικεντρώνεται στα τελευταία 5 έτη αλλά θα πρέπει να επεκτείνεται και σε ευρύτερη χρονική βάση ώστε να εξάγεται η αντικειμενικότερη δυνατή εικόνα. Διαχρονικά ο αιτητής υπερείχε αισθητά σε αξία έναντι του ενδ. μέρους. Αναφορικά με τα προσόντα, ο Διευθυντής πίστωσε στο ενδ. μέρος υπεροχή σε προσόντα κρίνοντας ότι το απολυτήριο διετούς φοίτησης Ιδιωτικής Μέσης Επαγγελματικής Σχολής Ραδιοτηλεγραφητών Εμπορικού Ναυτικού, το οποίο είναι αναγνωρισμένο στην Ελλάδα, είναι προσόν σχετικό με καθήκοντα της θέσης σε αντίθεση με τα επιπρόσθετα προσόντα του αιτητή τα οποία δεν θεώρησε σχετικά. Ο αιτητής είναι κάτοχος Διπλώματος Δόκιμου Αξιωματικού Καταστρώματος από την Ανωτέρα Δημόσια Σχολή Εμπορικού Ναυτικού (1981-1983) και πιστοποιητικού εκπαιδεύσεως σε ναυτικά ηλεκτρονικά όργανα

(1983). Σε ότι αφορά το πρώτο τίτλο, όπως παρατηρώ στο πιστοποιητικό αποφοίτησης (ερυθρό 5-6 στον προσωπικό τους φάκελο), η ναυτική μετεωρολογία ήταν μέσα στα μαθήματα που διδάχθηκε. Το απολυτήριο σχολής ασυρματιστών που κατείχε το ενδ. μέρος δεν συνοδεύεται από αναλυτική κατάσταση μαθημάτων, αλλά όπως το ίδιο το ενδ. μέρος δηλώνει στην αίτηση του για διορισμό (ερυθρό 6 στον προσωπικό του φάκελο) «η σχολή περιελάμβανε και το μάθημα της μετεωρολογίας». Το ενδ. μέρος επίσης κατείχε πτυχίο μετεκπαίδευσης στα ηλεκτρονικά όργανα των πλοίων

(1982). Δεδομένης της πιο πάνω σύγκρισης των πρόσθετων προσόντων και των πρόσθετων πληροφοριών από τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων, η διάκριση στην οποία προβαίνει ο Διευθυντής, αλλά και η ΕΔΥ, η οποία έχει και την ευθύνη εκτίμησης και αξιολόγησης τους, κρίνεται αναιτιολόγητη. Οι καθ' ων η αίτηση όφειλαν στην προκειμένη περίπτωση να διερευνήσουν και να δώσουν κάποιους λόγους για το συμπέρασμα τους πώς το επιπρόσθετο προσόν του αιτητή δεν ήταν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, ενώ του ενδ. μέρους ήταν. Διαπιστώνω ενδεχόμενη πλάνη και μάλιστα ουσιώδη, αφού η υπεροχή του ενδ. μέρους σε προσόντα επενέργησε ουσιαστικά στη διαμόρφωση της σύστασης υπέρ του καθώς και της τελικής επιλογής του από την ΕΔΥ. Τέλος, το κριτήριο της αρχαιότητας που φαίνεται να αποτέλεσε το βασικό κριτήριο που έκλινε την πλάστιγγα υπέρ του ενδ. μέρους, αυτό ανάγεται σε δυο και πλέον χρόνια στην παρούσα θέση. Συγκεκριμένα ο αιτητής διορίστηκε στην θέση Μετεωρολογικού Βοηθού 3ης τάξης στις 15.1.88 ενώ το ενδ. μέρος στις 8.11.85. Ωστόσο, επανειλημμένα τονίστηκε από τη νομολογία ότι η υπεροχή σε αρχαιότητα δεν αποτελεί ουσιαστικό παράγοντα που μπορεί να υπερνικήσει υπεροχή σε αξία. (Θρασυβούλου ν. ΕΔΥ,

(2000)3 ΑΑΔ 698.) Εξάλλου, η αρχαιότητα από μόνη της δεν αποτελεί καθοριστικό παράγοντα αλλά συνεκτιμάται με τα υπόλοιπα δύο κριτήρια, αξία και τα προσόντα, και μπορεί να βαρύνει την πλάστιγγα υπέρ του αρχαιότερου όταν, κατά τ΄ άλλα, οι υποψήφιοι είναι ίσοι. (Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας

(1994)3 ΑΑΔ 97, Δημοκρατία ν. Αγγελή

(1999)3 ΑΑΔ 161, Μικελλίδου Γεωργία ν. Δημοκρατίας

(2001)3 ΑΑΔ 105). Εδώ η υπεροχή του αιτητή σε αξία και η αναιτιολόγητη παραγνώριση του πρόσθετου προσόντος του που είναι άγνωστο για το Δικαστήριο πώς θα μπορούσε να διαμορφώσει την τελική εκτίμηση των προσόντων και αν το διορίζον όργανο θα συμπέραινε ισοδυναμία ή υπεροχή, δεν επέτρεπαν την προτίμηση του κριτηρίου της αρχαιότητας του ενδ. μέρους ως λόγου της σύστασης και της προαγωγής του. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η σύσταση και συνακόλουθα η προσβαλλόμενη απόφαση που την υιοθέτησε πάσχουν. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του αιτητή. Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ. ΣΦ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.