ΑΝΔΡΕΑ ΦΙΛΙΠΠΟΥ ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Υπόθεση Αρ. 231/2011, 20 Ιανουαρίου 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 231/2011) 20 Ιανουαρίου 2012 [ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑ ΦΙΛΙΠΠΟΥ Αιτητή ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ Καθ΄Ης η Αίτηση. _________ Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Α. Καλησπέρα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄Ης η Αίτηση. _________________ ΑΠΟΦΑΣΗ ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση στην Αρχή Αδειών για χορήγηση νέας άδειας οδικής χρήσης αγροτικού ταξί για εξυπηρέτηση της κοινότητας Αγίας Μαρίνας Χρυσοχούς η οποία απέχει 50 χμ από την Πόλη Χρυσοχούς. Με οδηγίες της Αρχής Αδειών, το Τμήμα Οδικών Μεταφορών διεξήγαγε έρευνα ως προς τις ανάγκες για χορήγηση της αιτηθείσας άδειας. Το Κοινοτικό Συμβούλιο της κοινότητας εξέφρασε την άποψη ότι η άδεια ήταν αναγκαία αφού η κοινότητα με 800 περίπου κατοίκους, πολλοί εκ των οποίων ηλικιωμένοι, δεν διέθετε ταξί που να εξυπηρετεί ευχερώς τις ιδιαίτερες ανάγκες τους, παρατηρώντας ότι ταξί για το οποίο είχε ήδη παραχωρηθεί άδεια είχε την έδρα του στην Αργάκα και δεν στάθμευε ποτέ στην Αγία Μαρίνα. Το Τμήμα, παρατηρώντας ότι το εν λόγω ταξί, αν και είχε έδρα την Αγία Μαρίνα, στάθμευε στην Αργάκα όπου κατοικούσε ο ιδιοκτήτης του, σημείωνε ότι η Αργάκα απέχει μόνο 5 χμ από την Αγία Μαρίνα και ότι ποτέ δεν είχε υποβληθεί παράπονο μη εξυπηρέτησης της Αγίας Μαρίνας. Ακόμα, ότι αγροτικό ταξί διέθετε και η Γιαλιά, που απέχει μόλις 2 χμ από την Αγία Μαρίνα. Και ότι τις τακτικές ανάγκες της Αγίας Μαρίνας τις εξυπηρετούν αγροτικά λεωφορεία. Επί αυτών των δεδομένων, η Αρχή Αδειών απέρριψε την αίτηση, οπότε ο Αιτητής καταχώρησε ιεραρχική προσφυγή ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, η οποία, κατόπιν ακρόασης, την απέρριψε. Έκρινε ότι, υπό το φως των προαναφερθέντων γεγονότων και των προνοιών του άρθρου 3
(5)του Ν. 9/1982, οι ανάγκες της κοινότητας της Αγίας Μαρίνας εξυπηρετούντο επαρκώς από τα υφιστάμενα δύο ταξί και από τις τακτικές συγκοινωνίες. Παρετηρήθη περαιτέρω ότι, καθ΄όσον το αίτημα του Αιτητή ήταν αυτόβουλο, και όχι στα πλαίσια πρόσκλησης αιτήσεων από την Αρχή Αδειών δυνάμει του άρθρου 3
(5)μετά από τη διαπίστωση ανάγκης χορήγησης νέας άδειας και τον ανάλογο καθορισμό των προθεσμιών και των κριτηρίων, δεν ήταν νομότυπο και επομένως ήταν απορριπτέο εν πάση περιπτώσει. Στην προσφυγή του εναντίον της απόφασης επί της ιεραρχικής προσφυγής ο Αιτητής εγείρει θέματα που αφορούν την επάρκεια της έρευνας και αιτιολογίας της Αρχής Αδειών και το ενδεχόμενο αυτή να ενήργησε υπό πλάνη ως προς τα ενώπιον της στοιχεία. Δεν θα με απασχολήσουν τα θέματα αυτά. Η προσφυγή στρέφεται όχι εναντίον της απόφασης της Αρχής Αδειών, αλλά εναντίον της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, εξ ου και όλα τα νομικά σημεία της προσφυγής αναφέρονται σε παρανομίες στην προσβαλλόμενη απόφαση της Καθ΄ης η Αίτηση Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών. Η δε ιεραρχική προσφυγή, κατά τη νομολογία, δεν επενεργεί ως έφεση κατά της απόφασης της Αρχής Αδειών αλλά ως εξ υπαρχής εξέταση υπό τη μορφή δεύτερου σκέλους πρωτογενούς δικαιοδοσίας λήψης διοικητικής απόφασης. Έτσι ενήργησε δε και η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών στην προκειμένη περίπτωση. Στρέφομαι λοιπόν να εξετάσω τις εισηγήσεις που αφορούν την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών και που συνίστανται στο ότι αυτή ενήργησε υπό πλάνη παρερμηνεύοντας τα ενώπιον της στοιχεία λόγω έλλειψης έρευνας. Παρεγνωρίσθη, λέγει ο Αιτητής, η άποψη του Κοινοτικού Συμβουλίου ως κατ΄εξοχήν αρμοδίου να κρίνει τις ανάγκες της κοινότητας και δεν διεξήχθη έρευνα ώστε να διαπιστωθούν οι ανάγκες αυτές και η ακρίβεια των απόψεων του Κοινοτικού Συμβουλίου. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η εισήγηση. Κατ΄αρχάς, όπως παρατήρησε και η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, εδώ δεν ήταν περίπτωση που, μετά από διαπίστωση ανάγκης έκδοσης νέας άδειας, η Αρχή Αδειών ενεργοποιεί το άρθρο 3
(5)και ζητά την υποβολή αιτήσεων για να επιλέξει ανταγωνιστικώς βάσει κριτηρίων. Ο αιτητής αυτοβούλως υπέβαλε αίτηση επικαλούμενος τις ανάγκες της κοινότητας. Αυτές οι ανάγκες όμως δεν απεδείχθησαν. Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών δεν ήταν υποχρεωμένη να αποδεχθεί την άποψη του Κοινοτικού Συμβουλίου. Έχοντας ενώπιον της τα δεδομένα - και δεν βλέπω ποια άλλη έρευνα όφειλε να διενεργήσει - αιτιολόγησε την απόφαση της δεόντως με αναφορά στο ότι οι ανάγκες της κοινότητας εξυπηρετούντο από τα δύο ταξί που ευρίσκοντο πολύ πλησίον και από τις τακτικές συγκοινωνίες. Να υπομνησθεί ότι η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών διεξήγαγε ακρόαση στα πλαίσια της ιεραρχικής προσφυγής στην οποία ο προσφεύγων εκπροσωπείτο από δικηγόρο. Ο δικηγόρος ουδόλως έθεσε θέμα περαιτέρω έρευνας παρά μόνο υποστήριξε τα όσα ο Αιτητής είχε θέσει και ενώπιον της Αρχής Αδειών, δηλαδή τις ανάγκες της κοινότητας, τη μη ύπαρξη άλλου ταξί όπως και τη μακρά πείρα του ως επαγγελματίας οδηγός. Η εισήγηση του ήταν ότι η κοινότητα δεν εξυπηρετείτο επαρκώς με το υφιστάμενο ταξί στην Αργάκα. Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, ως μόνη αρμόδια, έκρινε άλλως πως, με αναφορά όχι μόνο στο ταξί της Αργάκας αλλά και στο ταξί της Γιαλιάς και στις τακτικές συγκοινωνίες. Τούτο ήταν ευλόγως επιτρεπτό και δεν υπάρχει περίπτωση υποκατάστασης άλλης κρίσης για την κρίση της διοίκησης. Ο Αιτητής εγείρει και θέμα αντισυνταγματικότητας του άρθρου 3
(5)σε σχέση με τα Άρθρα 25 και 26 του Συντάγματος. Η εισήγηση είναι εκτός της εμβέλειας των νομικών σημείων της προσφυγής (η αναφορά στο «Σύνταγμα» στο νομικό σημείο 1 ασφαλώς δεν είναι επαρκής) και δεν θα εξετασθεί. Η προσφυγή απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει €1000 έξοδα στη Δημοκρατία. Δ. Χατζηχαμπής, Δ. /ΚΧ"Π cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο