XΡΙΣΤΟΥ ΚΟΚΚΙΝΟΥ ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, 566 /2009, 31/5/2012

XΡΙΣΤΟΥ ΚΟΚΚΙΝΟΥ ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, 566 /2009, 31/5/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υποθ. Αρ.566 /2009) 31 Μαϊου, 2012 [ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στης] Αναφορικά με τα ΄Αρθρα 146 του Συντάγματος ΧΡΙΣΤΟΥ ΚΟΚΚΙΝΟΥ, Αιτητή, -και - ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ Καθ΄ων η αίτηση. ------------------------ Δ.Κωνσταντίνου, (κα.), για Κ.Χρυσοστομίδη & Σια, για τον Αιτητή. Αν.Χρίστου (κα.), για Ιωαννίδη Δημητρίου ΔΕΠΕ, για τους Καθ΄ων η αίτηση ----------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Στη γνωστοποίηση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (η Αρχή) ημερ. 5 Σεπτεμβρίου 2008 για την πλήρωση της θέσης του Ανώτερου Μηχανικού-Βοηθού Διευθυντή (περιφέρειας) Κλίμακα Ν2, Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας, ανταποκρίθηκαν τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος. Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Επιστημονικού Προσωπικού σε συνεδρία της ημερ. 30 Ιανουαρίου 2009, αφού κάλεσε τους διευθυντές των υποψηφίων οι οποίοι υπέβαλαν τις συστάσεις τους, προέβη σε αξιολόγηση των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίων και επέλεξε τους επικρατέστερους, μεταξύ των οποίων ήταν ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Στις 3 Μαρτίου 2009, κατά τη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, εξετάστηκε η εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής και στην παρουσία του Γενικού Διευθυντή της Αρχής ο οποίος προέβη σε σύσταση, ως προς τον επικρατέστερο υποψήφιο, η εν λόγω Συμβουλευτική Υπεπιτροπή ομόφωνα αποφάσισε να συστήσει στο Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής τον Παύλο Ζαντή, ενδιαφερόμενο μέρος. Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής σε συνεδρία του ημερ. 24 Μαρτίου 2009, στην οποία κρίθηκε και ο Γενικός Διευθυντής για να προβεί σε σύσταση και έκφραση απόψεων, αξιολογώντας τα στοιχεία και δεδομένα των υποψηφίων αποφάσισε, κατά πλειοψηφία, την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση. Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής αμφισβητεί τη νομιμότητα της εν λόγω απόφασης. Προβλήθηκε αρχικώς ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή πάσχει. Συγκρούεται, όπως αναφέρθηκε, με τα στοιχεία των φακέλων και έλαβε υπόψη του κριτήρια τα οποία δεν συμπεριλαμβάνονται στην κείμενη νομοθεσία ή τους Κανονισμούς της Αρχής. Συγκεκριμενοποιώντας το παράπονο του ο αιτητής εισηγήθηκε ότι λήφθηκε υπόψη, υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους, ότι πριν από την επίδικη περίοδο, υπηρετούσε στην περιφέρεια στην οποία εκκρεμούσε η επίδικη θέση και προσδόθηκε σημασία στο είδος των καθηκόντων τα οποία ασκούσε. Για σκοπούς πληρέστερης εικόνας θεωρώ απαραίτητο να παραθέσω μέρος της σύστασης του Γενικού Διευθυντή επί του προκειμένου. «Μελέτησα προσεκτικά τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις όλων των υποψηφίων. Με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία παρατηρώ ότι όλοι οι υποψήφιοι που ενδιαφέρονται για την κρινόμενη θέση, κατέχουν τα προβλεπόμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Με βάση τα στοιχεία αυτά και έχοντας υπόψη τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης συστήνω για προαγωγή τον Παύλο Ζαντή στη θέση Ανώτερου Μηχανικού - Βοηθού Διευθυντή (Περιφέρειας) Κλίμακα Ν2, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου - Λάρνακας. Καταλήγοντας στη σύσταση μου υπέρ της προαγωγής του Παύλου Ζαντή στην κρινόμενη θέση, δεν παρέλειψα να λάβω υπόψη μου το γεγονός ότι ο υποψήφιος Χριστάκη Κόκκινος υπερέχει σε αρχαιότητα έναντι του Παύλου Ζαντή, τονίζω όμως ότι δεν είναι τέτοια που να αλλοιώνει τη σύσταση μου, καθότι η αρχαιότητα αυτή αντισταθμίζεται από τη γενική υπεροχή του Παύλου Ζαντή έναντι του Χριστάκη Κόκκινου σε αξία, έχοντας καλύτερες αξιολογήσεις στις υπηρεσιακές εκθέσεις στο σύνολο τους, το οποίο κριτήριο συνεπάγεται και κατά τεκμήριο και υπεροχή του Παύλου Ζαντή έναντι του Χριστάκη Κόκκινου σε ικανότητα και απόδοση. Αναφορικά με τους υποψηφίους Γιαννάκη Ιωάννου και Ανδρέα Ε. Σταύρου οι οποίοι ακολουθούν σε αρχαιότητα, παρατηρώ ότι υπερέχουν έναντι του Παύλου Ζαντή σε βαθμολογημένη αξία, η υπεροχή τους όμως αυτή είναι 2Α μόνο στο σύνολο των 5 τελευταίων ετών, όπως προκύπτει από τους υπηρεσιακούς τους φακέλους. ..... ΄Ελαβα επίσης υπόψη μου και το γεγονός ότι ο Παύλος Ζαντής εργάζεται στην Περιφέρεια Αμμοχώστου-Λάρνακας όπου βρίσκεται η κρινόμενη θέση και ως εκ τούτου οι γνώσεις και οι εμπειρίες που έχει αποκομίσει κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του στη συγκεκριμένη Περιφέρεια, τον καθιστούν πιστεύω καταλληλότερο υποψήφιο για τις ανάγκες της θέσης». Λαμβάνοντας υπόψη το πιο πάνω περιεχόμενο του κειμένου της σύστασης, δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι ο Γενικός Διευθυντής απέδωσε ουσιαστική σημασία στα καθήκοντα που εκτελούσε το ενδιαφερόμενο μέρος τη δεδομένη περίοδο τα οποία, όπως ο ίδιος ανέφερε, τον κατέστησαν καταλληλότερο για προαγωγή. Αυτή η προσέγγιση αποδίδει σαφή ένδειξη θυματοποίησης άλλων υποψηφίων, μεταξύ των οποίων και ο αιτητής, οι οποίοι δεν εκτελούσαν τα καθήκοντα στη δεδομένη περιφέρεια. Κατά τη διάρκεια της συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, στην οποία πάρθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ο Γενικός Διευθυντής επανέλαβε και υιοθέτησε τα όσα είχε αναφέρει κατά τη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής ημερ. 3 Μαρτίου 2009. Το δε Διοικητικό Συμβούλιο, κατά τη λήψη της απόφασης του, στηρίχθηκε στη σύσταση του Γενικού Διευθυντή και επίσης έλαβε υπόψη του ότι το ενδιαφερόμενο μέρος εργάζεται στην περιφέρεια όπου υπάρχει η κενή θέση και «ως εκ τούτου οι γνώσεις και εμπειρίες που έχει αποκομίσει κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του στη συγκεκριμένη περιφέρεια τον καθιστούν καταλληλότερο υποψήφιο για τις ανάγκες της θέσης.» Η εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου των καθ΄ων η αίτηση, ότι η εν λόγω αναφορά γίνεται απλώς για να γνωστοποιηθεί στο Διοικητικό Συμβούλιο η θέση στην οποία υπηρετούσε το ενδιαφερόμενο μέρος, ως μέρος των γεγονότων, δεν με βρίσκει σύμφωνο. Διαβάζοντας το απόσπασμα της σύστασης του Γενικού Διευθυντή και στη συνέχεια το κείμενο της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου, καθίσταται πρόδηλο ότι η συγκεκριμένη υπηρεσία του ενδιαφερομένου μέρους είχε αποτελέσει ένα ουσιαστικό λόγο προτίμησης του, ιδιαιτέρως γιατί, από αυτή τη συγκεκριμένη υπηρεσία, απέκτησε γνώσεις και εμπειρίες. Παρόμοιο θέμα, με είχε απασχολήσει στις υποθ. Αρ.17/2009 και 201/2009 Δημητρίου κ.ά. ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ημερ. 19 Νοεμβρίου 2011, όπου ανέφερα τα ακόλουθα, τα οποία κατά τη γνώμη μου, εφαρμόζονται και στην προκείμενη υπόθεση. «Θεωρώ ότι η συγκεκριμένη εισήγηση της αιτήτριας έχει έρεισμα. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η εισήγηση των καθ΄ων η αίτηση, όπως και των ενδιαφερομένων μερών ότι ο Διευθυντής είχε απλώς προβεί σε αναφορά στο κέντρο το οποίο υπηρετούσε το ενδιαφερόμενο μέρος 2 και πως η επιλογή στηρίχθηκε στην αρχαιότητα και την πείρα. Ξεκάθαρα, κατά την άποψη μου, ο Διευθυντής είχε συστήσει το ενδιαφερόμενο μέρος 2, βασιζόμενο και στην εμπειρία την οποία απέκτησε από το Κέντρο στο οποίο εργαζόταν. Από την άλλη, κατά τη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου ημερ. 16 Δεκεμβρίου 2008 αναφέρθηκε ότι το Συμβούλιο κατέληξε στην απόφαση για προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους 2. «επεσήμαναν το γεγονός ότι εργάζεται στο συγκεκριμένο κέντρο και οι γνώσεις και εμπειρία που έχει αποκτήσει κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας της εκεί την καθιστούν καταλληλότερη υποψήφια για τις ανάγκες των εν λόγω θέσεων.» Ανάλογο θέμα με είχε απασχολήσει στην υπόθεση αρ. 182/2008 Χρυσοστόμου ν. Δήμου Παραλιμνίου, ημερ. 5 Φεβρουαρίου 2010 όπου αναφέρθηκαν τα εξής, τα οποία και υιοθετώ. «΄Εχει καταστεί ξεκάθαρο από τη νομολογία και αναφέρομαι στις υποθέσεις μεταξύ άλλων Γεωργιάδης ν. ΑΗΚ