← Κύπρος

ALI FARSHBAF AZARIAN ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ κ.α., Υπόθεση Αρ. 1041/2010, 22/6/2012

ALI FARSHBAF AZARIAN ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ κ.α., Υπόθεση Αρ. 1041/2010, 22/6/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 1041/2010) 22 Ιουνίου, 2012 [K. ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28, 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ. ALI FARSHBAF AZARIAN, Αιτητής, -ν-

  1. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
  2. ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ, Καθ΄ων η Αίτηση. - - - - - - Ν. Χαραλαμπίδου, για τον Αιτητή. Λ. Λάμπρου-Ουστά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Καθ΄ων η Αίτηση. - - - - - - Α Π Ο Φ Α Σ Η ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Τα αδιαμφισβήτητα κύρια γεγονότα της παρούσας προσφυγής συνοψίστηκαν στην Ένσταση των καθ΄ων η αίτηση και υποστηρίζονται από τα σχετικά με αυτά έγγραφα, τα οποία περιλαμβάνονται εντός του διοικητικού φακέλου ο οποίος κατατέθηκε στο Δικαστήριο, έχουν δε ως ακολούθως: "Ο κος Ali FARSHBAF AZARIAN από το Ιράν αφίχθηκε στην Κύπρο στις 11.7.2001 με θεώρηση εισόδου και άδεια προσωρινής παραμονής ως τουρίστας μέχρι τις 25.7.
  3. 2.Στη συνέχεια παρέμεινε παράνομα και στις 21.8.2001 υπέβαλε αίτηση στην Υπάτη Αρμοστεία των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες για παραχώρηση πολιτικού ασύλου. Κατά συνέπεια του παραχωρείτο άδεια προσωρινής παραμονής μέχρι τις 2.10.2003 ως αιτών άσυλο. Η αίτηση του απορρίφθηκε στις 10.3.2003 και στις 9.2.2004 του αποστάληκε σχετική επιστολή με την οποία καλείτο να αναχωρήσει εντός 15 ημερών από τη Δημοκρατία. 3.Ο αλλοδαπός δεν συμμορφώθηκε στις υποδείξεις αλλά παρέμεινε παράνομα στη Δημοκρατία. Στις 9.3.2004 τέλεσε πολιτικό γάμο στο Δημαρχείο Αραδίππου με την Κύπρια Έλενα ΝΙΚΟΛΑΟΥ. Η σύζυγος του αλλοδαπού κατάγεται από τις Φιλιππίνες και απέκτησε την κυπριακη υπηκοότητα με Εγγραφή λόγω γάμου με Κύπριο πολίτη, ο οποίος είχε αποβιώσει στις 22.2.
  4. 4.Ως εκ τούτου ο αλλοδαπός στις 28.5.2004 υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση άδειας προσωρινής παραμονής και εργασίας ως σύζυγος Κύπριας πολίτιδας, η οποία του δόθηκε μέχρι τις 31.1.
  5. 5.Ο αλλοδαπός δεν αιτήθηκε εγκαίρως ανανέωση της άδειας παραμονής του, αλλά καθυστέρηση μέχρι τις 8.2.2006, οπότε και υπέβαλε τη σχετική αίτηση, με αποτέλεσμα στο μεσοδιάστημα να παραμείνει παράνομα. Η άδεια του δόθηκε μέχρι τις 31.1.
  7. Ο αλλοδαπός δεν αιτήθηκε εγκαίρως ανανέωση της άδειας παραμονής του, αλλά καθυστέρησε μέχρι τις 23.2.2007, οπότε και υπέβαλε τη σχετική αίτηση, με αποτέλεσμα στο μεσοδιάστημα να παραμείνει παράνομα. Η άδεια του δόθηκε μέχρι τις 21.10.
  8. 7.Στη συνέχεια ο αλλοδαπός εκ νέου δε αιτήθηκε εγκαίρως ανανέωση της άδειας παραμονής του αλλά παρέμεινε παράνομα μέχρι τις 14.10.2008, οπότε και υπέβαλε τη σχετική αίτηση. Η άδεια του δόθηκε μέχρι τις 14.10.
  9. 8.Ο αλλοδαπός για ακόμη μια φορά παρέλειψε να αιτηθεί εγκαίρως ανανέωση της άδειας παραμονής του ως όφειλε με αποτέλεσμα να παραμείνει παράνομα στη Δημοκρατία μέχρι τις 29.1.2010, οπότε και υπέβαλε αίτηση. Η άδεια του δόθηκε μέχρι τις 29.6.
  10. 9.Εν τω μεταξύ στις 6.3.2007 υπέβαλε αίτηση Μ125 για εγγραφή του ως Κύπριου πολίτη λόγω του γάμου του με την Κύπρια. Η αίτηση εξετάσθηκε από τη Διευθύντρια στις 25.6.2010 και απορρίφθηκε δυνάμει της 2ης επιφύλαξης του Άρθρου 110

(2)του Ν. 141(Ι)/2002 λόγω προηγούμενης παράνομης παραμονής του στην Κύπρο. Ο αλλοδαπός ενημερώθηκε γραπτώς για την απόφαση με επιστολή ημερομηνίας 6.7.2010." Με την παρούσα προσφυγή του, ο αιτητής προσβάλλει τη νομιμότητα της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση ημερομηνίας 6.7.2010, με την οποία και είχε απορριφθεί το αίτημά του για απόκτηση Κυπριακής υπηκοότητας. 1ος λόγος ακύρωσης - Η κατ΄ ισχυρισμό έλλειψη διενέργειας δέουσας έρευνας και έλλειψη αιτιολόγησης της προσβαλλόμενης απόφασης. Με αναφορά σε σχετική επί του θέματος νομολογία και στις πρόνοιες των άρθρων 45 και 46 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου [Νόμος αρ. 158(Ι)/1999], ο αιτητής επιζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Αυτός ο λόγος ακύρωσης έκδηλα δεν μπορεί να ευσταθήσει. Με την επιστολή τους ημερομηνίας 6.7.2010, οι καθ΄ων η αίτηση αρ. 1 κοινοποίησαν στον αιτητή την απορριπτική για το αίτημά του απόφαση ρητά αναφέροντας και τα εξής: ". το αίτημα σας εξετάστηκε με τη δέουσα προσοχή αλλά απορρίφθηκε δυνάμει της 2ης επιφύλαξης του εδαφίου 2 του Άρθρου 110 του Ν.141(Ι)/2002 λόγω προηγούμενης παράνομης διαμονής σας στην Κύπρο. 2.Συγκεκριμένα έχετε παραμείνει παράνομα στις χρονικές περιόδους 02.10.2003-28.05.2004, 31.01.2006-08.02.2006 και 21.10.2007-14.10.2008". Από την απάντηση αυτή καταδεικνύεται ότι διεξήχθη η δέουσα έρευνα ως προς τις περιόδους παραμονής του αιτητή στην Κύπρο και επειδή το αποτέλεσμα έδειξε ότι ο αιτητής είχε διαμείνει παράνομα στη Δημοκρατία σε τρεις περιπτώσεις για τις χρονικές περιόδους που παρατέθηκαν στην επιστολή, η διοίκηση έκρινε ότι η έγκριση του αιτήματός του δεν ήταν δυνατή επειδή κάτι τέτοιο θα προσέκρουε στις πρόνοιες τις νομοθεσίας και συγκεκριμένα του άρθρου στο οποίο γινόταν ειδική αναφορά. Επομένως, και δέουσα έρευνα φαίνεται να έγινε και επαρκής αιτιολογία της απόφασης δόθηκε. Ανεξάρτητα βέβαια από την ορθότητα ή νομιμότητα της απόφασης η οποία θα ελεγχθεί από το Δικαστήριο στη συνέχεια. 2ος λόγος ακύρωσης - Η κατ΄ ισχυρισμό υπέρβαση εξουσίας και η πραγματική και/ή νομική πλάνη υπό την οποία ενήργησε η διοίκηση. Κάτω από αυτό το λόγο ακύρωσης, ο αιτητής παραθέτει διάφορους ισχυρισμούς ως προς ενέργειες στις οποίες προέβηκε κατά καιρούς, αιτούμενος την ανανέωση της παραμονής του στην Κύπρο, και την απόκτηση υπηκοότητας λόγω του γάμου του με Κυπρία πολίτιδα και κυρίως στις διαδοχικές ανανεώσεις της άδειας παραμονής του από τους καθ΄ων η αίτηση. Ισχυρίζεται συναφώς ο αιτητής ότι εσφαλμένα οι καθ΄ων η αίτηση ερμήνευσαν τη δεύτερη επιφύλαξη του άρθρου 110
(2)του Νόμου, ώστε να καλύπτει περιπτώσεις παράνομης παραμονής στο παρελθόν, έστω και αν ο αλλοδαπός κατά το χρόνο της αίτησής του για πολιτογράφηση, είχε νόμιμη παραμονή. Σε σχέση με αυτή τη θέση του αιτητή, θα πρέπει να επισημάνω ότι σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, τόσο με μονομελή σύνθεση, όσο και της Ολομέλειας, με αναφορά στις προαναφερθείσες νομοθετικές αρχές, έχουν καθιερώσει με συνέπεια ότι αυτή η θέση είναι εσφαλμένη. Συναφώς, αναφέρω ότι σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου με μονομελή σύνθεση, έχει ερμηνευθεί η πιο πάνω επιφύλαξη, όπως και άλλες παρόμοιες πρόνοιες στον ίδιο Νόμο, κατά τρόπο ο οποίος να καλύπτει και περίοδο ή περιόδους παράνομης παραμονής στη Δημοκρατία και πριν από το χρόνο υποβολής της αίτησης. (Ali Mahmoud Meneem v. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 1552/2007, ημερομηνίας 5.11.2008, Yousife Mohamad v. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 261/2006, ημερομηνίας 19.3.2007 κ.ά.). Το παρόν δε Δικαστήριο στην απόφασή του στην υπόθεση Bannura v. Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 391/2008, ημερομηνίας 17.12.2009, υιοθέτησε ως ορθή την πιο πάνω ερμηνεία για σκοπούς ερμηνείας άλλης νομοθετικής διάταξης, όπως επίσης και στη μεταγενέστερη απόφασή του στην Υπόθεση Αρ. 419/2009, Srebnytka v. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 17.2.2011. Περαιτέρω, όπως επιβεβαιώθηκε και με την απόφαση της Ολομέλειας στη Mohamad v. Δημοκρατίας
(2010)3 ΑΑΔ 18, η προαναφερθείσα επιφύλαξη στο άρθρο 110
(2)του Νόμου, είναι διατυπωμένη με πολύ ευρύ τρόπο και καλύπτει περιπτώσεις τόσο παράνομης εισόδου στη Δημοκρατία, όσο και παράνομης παραμονής στο παρελθόν, έστω και αν ο αλλοδαπός κατά το χρόνο της υποβολής της αίτησης για πολιτογράφηση είχε νόμιμη παραμονή. Όπως δε ορθά επεσήμανε και η συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση στην αγόρευσή της, η πιο πάνω απόφαση επιβεβαιώθηκε και πάλι από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 193/2007, Δημοκρατία ν. Ζ.Μ., ημερομηνίας 21.1.2011, όπου ρητά αρθρώθηκε ότι μετέπειτα παραχωρηθείσες παρατάσεις της προσωρινής άδειας παραμονής αλλοδαπού, δε νομιμοποιούν προηγούμενη παράνομη διαμονή του. Ισχυρίζεται όμως περαιτέρω ο αιτητής ότι, εν πάση περιπτώσει, οι χρονικές περίοδοι που καταλογίζονται στον ίδιο ότι παρέμενε παράνομα στην Κύπρο, δεν έπρεπε να θεωρηθούν παράνομες και να ληφθούν υπόψη. Συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι: Σε σχέση με την περίοδο της κατ΄ ισχυρισμό παράνομης παραμονής του μεταξύ 2.10.2003-28.5.2004, ο αιτητής είχε υποβάλει αίτηση στην Υπάτη Αρμοστεία των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες για παραχώρηση πολιτικού ασύλου. Αυτό το αίτημά του απορρίφθηκε μεν στις 10.3.2003, πλην όμως ο αιτητής εφεσίβαλε την απόφαση και η απορριπτική της έφεσης απόφασή του κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερομηνίας 9.2.2004, όπως οι καθ΄ων η αίτηση αναφέρουν στην Ένστασή τους. Ως εκ τούτου, ισχυρίζεται περαιτέρω ο αιτητής στην αγόρευσή του, εσφαλμένα κρίθηκε ως παράνομη η παραμονή του αιτητή από τις 2.10.2003 ". αφού η απόφαση της εξετάζουσας Αρχής σχετικά με την αίτηση του για πολιτικό άσυλο, εκδόθηκε στις 9.2.2004.". Λυπούμαι να παρατηρήσω ότι οι πιο πάνω ισχυρισμοί του αιτητή διαψεύδονται κατ΄ αρχάς από τα ίδια τα έγγραφα τα οποία επικαλείται και περαιτέρω διαστρεβλώνουν τα αναφερόμενα από τους καθ΄ων η αίτηση στην Ένστασή τους. Συγκεκριμένα, οι καθ΄ων η αίτηση στην Ένσταση δεν λέγουν ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής της Υπάτης Αρμοστείας για τους Πρόσφυγες κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 9.2.
  1. Εκείνο το οποίο αναφέρουν οι καθ΄ων η αίτηση είναι ότι "στις 9.2.2004 του αποστάληκε σχετική επιστολή με την οποία εκαλείτο να αναχωρήσει εντός 15 ημερών από τη Δημοκρατία (Παράρτημα 2)." Στη δε επιστολή εκείνη των καθ΄ων η αίτηση, ρητά ήταν που γινόταν αναφορά στην αναθεωρητική έφεση του αιτητή στην Υπάτη Αρμοστεία η οποία είχε απορριφθεί με επιστολή της Αρμοστείας ημερομηνίας 10.12.2003, που απευθυνόταν στον ίδιο τον αιτητή με κοινοποίηση στους καθ΄ων η αίτηση. Πράγματι δε, κατατεθέν αντίγραφο της επιστολής της Υπάτης Αρμοστείας με την οποία κοινοποιείται η απόρριψη της έφεσής του είναι προς τον ίδιο τον αιτητή που απευθύνεται, σε διεύθυνσή του στη Λεμεσό και φέρει ημερομηνία 10.12.
  2. Ψευδής επομένως είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η απόρριψη της έφεσής του κοινοποιήθηκε προς τον ίδιο στις 9.2.
  3. Του είχε κοινοποιηθεί κατά ή περί την 10.12.2003 και ατυχώς οι καθ΄ων η αίτηση δεν τον κάλεσαν να αναχωρήσει από την Κύπρο παρά πολύ αργότερα, στις 9.2.
  4. Με αυτό ως δεδομένο δεν θα εξετάσω άλλους ισχυρισμούς του αιτητή σε σχέση με άλλες περιόδους παράνομης παραμονής του στη Δημοκρατία. 3ος λόγος ακύρωσης - Η κατ΄ ισχυρισμό στέρηση από τον αιτητή του δικαιώματος ακρόασης. Η θέση του αιτητή σύμφωνα με την οποία οι καθ΄ων η αίτηση του αποστέρησαν το δικαίωμα όπως ακουσθεί, κατά παράβαση του άρθρου 43(Ι) του Νόμου 158(Ι)/1999, έκδηλα δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί. Εδώ, ο αιτητής υπέβαλε το αίτημά του με όλα τα κατά τη γνώμη του υποστηρικτικά στοιχεία, και αφού αυτά λήφθηκαν δεόντως υπόψη και διερευνήθηκαν στο πλαίσιο του συνόλου των σχετικών στοιχείων που περιέβαλλαν το αίτημα, αυτό απορρίφθηκε από τους καθ΄ων η αίτηση για λόγο ο οποίος, όπως αναφέρει και η συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση, απέκλειε την έγκρισή του αφού τυχόν έγκριση του αιτήματος θα προσέκρουε σε ρητή νομοθετική πρόνοια, ορθά ερμηνευόμενη και εφαρμοζόμενη. Επομένως, το δικαίωμα ακρόασης σε τίποτε δε θα ωφελούσε. Η προσφυγή απορρίπτεται και, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, τα έξοδά της επιδικάζονται εναντίον του αιτητή, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. K. Κληρίδης, Δ. /ΧΤΘ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.