LUCE ATALIOTIS LTD ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ κ.α., ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1338/2009, 12/6/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1338/2009 12 Ιουνίου,
- [Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ LUCE ATALIOTIS LTD. Αιτητές - ΚΑΙ - ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
- ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΚΑΙ/Η
- ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Καθ' ων η αίτηση ................................. Χρ. Θ. Χριστάκη, για τους αιτητές Αλ. Κουντουρή (κα) για Τ. Παπαδόπουλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. για την καθ' ης η αίτηση αρ. 1 Α. Παπαλοΐζου για Γ. Χαραλαμπίδη, για το ενδιαφερόμενο μέρος A & P. PALLAKIS TRADING LTD .................................. Α Π Ο Φ Α Σ Η Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Η αιτήτρια εταιρεία ζητά από το δικαστήριο την πιο κάτω θεραπεία, την οποία παραθέτω αυτούσια: «Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση αρ. 1 ημερ. 9/9/09 με την οποία απέρριψε την υπ' αρ. 55/09 Ιεραρχική Προσφυγή που υπέβαλαν οι Αιτητές και επικύρωσαν την υπό του Δήμου Λάρνακας κατακυρωθείσα προσφορά αρ. 12/2008 για την «Προσφορά για την διορισμένη υπεργολαβία προμήθειας φωτιστικών σωμάτων για την ανάπλαση τριών πλατειών στο Αστικό Κέντρο Λάρνακας» στην εταιρεία Α & Ρ PALLAKIS TRADING LTD, αντί στους Αιτητές είναι άκυρη, παράνομη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.» Η προσφυγή καταχωρήθηκε εναντίον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών και του Δήμου Λάρνακας. Στο στάδιο των διευκρινίσεων ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών ζήτησε την άδεια του δικαστηρίου να αποσύρει την προσφυγή εναντίον του Δήμου Λάρνακας και έτσι η προσφυγή εναντίον του Δήμου Λάρνακας απορρίφθηκε ως αποσυρθείσα με €1000 συμφωνηθέντα έξοδα εναντίον της αιτήτριας εταιρείας και υπέρ του Δήμου Λάρνακας (καθ' ου η αίτηση 2). Η προσφυγή συνέχισε εναντίον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών (καθ' ης η αίτηση 1). ΓΕΓΟΝΟΤΑ Στις 7/11/2008 προκηρύχθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ο διαγωνισμός αρ. 12/2008 για την «Προσφορά για την διορισμένη υπεργολαβία προμήθειας φωτιστικών σωμάτων για την ανάπλαση τριών πλατειών στο Αστικό Κέντρο Λάρνακας». Οι αιτητές ήταν μεταξύ των προσώπων που υπέβαλαν προσφορά. Στις 29/5/2009 ο Δήμος Λάρνακας (Αναθέτουσα Αρχή), πληροφόρησε τους αιτητές ότι το Συμβούλιο Προσφορών αποφάσισε την κατακύρωση της προσφοράς στην εταιρεία A & P PALLAKIS TRADING LTD, ενδιαφερόμενο μέρος. Στις 19/6/2009 καταχωρήθηκε στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών (ΑΑΠ) η ιεραρχική προσφυγή αρ. 55/2009 και αίτηση για λήψη προσωρινού μέτρου. Με την ιεραρχική προσφυγή η αιτήτρια εταιρεία προσέβαλε την απόφαση του καθ' ου η αίτηση 2 (Αναθέτουσα Αρχή) να κατακυρώσει το διαγωνισμό με αρ. 12/2008 και θέμα «Προσφορά για τη διορισμένη υπεργολαβία προμήθειες φωτιστικών σωμάτων για την ανάπλαση τριών πλατειών στο Αστικό Κέντρο Λάρνακας» σε άλλο προσφοροδότη. Η ΑΑΠ την ίδια ημέρα ενημέρωσε τον καθ' ου η αίτηση 2 με κοινοποίηση στο Γενικό Λογιστή της Δημοκρατίας εσωκλείοντας το έντυπο της ιεραρχικής προσφυγής και την αίτηση για λήψη προσωρινού μέτρου. Στην επιστολή αυτή ζήτησε από τον καθ' ου η αίτηση 2 να καταθέσει γραπτή έκθεση σε 10 ημέρες για τα εγειρόμενα θέματα. Επίσης η ΑΑΠ την ίδια ημέρα αποφάσισε την αναστολή της διαδικασίας ανάθεσης ή την εκτέλεση οποιασδήποτε πράξης ή απόφασης σχετικά με τη διαδικασία ανάθεσης για περίοδο 2 ημερών. Την ίδια ημέρα απέστειλε και επιστολή και τηλεομοιότυπο στο Δήμο Λάρνακας (Αναθέτουσα Αρχή) καθώς και στους δικηγόρους των αιτητών ενημερώνοντας τους για το διάταγμα και ορίζοντας στις 23/6/2009 για εξέταση της αίτησης για παράταση ισχύος του προσωρινού μέτρου. Η ΑΑΠ στις 23/6/2009 αποφάσισε ομόφωνα την παράταση του προσωρινού μέτρου μέχρι την έκδοση της τελικής απόφασης επί της ουσίας της ιεραρχικής προσφυγής. Η γραπτή έκθεση του Δήμου Λάρνακας κατατέθηκε στην ΑΑΠ στις 29/6/
- Η ακρόαση της ιεραρχικής προσφυγής ορίστηκε στις 3/8/2009 οπότε άρχισε και ολοκληρώθηκε στις 6/8/
- Η ΑΑΠ εξέτασε όλα τα θέματα που αφορούσαν την ιεραρχική προσφυγή και αφού έλαβε υπόψη της όλα τα στοιχεία που είχαν τεθεί ενώπιον της καθώς και τις σχετικές ρυθμίσεις της νομοθεσίας και τη σχετική νομολογία εξέδωσε απόφαση στις 9/9/2009 με την οποία απέρριψε την ιεραρχική προσφυγή αποστέλλοντας την στα δύο μέρη και κοινοποιώντας την στο Γενικό Λογιστή και Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας. Εναντίον της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή στις 28/9/
- ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών ισχυρίζεται ότι πρέπει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη πράξη για τους εξής λόγους: (α) εσφαλμένα απέρριψαν τον ισχυρισμό των αιτητών ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου προσώπου ήταν εκτός προδιαγραφών και θα έπρεπε να αποκλειστεί και/ή εσφαλμένα έκρινε ότι έγινε η δέουσα έρευνα, (β) εσφαλμένα η ΑΑΠ απέριψε τον ισχυρισμό των αιτητών περί μη τήρησης πρακτικών από την Επιτροπή Αξιολόγησης κατά παράβαση του άρθρου 24 του Ν. 158(Ι)99 και Καν. 14 της ΚΔΠ 489/04, (γ) πάσχει η σύνθεση της Επιτροπής Προσφορών στη συνεδρία της 8/5/2009 και η σύνθεση του Συμβουλίου Προσφορών στη συνεδρία του ημερ. 29/5/2009, (δ) μη καταγραφή των διευκρινίσεων που έδωσαν διάφοροι λειτουργοί στη συνεδρία ημερ 8/5/2009, (ε) πάσχει η προσβαλλόμενη απόφαση διότι οι Σύμβουλοι Μηχανικοί δεν ετοίμασαν νέα έκθεση αναφορικά με τα πρόσθετα στοιχεία που υπέβαλε ο επιτυχών προσφοροδότης, και (στ) η απόφαση κατακύρωσης στο ενδιαφερόμενο μέρος είναι αναιτιολόγητη και χωρίς δέουσα έρευνα. Αρχικά η καθ' ης η αίτηση αρ. 1 (ΑΑΠ) υπερασπιζόταν από δικηγόρο της Δημοκρατίας και είχε καταχωρήσει και σχετική ένσταση αλλά σε αργότερο στάδιο (10/2/2011) έγινε αλλαγή δικηγόρου και υπερασπιζόταν στη συνέχεια από το Δικηγορικό Γραφείο Τ. Παπαδόπουλος και Συνεργάτες. Με τη γραπτή τους αγόρευση εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι η αιτήτρια εταιρεία στερείται εννόμου συμφέροντος για την καταχώρηση και προώθηση της παρούσας προσφυγής γιατί η προσφορά της ήταν εκτός προδιαγραφών. Όλους τους άλλους ισχυρισμούς που προβάλλει ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών, τους απορρίπτουν ως αβάσιμους. Στην υπόθεση είχε καταχωρηθεί και αίτηση για προσωρινό διάταγμα που να αναστέλλει την εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά το δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 28/9/2009 απέρριψε αυτή. Στο στάδιο των διευκρινίσεων ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών απέσυρε το λόγο ακύρωσης (ε). ΕΞΕΤΑΣΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΙΣΧΥΡΙΣΜΩΝ Εφόσον από πλευράς της καθ' ης η αίτηση αρ. 1 (ΑΑΠ) εγείρεται προδικαστική ένσταση περί έλλειψης εννόμου συμφέροντος της αιτήτριας εταιρείας για να προωθεί την προσφυγή, επιβάλλεται να εξεταστεί πρώτα το θέμα αυτό. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας εταιρείας εισηγείται ότι δεν πρέπει να εξεταστεί η προδικαστική ένσταση γιατί δεν έχει εγερθεί στο δικόγραφο (ΕΝΣΤΑΣΗ) όπως απαιτεί ο Καν. 7 του περί του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου Διαδικαστικού Κανονισμού του 1962, αλλά έχει εγερθεί πρώτη φορά με τη γραπτή αγόρευση. Επικαλέστηκε τις υποθέσεις Γιασουμής ν. Δημοκρατίας
(2005)3 ΑΑΔ 27 και Χατζηχάννας ν. Δημοκρατίας
(2009)3 ΑΑΔ 655. Εξέτασα το θέμα. Οι αποφάσεις που επικαλείται ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας εταιρείας δεν αφορούν νομικό σημείο το οποίο αφορά θέμα δημόσιας τάξης, όπως είναι η δική μας περίπτωση, το οποίο, κατ' εξαίρεση των προνοιών του Καν. 7 μπορεί να εξεταστεί. Επομένως, παρόλο που δεν είχε εγερθεί τέτοιο θέμα στην ένσταση, αλλά εγείρεται πρώτη φορά στη γραπτή αγόρευση, προτιμώ να το εξετάσω. Η φύση της ένστασης είναι τέτοια που αποτελεί θέμα δημόσιας τάξης που μπορεί να εξεταστεί ακόμα και αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο (Βλ. μεταξύ άλλων Διονυσίου ν. ΚΟΤ
(2007)3 ΑΑΔ 203, Αγγλική Σχολή Λευκωσίας κ.α. ν. Χασαποπούλου κ.α.
(2007)3 ΑΑΔ 315). Στην πιο πάνω υπόθεση Αγγλική Σχολή Λευκωσίας κ.α. σελ. 318 λέχθηκαν τα εξής: «Δεν τέθηκε πρωτοδίκως ούτε και τίθεται με τις εφέσεις ζήτημα αναφορικά με το κατά πόσο η προσβληθείσα απόφαση είναι ή όχι εκτελεστή διοικητική. Το θέσαμε όμως αυτεπαγγέλτως. Πρόκειται για ζήτημα δημόσιας τάξης το οποίο αφορά στη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος και, αντίθετα με ό,τι εισηγήθηκε ο συνήγορος της κας Χασαποπούλου, η εξέταση του δεν μπορεί να εμποδισθεί είτε από δεδικασμένο είτε από τη γενικότερη αρχή - βλ. Ναζίρης ν. Ρ.Ι.Κ.
(2007)3 Α.Α.Δ. 38 - ότι η επανεξέταση διενεργείται με βάση το ακυρωτικό αποτέλεσμα και όχι εφ' όλης της ύλης.» Με βάση τα πιο πάνω προχωρώ να εξετάσω την προδικαστική ένσταση. Αν πράγματι φανεί ότι η προσφορά της αιτήτριας εταιρείας παραβίαζε ουσιώδη όρο των προσφορών και κατ' επέκταση είναι άκυρη, τότε σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Tamassos Suppliers v. Δημοκρατίας
(1992)3 ΑΑΔ 60, Multiklima Malliotis Eng. Ltd. ν. Δημοκρατίας
(2002)3 ΑΑΔ 401, Μάριος Θεοχαρίδης Λτδ. ν. Δημοκρατίας
(2008)(3 ΑΑΔ 488) η προσφυγή δεν μπορεί να προχωρήσει έστω κι αν η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους επίσης δεν ικανοποιεί τους όρους του διαγωνισμού. Ο λόγος για τον οποίο η προσφορά της αιτήτριας εταιρείας είναι, σύμφωνα με τους καθ' ων η αίτηση και ενδιαφερόμενο μέρος (που υιοθέτησε την αγόρευση των καθ' ων η αίτηση) εκτός προδιαγραφών, είναι γιατί η αιτήτρια εταιρεία δεν υπέβαλε με την προσφορά της επίσημο αποδεικτικό στοιχείο σύστασης της εταιρείας. Αυτό καταγράφεται στην επιστολή ημερ. 14/4/2009 του αρχιτέκτονα, εξωτερικού συμβούλου προς το Δήμο Λάρνακας όπου διαβάζουμε ότι «η μη υποβολή από τον προσφοροδότη αρ. 1 επισήμου αποδεικτικού σύστασης της εταιρείας αποτελεί έλλειψη στοιχείων και με βάση την παράγραφο 7.8.2 β η προσφορά πρέπει να απορριφθεί». Αντί να απορριφθεί, με επιστολή ημερ. 28/4/2009 (σελ. 201 στο διοικητικό φάκελο) ζητήθηκε η προσκόμιση τέτοιων στοιχείων. Έτσι η αιτήτρια εταιρεία με επιστολή της ημερ. 4/5/4009 (σελ. 198 στο διοικητικό φάκελο), με αναφορά σε «διευκρινιστικές πληροφορίες» επισύναψε και πιστοποιητικό σύστασης της εταιρείας στο οποίο διαφαίνεται ότι αρμόδιο άτομο για να υπογράψει εκ μέρους της εταιρείας είναι «ο υποφαινόμενος» καθώς και αριθμό άλλων εγγράφων. Ο όρος 5.7 του Τόμου Α, των εγγράφων του διαγωνισμού προβλέπει τα ακόλουθα: «5.7 Περιεχόμενο φακέλου Προσφορών
- Ο κάθε Προσφέρων οφείλει να καταθέσει τον Τόμο Α με τα ακόλουθα έγγραφα δεόντως συμπληρωμένα και υπογραμμένα: (α) ....................................................................................................... (β) Για την πιστοποίηση του δικαιώματος συμμετοχής της παραγράφου 3.3.1, τα ακόλουθα στοιχεία:
- Εφόσον ο Προσφέρων είναι νομικό πρόσωπο, επίσημα αποδεικτικά στοιχεία σύστασής του και σε περίπτωση που ο υπογράφων την Προσφορά είναι ο νόμιμος εκπρόσωπος του νομικού προσώπου, επίσημα αποδεικτικά στοιχεία που να αποδεικνύουν τούτο, καθώς και το δικαίωμα του εκπροσώπου να δεσμεύει το νομικό πρόσωπο, διαφορετικά, πρακτικό αποφάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου ή του Διοικούντος Οργάνου του νομικού προσώπου, με βάση το οποίο: ° να εγκρίνεται η συμμετοχή του νομικού προσώπου στο διαγωνισμό, και ° να παρέχεται πληρεξούσιο σε συγκεκριμένο άτομο ή άτομα (εκπροσώπους) να υπογράψει όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά και την Προσφορά, καθώς και να καταθέσει την Προσφορά και να εκπροσωπήσει το νομικό πρόσωπο σε όλα τα στάδιο του διαγωνισμού.» Σύμφωνα με τον όρο 7.8 (Απόρριψη Προσφορών) παράγρ. 2 προβλέπεται ότι η απόρριψη προσφορών δύναται να αποφασιστεί, μεταξύ άλλων, για έναν ή περισσότερους από τους ακόλουθους λόγους: «(α) .............................................................................................. (β) όταν δεν υποβληθούν τα δικαιολογητικά που προβλέπουν τα Έγγραφα Διαγωνισμού ή όταν αυτά που θα υποβληθούν είναι ανακριβή». Επικαλούμενοι την προαναφερθείσα υπόθεση Tamassos Suppliers v. Δημοκρατίας (και άλλες υποθέσεις στις οποίες αυτή υιοθετήθηκε), οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της ΑΑΠ υποστηρίζουν ότι η λέξη «οφείλει» δεν αφήνει καμιά αμφιβολία ότι πρόκειται περί ουσιώδους όρου και επομένως η Αναθέτουσα Αρχή (Δήμος Λάρνακας) δεν είχε τη διακριτική ευχέρεια να δεχθεί την προσφορά και να ζητήσει «διευκρινίσεις». Από πλευράς της αιτήτριας εταιρείας προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι από τη στιγμή που η προσφορά της κρίθηκε ότι ήταν εντός των προδιαγραφών και αξιολογήθηκε, τότε δεν πρέπει να ευσταθεί η προδικαστική ένσταση και επικαλέστηκε προς τούτο μεταξύ άλλων, τις υποθέσεις Εταιρεία EL.NI A. Kokkinos Ltd. v. Κοινοτικού Συμβουλίου Τάλας, υποθ. αρ. 1780/2009 ημερ. 25/2/
- Στην προαναφερθείσα υπόθεση Δημοκρατία ν. Μάριος Θεοχαρίδης Λτδ.
(2005)3 Α.Α.Δ. 488 σελ. 492 λέχθηκαν τα εξής: «Ενόψει του ότι το ζήτημα του εννόμου συμφέροντος των εφεσιβλήτων ούτε τέθηκε ούτε και εξετάστηκε από το πρωτόδικο δικαστήριο θεωρούμε πως θα πρέπει, υπό τις περιστάσεις να εξεταστεί από το παρόν δικαστήριο, πρωτογενώς. Δηλαδή θα πρέπει να εξετάσουμε το κατά πόσο, με βάση τα ενώπιον μας στοιχεία, οι εφεσίβλητοι αποκλείστηκαν από το διαγωνισμό νόμιμα ή όχι.........» Στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Α.Κ. Χατζηϊωάννου & Υιοί
(2005)3 Α.Α.Δ. 467, 472 διαβάζουμε τα εξής: «Είναι καλώς γνωστές οι αρχές που διέπουν το θέμα της ύπαρξης έννομου συμφέροντος και υπάρχει σωρεία αποφάσεων επί του προκειμένου. (Οι εφεσείοντες παραπέμπουν, μεταξύ άλλων στις Pitsillos v. C.B.C.
(1982)3 C.L.R. 208 και Kritiotis v. Municipality of Paphos and Others
(1986)3 C.L.R. 322). Όταν δε αμφισβητείται η ύπαρξη έννομου συμφέροντος, το βάρος απόδειξης το έχει ο αιτητής (Constantinou and Another v. Republic
(1966)3 C.L.R. 174). Αναφορικά με προσφορές, έχει κριθεί νομολογιακά ότι προσφορά που δεν πληροί ουσιώδη όρο ή όρους του διαγωνισμού είναι άκυρη και ως εκ τούτου δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης. (K. & M. Transport v. E.F.A. & Others
(1987)3 C.L.R. 1939, P. Steff & Co. v. Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 3343). Το κριτήριο για να καθοριστεί αν ο όρος της προσφοράς είναι ουσιώδης, είναι η σημασία που ενέχει η συμμόρφωση με αυτό για να αποφασισθεί η κατακύρωση της προσφοράς και ουσιώδης είναι όρος του οποίου η τήρηση είναι σημασίας αποφασιστικής για την λήψη και το περιεχόμενο της απόφασης (Tamassos Tobacco Suppliers and Co v. Δημοκρατίας
(1992)3 Α.Α.Δ. 60). Έχει επίσης επανειλημμένα αποφασισθεί ότι προσφοροδότης που δεν έχει υποβάλει έγκυρη προσφορά στερείται έννομου συμφέροντος να προσβάλει την απόφαση κατακύρωσής της (Atlantic Insurance Ltd. v. Συμβουλίου Εμπορίας Κυπριακών Πατατών
(1990)3 Α.Α.Δ. 173, Tylson Engineering Ltd v. Δημοκρατίας
(1990)3 Α.Α.Δ. 963, Κanika Hotels Ltd v. Δήμου Πάφου
(1990)3 Α.Α.Δ. 2487).» Εξέτασα τους αντίστοιχους ισχυρισμούς και έχω καταλήξει, για τους λόγους που εξηγώ στη συνέχεια, ότι η προδικαστική ένσταση ευσταθεί. Η όλη διατύπωση του όρου που απαιτούσε την πιστοποίηση του δικαιώματος συμμετοχής με την παρουσίαση επισήμων αποδεικτικών στοιχείων είναι τέτοια που είναι διατακτικής μορφής. Η λέξη είναι «οφείλει» και τα έγγραφα αυτά έπρεπε να είχαν επισυναφθεί με την υποβολή της προσφοράςκαι όχι εκ των υστέρων. Η δέσμη εγγράφων που εφοδίασε εκ των υστέρων η αιτήτρια, όπως φαίνονται στην επιστολή της ημερ. 4/5/2009 δεν είναι απλώς «διευκρινιστική» με την έννοια του όρου 4.3 των εγγράφων του Διαγωνισμού. Η ενέργεια της Αναθέτουσας Αρχής να ζητήσει διευκρινίσεις δεν ήταν επιτρεπτή καθότι σύμφωνα με τη νομολογία, μια προσφορά που είναι άκυρη διότι παραβιάζει ουσιώδη όρο ή όρους του διαγωνισμού, δεν μπορεί να καθίσταται έγκυρη με την εκ των υστέρων παρουσίαση των εγγράφων ή στοιχείων που έπρεπε να είχαν υποβληθεί από την αρχή μαζί με την προσφορά. Σε παρόμοια απόφαση είχα καταλήξει και στην υπόθεση Luce Ataliotis Ltd. ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου υποθ. αρ. 662/2004 ημερ. 27/7/2006. Επομένως η υπόθεση θα πρέπει να απορριφθεί γι' αυτό το λόγο χωρίς την ανάγκη να εξεταστεί στην ουσία της. Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα (πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει) εναντίον της αιτήτριας εταιρείας και υπέρ της καθ' ης η αίτηση αρ. 1 (ΑΑΠ), όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Μεταξύ αιτήτριας εταιρείας και ενδιαφερόμενου μέρους καμιά διαταγή για έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται σύμφωνα με το Άρθρο 146.4(α) του Συντάγματος. Μ. Φωτίου, Δ. /ΚΑΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο