ΠΕΤΡΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. KYΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1431/2010, 25/6/2012

ΠΕΤΡΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. KYΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1431/2010, 25/6/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ [Υπόθεση Αρ. 1431/2010] 25 Ιουλίου, 2012 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΕΤΡΟΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ Αιτητής ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ Καθ' ων η αίτηση Ανδρέας Γεωργίου για Πολάκη Σαρρή και Σία για τον αιτητή. Ευγενία Παπαγεωργίου-Καρακάννα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους καθ' ων η αίτηση. Α Π Ο Φ Α Σ Η ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Προσβάλλεται η απόφαση της Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων που γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με την επιστολή ημερομηνίας 12.8.10, με την οποία απορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή που άσκησε κατά της απόφασης τερματισμού της σύνταξης ανικανότητας που προηγουμένως του είχε εγκριθεί. Μετά την αφαίρεση όγκου στη σπονδυλική στήλη, το αίτημα του αιτητή, στις 9.4.08, για σύνταξη ανικανότητας, εγκρίθηκε σε ποσοστό 75%. Αυτό, στη βάση γνωμάτευσης του Νευροχειρουργικού Ιατρικού Συμβουλίου ημερομηνίας 14.7.

1. Είχε τότε συστηθεί επανεξέταση της περίπτωσης μετά από ένα έτος και, με νέα γνωμάτευση του Νευροχειρουργικού Ιατρικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 22.3.10, κρίθηκε ικανός. Η επακόλουθη απόφαση για τερματισμό της σύνταξης αναθεωρήθηκε μετά από ιεραρχική προσφυγή. Εξετάστηκαν τα δεδομένα από το Δευτεροβάθμιο Ιατρικό Συμβούλιο και η δική του γνωμάτευση, ημερομηνίας 15.6.10, ήταν η ακόλουθη: «Ικανός να ασκεί το επάγγελμα του εργολάβου καλουπιών όμως ανίκανος να ασκεί το επάγγελμα του καλουψιή.» Εν τέλει, με την απόφαση της Υπουργού, που προφανώς λήφθηκε στη βάση της θεώρησης πως ο αιτητής ήταν εργολάβος καλουπιών και όχι καλουψιής, απορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή. Εγκαταλείφθηκαν διάφοροι νομοτυπικής φύσης ισχυρισμοί και ο αιτητής επικεντρώθηκε σε ό,τι συνιστά την ουσία: Κατά πλάνη εκλήφθηκε πως ήταν, απλώς, εργολάβος καλουπιών. Έτσι είχε δηλώσει και ο ίδιος στη σχετική στήλη όταν υπέβαλε την αρχική αίτησή του, πράγμα που αναπαράχθηκε στη συνέχεια όταν συμπληρώνονταν, όχι από τον ίδιο πλέον, άλλα έγγραφα αλλά υπήρχαν ισχυρά στοιχεία τα οποία έδειχναν πως, στην πραγματικότητα, ήταν κατά βάση, καλουψιής. Όσο και αν είχε μικρή εταιρεία, όπως συνήθως συμβαίνει σε τέτοιες περιπτώσεις, που αναλάμβανε εργολαβικά την τοποθέτηση καλουπιών. Κατ' ελάχιστον, όπως εισηγείται, τα στοιχεία ήταν ασαφή ώστε να απαιτείτο διερεύνηση που να περιλάμβανε και την παροχή και στον ίδιο της ευκαιρίας να εξηγήσει. Οι καθ' ων η αίτηση, υποστηρίζοντας τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης, στάθηκαν βασικά στο γεγονός ότι ο ίδιος ο αιτητής, στην αρχική του αίτηση, περιγράφει τον εαυτό του ως εργολάβο καλουπιών. Έλεγξα τα στοιχεία και καταλήγω πως, πράγματι, όπως εισηγείται ο αιτητής, υπήρχαν ενδείξεις που επέβαλλαν έρευνα και διακρίβωση ως προς το ποιο ακριβώς ήταν το επάγγελμα του αιτητή, ειδικά αν αυτός ήταν καλουψιής ώστε να μην κριθεί η περίπτωση στη βάση της επιφάνειας των πραγμάτων. Ο αιτητής, στην ίδια την αρχική του αίτηση, ενώ περιγράφει τον εαυτό του ως «εργολάβο καλουπιών», σε σχετική στήλη ανέφερε πως δεν μπορούσε να εργάζεται με την ακόλουθη όμως επεξήγηση, σε επόμενη στήλη, «εξακολουθώ να επιβλέπω την εταιρεία μου για δυο ώρες ημερησίως». Αυτό, κατά την εκτίμησή μου, συνιστούσε αντιδιαστολή που πράγματι, κατ' ελάχιστον, άφηνε ερώτημα αναφορικά με το ποιο επάγγελμα δεν μπορούσε, κατά την προηγούμενη δήλωση, να ασκεί. Το ερώτημα επιτείνεται δε ενόψει της Αναλυτικής Ιατρικής Έκθεσης ημερομηνίας 14.7.
2. Ενώ και σε εκείνη, κατ' αρχάς, αναπαράγεται πως ο αιτητής ήταν εργολάβος καλουπιών, στη συνέχεια, κατά τις εξειδικεύσεις που ακολουθούν, στην ένδειξη «είδος τελευταίας απασχόλησης», αναγράφεται «καλουψιής». Για να ακολουθήσει και η εκτίμηση για περιορισμούς σε «αναρριχήσεις σε επικλινή επίπεδα, κινητές ή σταθερές κλίμακες». Δεν υπήρξε στη συνέχεια οτιδήποτε που να απέβλεπε σε διαπίστωση ως προς το πραγματικό επάγγελμα του αιτητή και, όπως σημείωσα, προφανώς, στη βάση της αρχικής του δήλωσης θεωρήθηκε πως ήταν εργολάβος και όχι καλουψιής. Θεωρώ πως, κάτω από τις περιστάσεις, θα έπρεπε να είχε διερευνηθεί αυτό το θέμα και πως, στην απουσία τέτοιας έρευνας, αναδεικνύεται ενδεχόμενο πλάνης. Επομένως, στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας. Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Γ. Κωνσταντινίδης, Δ. /μσιαμπαρτά . cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο