SPIEL CLOTHING MANUFACTURING LTD ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1912/2008, 11/6/2012

SPIEL CLOTHING MANUFACTURING LTD ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1912/2008, 11/6/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 1912/2008) 11 Ιουνίου, 2012 [ΝΙΚΟΛΑ?ΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ SPIEL CLOTHING MANUFACTURING LTD, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚησ δημοκρατιασ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΗΣ ΔΙΑ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ ΤΟΥ, Καθ΄ων η αίτηση. _______________ Χρ. Ρασπόπουλος για Χρ. Α. Χριστοφόρου και Σ. Ρασπόπουλο, για τους Αιτητές. Αρ. Ζερβού (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση. ________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές αξιώνουν ακύρωση της απόφασης των καθ΄ων η αίτηση ημερομηνίας 2.10.2008, με την οποία ανατέθηκε η σύμβαση ετοιμασίας στολών της Αστυνομίας με σωματομέτρηση, στο ενδιαφερόμενο μέρος. ΄Υστερα από την προκήρυξη σχετικών προσφορών πέντε εταιρείες, μεταξύ των οποίων οι αιτητές και το ενδιαφερόμενο μέρος, υπέβαλαν προσφορά. Η Επιτροπή Αξιολόγησης που συστάθηκε κατακύρωσε στις 5.6.2008 στους αιτητές την προσφορά, αντί €550.150,

1. Στη συνεδρία του Συμβουλίου Προσφορών του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης ημερομηνίας 17.7.2008, διαπιστώθηκε από τον εκπρόσωπο της ελεγκτικής υπηρεσίας ότι κατά τη λήψη της απόφασης της Επιτροπής Αξιολόγησης δεν φαίνεται να είχε ληφθεί υπ΄ όψιν, ο ειδικός όρος 11 του διαγωνισμού, σύμφωνα με τον οποίο η κατασκευή των στολών θα πρέπει να γίνεται από τον ίδιο τον εργολάβο στο εργοστάσιο μεταποίησης, όπως έχει δηλωθεί στη δήλωση συμμόρφωσης των τεχνικών προδιαγραφών. Το Συμβούλιο Προσφορών αποφάσισε όπως ζητήσει από την Αστυνομία την επανεξέταση των προσφορών που υποβλήθηκαν, υπό το φως των διατάξεων του ειδικού όρου 11 και να υποβάλει νέα έκθεση αξιολόγησης. Στη νέα έκθεση αξιολόγησης που υποβλήθηκε στις 21.8.2008, η αρμόδια επιτροπή, αφού διαπίστωσε ότι οι αιτητές δεν πληρούσαν τον ειδικό όρο 11, εισηγήθηκε την κατακύρωση του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος. Στις 4.9.2009 το θέμα τέθηκε εκ νέου ενώπιον του Συμβουλίου Προσφορών του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης, κατά τη συνεδρία του οποίου διαπιστώθηκε ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης δεν διερεύνησε την ακριβή σχέση των αιτητών με το εργοστάσιο της εταιρείας Beijing Smart Garments Co Ltd. Δόθηκαν νέες οδηγίες στην Επιτροπή Αξιολόγησης όπως διερευνήσει το θέμα και υποβάλει νέα έκθεση. Η Επιτροπή Αξιολόγησης ύστερα από διευκρινίσεις που ζήτησε από τους αιτητές, διαπίστωσε ότι η σχέση τους με τη συγκεκριμένη εταιρεία ήταν σχέση πελάτη και κατασκευαστή. ΄Ετσι θεώρησε την προσφορά τους εκτός προδιαγραφών και εισηγήθηκε την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος. Πράγματι, στις 25.9.2008 το Συμβούλιο Προσφορών του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης αποφάσισε την κατακύρωση του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος. Η παρούσα προσφυγή προσβάλλει ακριβώς την πιο πάνω απόφαση. Οι καθ΄ ων η αίτηση προδικαστικά υποστηρίζουν ότι οι αιτητές στερούνται του αναγκαίου εννόμου συμφέροντος να προωθήσουν την παρούσα προσφυγή, αφού με την προσφυγή δεν προσβάλλεται και δεν αμφισβητείται η απόφαση ότι η προσφορά τους ήταν εκτός προδιαγραφών, αλλά η αιτούμενη θεραπεία περιορίζεται στην απόφαση τους να κατακυρώσουν το διαγωνισμό στο ενδιαφερόμενο μέρος. Η προδικαστική ένσταση θα πρέπει να απορριφθεί. Πράγματι οι αιτητές προσβάλλουν την κατακύρωση του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος αλλά στην ουσία, εκείνο το οποίο προσβάλλεται είναι η απόφαση να θεωρηθούν ότι βρίσκονται εκτός προδιαγραφών και συνεπώς ότι αποκλείονται και από την περαιτέρω διαδικασία. Όπως έχει επανειλημμένα λεχθεί, αποκλεισθείς προσφοροδότης νομιμοποιείται να θέσει προς εξέταση ζητήματα τα οποία αφορούν τον αποκλεισμό του και η προσφυγή, αν αποδείξει ότι ο αποκλεισμός του έγινε παράνομα, ασφαλώς και μπορεί να προσβάλει το αποτέλεσμα της διαδικασίας. Ουσιαστικά οι αιτητές με την προσφυγή τους προσβάλλουν την απόφαση των καθ΄ων η αίτηση να θεωρήσουν την προσφορά τους εκτός προδιαγραφών και ιδιαίτερα εν όψει της αρχικής αξιολόγησης της Επιτροπής Αξιολόγησης με την οποία τίθενται τα θεμέλια για κατακύρωση της προσφοράς σ΄ αυτούς. Οι αιτητές υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη υπό πλάνη περί τα πράγματα και/ή είναι αποτέλεσμα πλημμελούς έρευνας. Ο ισχυρισμός ως προς την έλλειψη έρευνας εύκολα καταρρίπτεται, αφού είναι φανερό από τα γεγονότα ότι το Συμβούλιο Προσφορών ζήτησε από την Επιτροπή Αξιολόγησης διευκρινίσεις δύο φορές, ακριβώς για να διερευνηθεί πλήρως το κρίσιμο ερώτημα κατά πόσο οι αιτητές πληρούσαν τις πρόνοιες του ειδικού όρου
2. Η Επιτροπή Αξιολόγησης στη συνέχεια επικοινώνησε με τους αιτητές οι οποίοι ανταποκρίθηκαν καταθέτοντας επιστολή της εταιρείας Beijing Smart Garments Co Ltd με την οποία προσπάθησαν να αποδείξουν ότι η ετοιμασία των στολών θα γινόταν από τους ίδιους. Οι καθ΄ων η αίτηση προέβησαν στη δέουσα έρευνα υπό τας περιστάσεις και συνεπώς ο σχετικός ισχυρισμός θα πρέπει να απορριφθεί. Ως προς τον ισχυρισμό για την εμφιλοχώρηση πλάνης νομίζω ότι θα ήταν χρήσιμη η αναφορά στην επιστολή που η εταιρεία Beijing Smart Garments Co Ltd υπέγραψε στην προσπάθεια των αιτητών να αποδείξουν ότι οι στολές θα κατασκευάζονταν από τους ίδιους. «09/09/2008 Ministry of Justice Government of Cyprus To whom it may concern Dear Sir/Madam Subject: Cooperation with SPIEL CLOTHING MANUFACTURING CO. LTD In relation to the above subject, I wish to inform you that we have a steady and perfect cooperation for 12 years now. Due to the fact that orders taken place by Spiel Ltd are continuous for Cyprus and other countries, we have agreed with the above company that part of our manufacturing department works only for the related orders of the above company. Within this manufacturing part, we have an exclusive export manager, and manufacturing director, which accept directions for the management of the above department, directly by Spiel Ltd. This agreement is very successful and all customers of Spiel Ltd in Cyprus and other countries are fully satisfied with the service and quality of our products. I also wish to inform you that in order to achieve and go through this agreement, we trusted Mr. Anastasios Anastasiou, because he is of high technical knowledge in manufacturing and designing products, because he has helped us many times not only for his orders, but for our factories orders too. We consider this part of our factory part of the company of Spiel Ltd. BEIJING SMART GARMENTS CO LTD» Η Επιτροπή Αξιολόγησης, αφού μελέτησε το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής έκρινε ότι η σχέση των αιτητών με το εργοστάσιο της εταιρείας Beijing Smart Garments Co Ltd ήταν σχέση πελάτη και κατασκευαστή, με αποτέλεσμα να εισηγηθεί την κατακύρωση του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος. Ο ισχυρισμός για εμφιλοχώρηση πλάνης θα πρέπει επίσης να απορριφθεί. Η απόφαση της Επιτροπής Αξιολόγησης και στη συνέχεια του Συμβουλίου Προσφορών είναι εύλογη και αιτιολογημένη υπό τις περιστάσεις. Η επιστολή, παρά τον πολύ προσεκτικό τρόπο διατύπωσής της, σαφώς αποδεικνύει ότι ήταν εύλογη η κατάληξη της Επιτροπής ότι η σχέση μεταξύ της συγκεκριμένης εταιρείας και των αιτητών είναι σχέση πελάτη και κατασκευαστή. Η επιστολή αναφέρεται σε παραγγελίες στις οποίες προβαίνει η εταιρεία των αιτητών και το γεγονός ότι μέρος του κατασκευαστικού τμήματος της εταιρείας εργάζεται μόνο για τις παραγγελίες των αιτητών, δεν μεταβάλλει τη σχέση πελάτη και κατασκευαστή. Επισημαίνεται ακόμα ο διορισμός διευθυντή εξαγωγών αποκλειστικά για λογαριασμό των αιτητών, λόγω του μεγάλου αριθμού παραγγελιών που οι αιτητές υποβάλλουν στη συγκεκριμένη εταιρεία. Στη συνέχεια αναφέρεται ότι επικρατεί μεγάλη ικανοποίηση στους πελάτες των αιτητών για το επίπεδο υπηρεσιών και την ποιότητα των προϊόντων της Beijing Smart Garments Co Ltd. Το γεγονός ότι ο κ. Αναστάσιος Αναστασίου, προφανώς εκπρόσωπος των αιτητών, παρέχει τις γνώσεις του περιστασιακά στην εταιρεία Beijing Smart Garments Co Ltd δεν αλλάζει τη σχέση μεταξύ των δύο εταιρειών. Παρ΄ όλη την προσπάθεια να παρουσιαστούν αλλιώς τα πράγματα, είναι φανερό ότι η σχέση μεταξύ των αιτητών και της συγκεκριμένης εταιρείας είναι σχέση πελάτη και κατασκευαστή και συνεπώς η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση είναι εύλογη. Ως προς τον ισχυρισμό των αιτητών ότι ο συγκεκριμένος ειδικός όρος 11 δεν είναι ουσιώδης, αρκεί να γίνει επίκληση της επιτακτικής διατύπωσης του εν λόγω όρου: «η κατασκευή (ράψιμο) των στολών, πρέπει να γίνεται από τον ίδιο τον εργολάβο στο εργοστάσιο μεταποίησης (ραψίματος).». Βοηθητική είναι επίσης και η αναφορά στον όρο 17.1 των εγγράφων του διαγωνισμού, σύμφωνα με τον οποίο «όλοι οι όροι και τεχνικές προδιαγραφές των Εγγράφων Προσφορών είναι υποχρεωτικοί, για τους Προσφέροντες.». Οι αιτητές υποστηρίζουν περαιτέρω ότι εφ΄ όσον η δική τους προσφορά ήταν χαμηλότερη κατά €90.000 περίπου, από την προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους, με την προσβαλλόμενη απόφαση αγνοήθηκε η εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος. Δεδομένου ότι η συγκεκριμένη προσφορά κρίθηκε ότι είναι εκτός προδιαγραφών, δεν μπορούμε να μιλούμε για χαμηλότερη προσφορά. Η προσφορά των αιτητών βρισκόταν εκτός προδιαγραφών και συνεπώς δεν μπορούσε να ληφθεί υπ΄ όψιν στην περαιτέρω αξιολόγηση. Η προσφορά τους δεν πληρούσε τους όρους και προδιαγραφές των Εγγράφων του Διαγωνισμού. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι ο ειδικός όρος 11 του διαγωνισμού παραβιάζει την αρχή της ισότητας μεταξύ εταιρειών ασκούντων την ίδια εργασία. Συμφωνώ με τους καθ΄ ων η αίτηση ότι οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται, κατ΄ εφαρμογή του δόγματος επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας, να εγείρουν το συγκεκριμένο ισχυρισμό, δεδομένου ότι κατέθεσαν ανεπιφύλακτα προσφορά και δέχτηκαν τη νομιμότητα των όρων του. Ακόμα θα πρέπει να λεχθεί ότι στη συγκεκριμένη προσφορά δεν απαιτείται όπως το εργοστάσιο κατασκευής ανήκει στον προσφοροδότη, όπως εισηγούνται οι αιτητές, αλλά όπως η κατασκευή γίνει από τον ίδιο τον εργολάβο. Συνεπώς και ο ισχυρισμός ότι υπάρχει δυσμενής διάκριση εναντίον εταιρειών οι οποίες έχουν ιδιόκτητα εργοστάσια, θα πρέπει να απορριφθεί. Οι αιτητές υποστηρίζουν ακόμα ότι κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης παραβιάστηκε το δικαίωμα προηγούμενης ακρόασής τους. Οι αιτητές είχαν κάθε ευκαιρία να ακουστούν και να υποβάλουν τις θέσεις τους. Τους ζητήθηκε απάντηση στο συγκεκριμένο ερώτημα αναφορικά με τη συμμόρφωσή τους με τον ειδικό όρο 11 και ανταποκρίθηκαν με την υποβολή της επιστολής της εταιρείας Beijing Smart Garments Co Ltd. Είχαν συνεπώς κάθε ευκαιρία να ακουστούν και να υποβάλουν τις απόψεις τους. Είχαν την ευχέρεια να θέσουν υπ΄ όψιν των καθ΄ ων η αίτηση όλα τα στοιχεία από τα οποία τυχόν θα προέκυπτε ότι πληρούσαν τους όρους του διαγωνισμού. Και ο τελευταίος ισχυρισμός των αιτητών ότι υπήρξε παράβαση της διαδικασίας με την επέμβαση του αποφασίζοντος οργάνου στην κρίση και απόφαση του γνωμοδοτούντος οργάνου θα πρέπει να απορριφθεί. Το Συμβούλιο Προσφορών δεν επενέβη στην κρίση της Επιτροπής Αξιολόγησης. Απλώς ζήτησε από αυτήν τη διερεύνηση αρχικά σε σχέση με όλους τους προσφοροδότες και στη συνέχεια σε σχέση με τους αιτητές, ώστε να διευκρινιστεί κατά πόσο οι προσφορές πληρούσαν τον ειδικό όρο
3. Το Συμβούλιο Προσφορών σε κανένα στάδιο της διαδικασίας δεν υπέβαλε τη θέση του στην Επιτροπή Αξιολόγησης ως ισχυρίζονται οι αιτητές, η δε αναφορά του Συμβουλίου στο γεγονός ότι εκ πρώτης όψεως τουλάχιστον προκύπτει ότι οι αιτητές δεν θα ενεργήσουν ως κατασκευαστές αλλά ως απλοί μεσάζοντες, επεξηγεί τους λόγους για τους οποίους περαιτέρω διευκρίνιση του θέματος ήταν αναγκαία σε σχέση με τον προσφοροδότη τον οποίο η Επιτροπή Αξιολόγησης πρότεινε αρχικά. Εξ άλλου, η έκταση της έρευνας εξαρτάται από τα περιστατικά κάθε υπόθεσης και εναπόκειται στο αρμόδιο διοικητικό όργανο να επιλέξει τον ενδεδειγμένο τρόπο διεξαγωγής της έρευνας. Η έρευνα μπορεί να διεξαχθεί είτε από το αρμόδιο διοικητικό όργανο, είτε διά μέσου άλλου οργάνου ή προσώπου (άρθρο 45